судья Ангриков А.В. Дело № 22-274/2011

г. Элиста 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Мишкеевой А.Л-Г. и Нусхаева С.Н.

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сундетова Х.-М.М. и его кассационную жалобу на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2011 года, которым апелляционное представление прокурора Лаганского района Республики Калмыкия удовлетворено и постановление мирового судьи Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия от 21 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Сундетова Х.-М.М. по ч.1 ст.159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Очирова О.В., судебная коллегия

установила:

Органами дознания Сундетов Х.-М.М. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно, в том, что он 17 июня 2009 года и 11 января 2010 года, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь частным извозом, введя в заблуждение специалистов ГУ «Центр занятости населения» в Лаганском районе, предоставил им заявления, в которых сообщил заведомо ложные сведения о том, что не имеет работы, скрыв, что является предпринимателем. На основании этих заявлений в период с 17 июня по 31 августа 2009 года, с 11 до 31 января 2010 года ему было назначено и перечислено на его лицевой счет в отделении Сбербанка РФ в г. Лагань 2672 рубля 47 копеек. Кроме того, в период с 10 марта до 31 мая 2009 года, с 01 сентября до 31 ноября 2009 года ему была назначена и выплачена материальная поддержка в размере 4 853 рубля 23 копейки. Указанными действиями Сундетова Х.-М.М. ГУ «Центр занятости населения Лаганского района РК» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 525 рублей 70 копеек.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Черноземельского судебного участка по ходатайству защитника – адвоката Куликовой Н.М. уголовное дело возвращено прокурору. Нарушение норм уголовно-процессуального закона в отношении Сундетова Х.-М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по мнению судьи, выразилось в наличии противоречий в обвинительном акте, а именно, во временном периоде совершения преступления Сундетовым Х.-М.М.. В частности, судья указал, что в обвинительном акте указано о совершении преступления Сундетовым Х.-М.М. в период времени с 17 июня 2009 года по 01 сентября 2009 года и в январе 2010 года, однако, помимо данных временных рамок, когда Сундетову Х.-М.М. вменяется хищение, также значится период с 10 марта по 31 мая 2009 года, с 01 сентября по 31 ноября 2009 года. Мировой судья пришел к выводу, что указанные противоречия являются существенным нарушением УПК РФ и исключают возможность принятия судом решения по существу дела

Судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора района постановление мирового судьи отменено, в обоснование этому отмечено, что указание иных периодов времени, вмененных Сундетову Х.-М.М., не является безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору и позволяет суду рассмотреть дело по существу.

В кассационной жалобе обвиняемый Сундетов Х.-М.М. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, мотивируя тем, что ссылка суда на ст.225 УПК РФ; считает, что в обвинительном акте дополнительно указывается период с 10 марта до 31 мая 2009 года, с 01 сентября до 31 ноября 2009 года (хотя в ноябре 30 дней), который ему не вменялся, поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного акта указано, что им совершено преступление в период с 17 июня до 01 сентября 2009 года и в январе 2010 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции возлагает на мирового судью обязанности по устранению данных нарушений закона, допущенных отделением дознания при составлении обвинительного акта, что выходит за пределы полномочий суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Лаганского района РК Ланцынова В.Б. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить постановление Лаганского районного суда РК от 18 мая 2011 года без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из обвинительного акта, Сундетов Х.-М.М. обвиняется в том, что помимо периода совершения преступления, установленного вначале с 17 июня до 31 августа 2009 года, с 11 января до 31 января 2010 года, указан еще период хищения денежных средств с 10 марта до 31 мая 2009 года, с 01 сентября до 31 ноября 2009 года. При этом, общий материальный ущерб органом дознания установлен в размере 7525 рублей 70 копеек.

Придя к выводу о наличии неустранимых в ходе судебного разбирательства противоречий в обвинительном акте, ссылаясь на нарушение дознавателем положений статьи 225 УПК РФ и ставя вопрос об излишнем вменении и несоответствии временного периода хищения Сундетовым Х.-М.М., указанному в обвинительном акте, мировой судья фактически вошел в разрешение вопроса доказанности или недоказанности обвинения, то есть оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целях установления фактических обстоятельств уголовного дела, что недопустимо на данной стадии разбирательства дела и является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу и принятия по нему решения является обоснованным и мотивированным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст.225 УПК РФ, не является существенным нарушением норм процессуального закона, поскольку особых отличий предъявляемых требований к обвинительному акту от требований к обвинительному заключению не имеется.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции возлагает на мирового судью обязанности по устранению нарушений закона, допущенных дознанием при составлении обвинительного акта, нет, поскольку таких указаний в постановлении судом апелляционной инстанции не дано.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Сундетова Х.-М.М. не находит.

Вместе с тем, в целях недопущения ограничения права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2011 года относительно направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2011 года об отмене постановления мирового судьи Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия о возвращении уголовного дела по обвинению Сундетова Х.-М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде, изменить: уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье Лаганского судебного участка Республики Калмыкия.

В остальном оставить постановление без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого Сундетова Х.-М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи А.Л-Г. Мишкеева

С.Н. Нусхаев