07 июня 2011 года г. Элиста в составе: председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И. судей коллегии – НУДНОГО С.А. НУСХАЕВА С.Н. с участием секретаря судебного заседания - Очирова М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Малхаева С.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Семенова А.О. на приговор Элистинского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым Малхаев С.Б., родившийся ***, ранее не судимый осужден по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Малхаева С.Б., возражений на нее потерпевшей Ц-вой Л.В. и пояснения ее представителя адвоката Неминовой Р.К., кассационного представления государственного обвинителя Семенова А.О., пояснения защитника Мучкаевой Н.И. в поддержку жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей оставить решение суда в силе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малхаев С.Б. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 20 августа 2010 года примерно в 14 часов 30 минут Малхаев С.Б., управляя технически исправной автомашиной марки *** «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия в северном направлении, и, подъезжая к перекрестку улиц *** и *** г. Элиста Республики Калмыкия, зная о расположении на указанном перекрестке дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», расположенного с восточной стороны проезжей части ул. *** г. Элиста Республики Калмыкия, согласно которому ул. *** по отношению к ул. *** г. Элиста является главной дорогой, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, грубо нарушая требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, проявляя преступную небрежность, продолжил движение в северном направлении по указанной улице. Двигаясь к перекрестку ул. *** и ул. *** г. Элисты, Малхаев С.Б. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым не уступив преимущество в движении автомашине *** с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением водителя Цеденова О.В., двигавшейся по ул. *** г. Элиста в восточном направлении и имеющей преимущество на первоочередное движение в указанном направлении, выехал на ул. *** г. Элиста, где на расстоянии 5.50 м от северного края проезжей части ул. *** г. Элиста и 6.50 м. от южного края проезжей части ул. ***, 11.50 м. от мнимой линии, проведенной от юго-восточного угла дома № **, расположенного по ул. *** г. Элиста, допустил столкновение с автомашиной *** под управлением водителя Цеденова О.В., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем *** «***» под управлением Малхаева С.Б. В результате неосторожных действий Малхаева СБ. пассажиру автомобиля *** Ц-вой Л.В., находившейся на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, сердца, закрытый перелом 8-го ребра слева без смещения отломков и развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости); ушибы, ссадины лица, волосистой части головы, туловища, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, и в своей совокупности по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между неосторожными действиями Малхаева СБ., выразившимися в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 8.1 и дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ц-вой Л.В., имеется прямая причинно-следственная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малхаев СБ. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, принес извинения потерпевшей Ц-вой Л.В. в зале судебного заседания. В кассационной жалобе осужденный Малхаев С.Б., не оспаривая силу и качество доказательств, а также квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить наказание, отменив дополнительное наказание; утверждает, что наказание в виде лишения права управлять транспортным средством негативно отразится на условия жизни его семьи, состоящей из двух детей и жены, получающей зарплату в размере *** рублей, поскольку работа водителя является единственным источником его заработка. В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов А.О., не оспаривая приговор по существу содеянного и квалификации действий осужденного, приведя аналогичные доводы, просит смягчить дополнительное наказание до 1 года 6 месяцев. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Цеденова Л.В. просила оставить приговор в силе, находя доводы осужденного несостоятельными, а его поведение по признанию и возмещению вреда неверными, однако в заявлении, подданном в ходе кассационного рассмотрения изменила свои доводы и поддержала жалобу осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, заслушав пояснения стороны защиты об изменении приговора и смягчении наказания, поддержанной потерпевшей стороной, мнение прокурора-кассатора об оставлении приговора в силе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 297 и 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены не в полной мере. Так, вина Малхаева С.Б. в совершении преступления установлена совокупностью неоспариваемых сторонами доказательств, которые полно и обстоятельно изложены в приговоре. Тщательно исследовав доказательства, дав им правильную юридическую оценку, установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и их достаточность, суд 1-ой инстанции обоснованно признал Малхаева С.Б. виновным в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.1 УК РФ. Основное наказание Малхаеву С.Б. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, связанных с причинением по неосторожности тяжких телесных повреждений, данных о его личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, не в максимальных пределах санкции ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному им и поэтому сторонами защиты и обвинения сомнению не подвергается. В то же время коллегия не может согласиться с мотивацией дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством ввиду следующего. Так, обосновывая применение этого вида наказания, суд сослался на заработок жены Малхаева в размере *** рублей, трудоспособный возраст осужденного, характер, обстоятельства и последствия преступления, которое было совершено с использованием транспортного средства. Однако, по мнению коллегии, таких обоснований совершенно недостаточно для применения этого вида наказания, поскольку, в силу ст.60 УК РФ, помимо других обстоятельств, суд обязан учитывать и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд 1-ой инстанции полно и всесторонне не проверил, каким образом скажется лишение права заниматься профессиональной деятельностью на функционирование семьи Малхаева. Как установлено судом, а это обстоятельство не оспаривается стороной обвинения и потерпевшей, управление транспортным средством является единственной профессией Малхаева и никакими другими навыками он не владеет, что подтверждается не только пояснениями самого осужденного и доводами его защитника, но и объективно справкой главного врача городской поликлиники. Кроме того, суд выяснил, что жена Малхаева работает продавцом и зарабатывает *** рублей в месяц. Суд также установил наличие в семье двух несовершеннолетних детей. Признав эти доказательства достоверными, суд, в то же время, не принял во внимание постановление правительства Республики Калмыкия №125 от 10 мая 2011 года, согласно которому величина прожиточного минимума по республике за 1 квартал 2011 года составляет для трудоспособного населения 5896 рублей, а детей 5252 рубля, что позволило бы суду с безусловностью признать явную недостаточность зарплаты жены Малхаева, а также осужденного за неквалифицированный труд, ввиду отсутствия другой профессии, поскольку общая величина прожиточного минимума семьи Малхаева составляет *** рублей, и принять обоснованное решение о влиянии дополнительного вида наказания на условия жизни его семьи. По тем же основаниям не может согласиться коллегия и с выводами суда об общей трудоспособности лишенного единственной профессии Малхаева. Суд указал в приговоре, но фактически не принял во внимание и другие значимые обстоятельства совершенного преступления. Так, суд не в достаточной степени учел, что Малхаевым совершено преступление небольшой тяжести, по неосторожности, а сам он находился в трезвом состоянии. Эти факты не были приняты к сведению в совокупности с такими смягчающими наказание обстоятельствами, как признание осужденным вины, раскаяние, наличие детей, принятие мер к частичному заглаживанию вреда, отсутствие судимостей, положительные характеристики и при отсутствии отягчающих обстоятельств. В то же время, согласно п.39 Постановления № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающего возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Как видно из приговора, убедительных, емких и ясных оснований и мотивов судом приведено не было, так как общие рассуждения не могут быть приняты в качестве бесспорных обоснований. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о явной необоснованности осуждения Малхаева к дополнительному виду наказания, коллегия не может согласиться с немотивированными выводами суда о необходимости исправления осужденного путем лишения его профессиональной деятельности, ведущей к ухудшению положения и условий жизни всей его семьи. Поэтому, руководствуясь принципами Общих начал назначения наказания и требованиями ст.297 УПК РФ о справедливости приговора, судебная коллегия устраняет нарушение, связанное с несоразмерностью назначенного наказания содеянному, исключая из приговора осуждение Малхаева к дополнительному виду наказания, не соглашаясь с мнением прокурора-кассатора. Коллегия удовлетворяет жалобу полностью, а представление частично, поскольку в нем ставится вопрос только о смягчении срока дополнительного вида наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Элистинского городского суда от 06 апреля 2011 года в отношении Малхаева С.Б. изменить: - исключить из него осуждение Малхаева С.Б. к дополнительному виду наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года. Жалобу осужденного удовлетворить полностью, кассационное представление государственного обвинителя – частично. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: