Судья Литовкин В.В. Дело № 22-293/2011 г.

г. Элиста 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Андреева Э.Г. и Нусхаева С.Н.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыжова А.В. и Манджиева С.Б. по кассационным представлению государственного обвинителя Ченкушева К.А., жалобам потерпевшего К.М.М. и его представителя – адвоката Джупалаева М.Д. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года, по которому

Рыжов А.В., *****, судимый по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 21 мая 2009 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы,

Манджиев С.Б., ***** несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

с осужденных Рыжова А.В. и Манджиева С.Б. в пользу потерпевшего К.М.М. солидарно взыскана сумма процессуальных издержек, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также с осужденного Рыжова А.В. в пользу К.М.М. – компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, с осужденного Манджиева С.Б. в пользу К.М.М. – компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Потерпевшим К.М.М. обжалуется постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2011 года, по которому его кассационная жалоба на приговор суда возвращена ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, постановления суда, доводы кассационных жалоб, выступления представителя потерпевшего К.М.М. - адвоката Джупалаева М.Д., поддержавшего доводы жалоб, доводы кассационного представления и выступление прокурора Очирова О.В., поддержавшего представление, мнения осужденного Манджиева С.Б. и его защитника Эльдеевой Т.Х., а также защитника осужденного Рыжова А.В. – адвоката Эрдниевой Т.О., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыжов А.В. и Манджиев С.Б. признаны виновными в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, а Рыжов А.В. также с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2010 года, примерно в 15 часов 40 минут, Рыжов А.В., следуя в автомашине ВАЗ-21099 с регистрационным знаком **** под управлением Манджиева С.Б. по территории Сарпинского района, предложил последнему заехать на животноводческую стоянку К.М.М., чтобы потребовать от него передачи чужого имущества, на что Манджиев С.Б. согласился. Прибыв примерно в 16 часов на животноводческую стоянку, расположенную на расстоянии ** км в северо-западном направлении от с. Кануково Сарпинского района РК, Рыжов А.В. и Манджиев С.Б., действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений потребовали у К.М.М. передать им одну овцу и двух индюков, угрожая в случае отказа исполнения требования убийством и уничтожением имущества. К.М.М. на требование передать данное имущество ответил отказом, после чего Рыжов А.В. с целью мести за неповиновение потерпевшего, нанес ему два удара кулаком правой руки в область волосистой части головы и в подбородок, причинив ему телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран, ссадины на лице, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. В это время Манджиев С.Б., схватив К.М.М. за одежду, пытался свалить его на землю. Продолжая преступные действия, Рыжов А.В. поднял с земли кувалду и стал размахивать ею, намереваясь ударить К.М.М., а Манджиев С.Б. подбежал к автомашине и достал из багажного отделения охотничье двуствольное ружье марки ТОЗ-63 №У4714 и направил его на К.М.М. Однако последний, пресекая противоправные действия, вырвал ружье из рук Манджиева С.Б. Увидев, что к животноводческой стоянке подъезжают автомобили, Рыжов А.В. и Манджиев С.Б. попытались скрыться на своей автомашине, но не смогли, поскольку К.М.М. вытащил ключи из замка зажигания. Через некоторое время Рыжов А.В. и Манджиев С.Б. были задержаны работниками милиции.

Органами предварительного следствия действия Рыжова А.В. и Манджиева С.Б. квалифицировались по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Суд первой инстанции установил, что, имея реальную возможность завладеть имуществом К.М.М. с угрозой применения насильственных действий, применением насилия, Рыжовым А.В. и Манджиевым С.Б. завладение имуществом К.М.М. произведено не было, что, по мнению суда, противоречит объективной стороне разбоя, когда насилие является средством завладения имуществом. Рыжов А.В. и Манджиев С.Б. потребовали у потерпевшего передачи им овцы и двух индюков, подкрепляя свои требования угрозой убийством и уничтожением его имущества, чтобы потерпевший не отказался выполнить их требования, насилие же Рыжовым А.В. в отношении К.М.М. применено не для изъятия имущества, а с целью мести за отказ потерпевшего исполнить их требования.

В судебном заседании подсудимый Рыжов А.В. виновным себя в разбое не признал, показал о совершении им вымогательства имущества у К.М.М. без участия Манджиева С.Б., подсудимый Манджиев С.Б. вину в содеянном не признал.

Государственным обвинителем Ченкушевым К.А. принесено кассационное представление, в котором он полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение так как, мотивируя решение о квалификации действий Рыжова А.В. и Манджиева С.Б. как вымогательство группой лиц по предварительному сговору, а Рыжова А.В., кроме того, с применением насилия, суд первой инстанции указал, что при наличии реальной возможности завладения имуществом оно изъято не было, при этом судом указано о применении насилия Рыжовым А.В. в отношении К.М.М. не для изъятия имущества, а с целью мести за отказ потерпевшего исполнить их требования. По мнению государственного обвинителя, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным по показаниям потерпевшего, свидетеля М.П.М. и другим доказательствам по делу. Помимо этого, судом не дана оценка действиям Манджиева С.Б., выразившимся в совместном применении с Рыжовым А.В. к потерпевшему насилия, при квалификации его действий по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при принятии решения о квалификации действий виновных.

В кассационных жалобах потерпевший К.М.М. и его представитель Джупалаев М.Д. считают, что судом необоснованно квалифицированы действия Рыжова А.В. и Манджиева С.Б. по ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку вывод о причинении телесных повреждений не с целью завладения имуществом, а с целью мести за неповиновение потерпевшего опровергается показаниями последнего, свидетелей М.П.М., К.Р.О., Х.М.М., М.М.К., М.К.С., К.Д.В., а также протоколами проверки показаний на месте с участием самого потерпевшего, свидетелей М.П.М. и К.Д.В. Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждена и иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, опознания, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов. В этой связи, считают, что Рыжов А.В. применил к потерпевшему насилие с целью завладения имуществом, при этом, его действия с Манджиевым С.Б. были заранее согласованы, угроза применения насилия, опасного для жизни с демонстрацией кувалды и ружья, которую потерпевший воспринял реально, и нанесение телесных повреждений Рыжовым А.В. - было средством завладения имущества, а действия подсудимых, которые изначально, возможно, планировались как вымогательство, после угрозы убийством и применения насилия переросли в разбойное нападение и были направлены на получение имущества немедленно, а не в будущем. Завладение имуществом не произошло лишь по причине приезда на животноводческую стоянку К.Р.О., Х.М.М., М.М.К., М.К.С., которые пресекли преступные действия виновных. Из жалоб следует, что судом при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, отрицательный моральный облик виновных, их поведение в момент совершения преступления, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, действовали с особой циничностью и дерзостью, общеопасным способом с использованием огнестрельного оружия, кувалды, в общественном месте, мотивом преступления было желание обогатиться преступным путем. Кроме того, признание вины Рыжовым А.В. было сделано под тяжестью улик, а Манджиев С.Б. вину не признал, физический и моральный вред подсудимыми не был возмещен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они раскаялись в содеянном. Также указывают, что Манджиев С.Б. не женат, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, отрицая свою вину в суде, давал заведомо ложные показания, что делает невозможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, полагают, что обоим осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. По данным основаниям потерпевший и его представитель просят приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе на постановление Сарпинского районного суда от 26 мая 2011 года о возвращении кассационной жалобы на приговор потерпевший К.М.М. считает, что данная жалоба полностью соответствует требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ и оснований для ее возвращения не имелось. Указание в жалобе на сомнение в законности и обоснованности приговора, в объективности и беспристрастности председательствующего судьи и его заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимых, а также на сомнение в справедливости приговора – являются доводами в подтверждение незаконности приговора, никак не препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде кассационной инстанции. Потерпевший считает, что требование о предоставлении кассационной жалобы в суд по числу лиц, участвующих в деле, не мотивировано и не основано на законе; полагая, что данное постановление препятствует ему в доступе к правосудию, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Рыжова А.В. и Манджиева С.Б. подлежит оставлению без изменения.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Факт вымогательства имущества у К.М.М. Манджиевым С.Б. и Рыжовым А.В. с применением последним насилия, по предварительному сговору подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что 26 сентября 2010 года она, находясь в машине с подсудимыми, слышала о предложении Рыжова А.В., высказанном Манджиеву С.Б., потребовать имущество у К.М.М. до того, как они приехали на животноводческую стоянку последнего.

Потерпевший К.М.М. суду показал, что Рыжов А.В. и Манджиев С.Б. приехали к нему на стоянку и требовали отдать им одну овцу и двух индюков. На его отказ исполнить требования Рыжов А.В. нанес потерпевшему удар кулаком в голову и в подбородок, а Манджиев С.Б. хватал его за одежду, пытаясь свалить на землю. Затем подбежала его супруга – М.П.М., ударила палкой по голове Рыжова А.В., отчего у него пошла кровь, и он отскочил в сторону. В это время Манджиев С.Б. из багажника машины взял ружье и попытался направить на потерпевшего. К.М.М. выхватил ружье, ударил прикладом об землю и закинул ружье на крышу дома. Рыжов тем временем поднял металлическую кувалду, лежавшую на земле, и пытался ударить его, но они с супругой вырвали кувалду из его рук. В это время стали подъезжать их родственники.

Данные показания потерпевшего К.М.М. по существу полностью подтверждены свидетелем М.П.М.

Свидетели К.Р.О., Х.М.М., М.М.К., М.К.С. по приезде на стоянку видели момент, когда Манджиев С.Б. хватал К.М.М. за одежду, а М.П.М. отбирала у Рыжова А.В. кувалду.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что Рыжов А.В. с Манджиевым С.Б., предварительно договорившись, заехали на животноводческую стоянку К.М.М. с целью потребовать у него незаконной передачи имущества, то есть о наличии прямого умысла на вымогательство.

Опровергая доводы стороны обвинения о наличии у Рыжова А.В. и Манджиева С.Б. умысла на разбой, суд первой инстанции обоснованно указал, что для разбоя характерны нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой его применения, при этом, насилие является средством завладения имуществом непосредственно в момент нападения. Между тем, Рыжовым А.В. и Манджиевым С.Б. высказывались требования о передаче им имущества, что усматривается из показаний самого потерпевшего и свидетеля–очевидца М.П.М. Судом установлено, что Рыжов А.В. ударил К.М.М. сразу после отказа последнего подчиниться. Как такового изъятия имущества не произошло, примененное Рыжовым А.В. насилие в отношении К.М.М. и угрозы его применения и уничтожения имущества, исходившие также и от Манджиева С.Б., только подкрепляло данное требование и не являлось средством изъятия имущества.

Мнение потерпевшего и его представителя, что имущество не было изъято только из-за вмешательства подъехавших родственников К.М.М., правового значения для квалификации действий виновных при вымогательстве не имеет, поскольку состав данного преступления признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами, что и было установлено в ходе судебного следствия.

Объективность заявленных доводов относительно демонстрации оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с целью совершения подсудимыми разбойного нападения, обоснованно подвергнута судом сомнению.

Как установлено, данные действия послужили средством принуждения потерпевшего к достижению преступного результата – удовлетворения требования о передаче чужого имущества. При этом доказательств наличия умысла у подсудимых на достижение цели непосредственного изъятия имущества посредством демонстрации ружья и кувалды стороной обвинения суду не представлено.

Нельзя согласиться с доводами потерпевшего и его представителя, что представленные стороной обвинения протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний потерпевшего и свидетелей на месте, предъявления фотографий для опознания, заключения судебных экспертиз подтверждают виновность Рыжова А.В. и Манджиева С.Б. в разбойном нападении. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, они фиксируют последствия виновных действий, вопрос квалификации которых в совокупности с иными обстоятельствами разрешается судом.

Утверждение в кассационном представлении о непринятии судом во внимание действий Манджиева С.Б., выразившихся в совместном применении с Рыжовым А.В. к потерпевшему насилия, необоснованно. Согласно предъявленному обвинению, Манджиеву С.Б. инкриминировалось разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, установив, что Манджиев С.Б. требовал передать чужое имущество, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд, следуя положениям ч.2 ст.252 УК РФ, не допустил изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых и правильно квалифицировал действия Рыжова А.В. по п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, Манджиева С.Б. – по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, поэтому доводы жалоб и кассационного представления о необоснованной квалификации действий виновных судом по данной статье уголовного закона несостоятельны.

Вопреки кассационным жалобам об отсутствии оснований считать, что осужденные раскаялись в содеянном, в приговоре данное обстоятельство не признано смягчающим наказание как Рыжову А.В., так и Манджиеву С.Б. Отсутствие семьи, неустановление тяжелых заболеваний, а также отрицание Манджиевым С.Б. в судебном заседании вины, ложность его показаний, совершение преступления обоими осужденными в состоянии алкогольного опьянения, невозмещение ими вреда потерпевшему – не являются обстоятельствами, принятие во внимание которых должно повлечь более строгое наказание, чем назначено судом. Кроме того, они не входят в перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Указанные сведения легли в основу приговора при изучении всех материалов дела, личности виновных, что нашло свое отражение в назначенном виде и сроке наказания каждому осужденному. Корыстный мотив преступления, совершенного с угрозой применения оружия и предмета в качестве такового, характер действий виновных подверглись судом соответствующей юридической оценке совершенному деянию.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства дела, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения Рыжову А.В. наказания в виде лишения свободы реально, а Манджиеву С.Б. - лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, что в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст.6, 60 УК РФ.

Гражданский иск разрешен на основе исследованных материалов дела и в соответствии с требованиями закона. В этой связи, доводы жалоб о назначении чрезмерно мягкого наказания обоим осужденным, занижении исковых требований не могут быть удовлетворены.

Относительно доводов кассационной жалобы о необоснованности возврата первичной кассационной жалобы потерпевшего К.М.М. на приговор суда, судебная коллегия полагает, что вследствие устранения потерпевшим отмеченных судьей недостатков и подачи новой кассационной жалобы, доводы которой рассмотрены судом кассационной инстанции, предмет обжалования постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2011 года отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и его представителя и кассационное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года в отношении Рыжова А.В. и Манджиева С.Б. оставить без изменения.

Постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2011 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы потерпевшего К.М.М. на приговор и постановление, кассационную жалобу представителя потерпевшего Джупалаева М.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Ченкушева К.А. на приговор оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи Э.Г. Андреев

С.Н. Нусхаев