Судья Сангаджиев А.В. Дело №22-327/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Нудного С.А. и Мишкеевой А.Л-Г.,

при секретаре Доржиевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манжеева В.Б. на приговор Элистинского городского суда от 10 июня 2011 года, которым

Манжеев В.Б., *** года рождения, уроженец п. *** *** района Республики Калмыкия, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного Манжеева В.Б., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Очирова О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манжеев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Манжеев в нарушение действующего законодательства приобрел без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,745 гр., которое хранил при себе в правом кармане шорт в бумажном пакетике. *** июня 20** года примерно в ** часов ** минут, Манжеев, находясь около ***, расположенном на ул. *** г. Элисты, в момент его задержания сотрудниками наркоконтроля, выбросил хранившееся при себе указанное наркотическое средство на проезжую часть, чтобы избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Манжеев свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Манжеев просит приговор суда в отношении его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение законность задержания, проведенного сотрудниками наркоконтроля, так как они, обладая информацией о наличии у него наркотического средства, производили задержание без участия понятых, которые появились после его задержания. Показания сотрудников наркоконтроля, являющихся заинтересованными лицами в расследовании уголовного дела, о том, что пакет с наркотическим средством он выкинул, являются неубедительными, а его показания, что пакет ему подкинули в момент задержания, не проверены и не опровергнуты. Его отпечатки пальцев на свертке, изъятом с места происшествия, не обнаружены. В подтверждение виновности в приговоре суд сослался на то, что на бумажном свертке обнаружены волокна, схожие с волокнами карманов его шорт. Он сам не отрицал факт употребления наркотического средства около *** часов *** июня 20** года. В тот день незнакомые лица предложили ему пакет с наркотическим средством, который он сначала положил в карман шорт, а потом вернул им. Аналогичный пакет был обнаружен около автомашины. Обвинение не установило личность этих неизвестных лиц, чтобы опровергнуть его показания. Наличие телесных повреждений у него и свидетеля С. свидетельствует о том, что в момент задержания сотрудники наркоконтроля «выволокли» их из машины и, заломив руки за спину, положили лицом на асфальт. При таких действиях и в таком положении он не имел возможности выкинуть пакет и не видел, что происходило вокруг него. На учете у нарколога он не состоял, наркотики употребил впервые, ему было плохо, поэтому он вызвал С. Суд, считая, что недомогание он не испытывал, сослался на акт медицинского освидетельствования от ** июня 20** года, которое проведено было позже, за это время он мог выйти из состояния наркологического опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Манжеева государственный обвинитель по делу Малунов О.Ю., считая приговор суда законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Манжеева в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ** июня 20** года он был ответственным дежурным дежурной части Службы по РК Регионального управления ФСКН России по Астраханской области. В этот день по телефону доверия поступил звонок от неизвестного мужчины о том, что молодой человек по фамилии Манжеев хранит при себе наркотическое средство, в настоящее время передвигается на автомашине «***» с регистрационным знаком «***» **. О звонке он сообщил руководству. В последующем эта информация подтвердилась.

Из показаний свидетелей С.Д., Л.Б., Л.Б.Н. и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Р.В. следует, что они по поручению руководства ** июня 20** года проверяли информацию о том, что Манжеев В.Б. незаконно хранит при себе наркотическое средство. По имеющейся информации, Манжеев мог находиться на ул. *** г. Элисты и передвигаться на автомашине «***» с государственным номером ***. На ул.*** они заметили данную автомашину. С. остановил ее около ***. Машиной управлял С., пассажиром был Манжеев. Представившись, С.Д. предложили парням выйти из машины. Они заметили, что при выходе из машины Манжеев из кармана своих шорт темного цвета выбросил на асфальт бумажный сверток. Во время ожидания следственной группы С.Д. с их разрешения убрал машину с проезжей части. Подъехала следственно-оперативная группа, следователь в присутствии понятых стал производить осмотр участка асфальта, где лежал сверток, выброшенный Манжеевым. Указанный сверток был изъят, при вскрытии в нем обнаружено маслянистое вещество темного цвета. Изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель А.Г. показала, что ** июня 20** года она находилась на работе в ***. Примерно в ** часов видела, как один парень остановил автомашину, которая двигалась по ул. *** г. Элисты. Из автомашины, остановившейся напротив ***, вышли два парня, при этом Манжеев, фамилию его узнала позже, вышел с правой стороны. Через некоторое время эту автомашину отогнали в сторону. Позже, при осмотре места происшествия - участка дороги, который находился около ***, где ранее была остановлена автомашина, был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось маслянистое вещество, похожее на табак, со специфическим запахом. Само вещество и сам сверток были упакованы в разные пакеты, опечатаны и подписаны присутствующими.

Из показаний свидетеля Б.А., оглашенных в порядке требований ст.281 УПК РФ, следует, что *** июня 20** года примерно в ** часов при осмотре места происшествия – участка асфальта, который находится возле *** по ул. *** г. Элисты, на асфальте лежал бумажный сверток. При вскрытии свертка обнаружили маслянистое вещество, похожее на табак. Вещество и бумажный сверток, в котором оно находилось, были упакованы. Упаковка опечатана и скреплена печатями и подписями присутствующих.

Протокол осмотра места происшествия от *** июня 20** года свидетельствует о том, что осмотру подвергнут участок дороги, расположенный около *** по ул. *** г. Элисты. В ходе осмотра обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом темного цвета.

По заключению химической экспертизы вещество, изъятое ** июня 20** года в ходе осмотра места происшествия, является смесью наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянная масса которого составляет 0,564 гр. Первоначально, согласно справке об исследовании, постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляла 0,745 гр.

Согласно протоколу обыска, в жилище Манжеева по адресу: г. Элиста, ***, дом №***, кв. № *** обнаружены и изъяты шорты, в которых Манжеев был ** июня 20** года.

Из заключения эксперта следует, что на частицах табака, обнаруженных в правом кармане шорт, изъятых в ходе обыска в квартире ** дома №** на ** микрорайоне г. Элисты, имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол.

По заключению эксперта, на поверхности фрагмента листа бумаги обнаружены волокна, одинаковые по видовой принадлежности и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав ткани шорт и мешковины карманов шорт, изъятых у Манжеева.

Протокол медицинского освидетельствования Манжеева от *** свидетельствует о том, что установлен факт употребления последним наркотического вещества группы каннабиноидов (марихуаны).

Согласно постановлению мирового судьи Элистинского судебного участка №3 РК от *** июня 20** года, Манжеев В.Б. признан виновным в том, что ** июня 20**года, находясь на территории ***, расположенного по адресу г. Элиста, ***, употребил без назначения врача наркотическое средство - гашишное масло путем курения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ.

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Манжеева В.Б. по ч.1 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности, о не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей Б., С.Д., Л.Б., Л.Б.Н., Л.Р.В., сотрудников службы по РК РУФСКН России по Астраханской области, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, показаниями А.Г., Б.А., заключениями экспертиз №** от *** июня 20** года, №*** от ** июля 20** года, №*** от ** февраля 20** года, постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка №3 от ** июня 20*** года в отношении Манжеева В.Б.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинского освидетельствования Манжеева и С., подтверждают то, что Манжеев не мог выбросить пакет с веществом, так как их волоком вытащили с автомашины, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно справке об исследовании, на поверхности фрагмента бумаги, в котором ранее находилось вещество растительного происхождения, изъятое с проезжей части по ул. *** в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Однако это обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного Манжеева.

Заявление осужденного Манжеева о том, что он, впервые употребив наркотическое средство, почувствовал себя плохо, на учете у нарколога не состоял, не имеет значения для квалификации его действий.

Доводы жалобы осужденного о том, что его задержание проведено без участия понятых, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Наказание осужденному Манжееву назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда от 10 июня 2011 года в отношении Манжеева В.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: