Судья Метёлкин С.И. Дело № 22-262/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Очирове М.П. рассмотрела 30 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Уланова Б.П. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2011 года, которым

Распопов Р.Н., родившийся *,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением содержания приговора, кассационного представления и возражений на него, выступление защитника Коженбаева М.С. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Распопов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении Н-ну А.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 9 марта 2011 года примерно в 12 часов на животноводческой стоянке Сельскохозяйственного производственного кооператива имени *, расположенной в * м к * от п. *, находившийся под воздействием алкоголя Распопов Р.Н. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Н-ным А.Ф., с целью причинения последнему телесных повреждений умышленно нанес один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде опасного для жизни проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа (в области 8 межреберья) с повреждением правого легкого и диафрагмы, осложненного развитием правостороннего гемопневмоторокса.

В судебном заседании Распопов Р.Н. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным решением и воспользовавшись предоставленным ч.1 ст.354 УПК РФ правом обжалования судебного решения, заместитель прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Уланов Б.П., не принимавший участия в рассмотрении дела, подал кассационное представление, в котором, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, при назначении наказания суд не учел, что Распоповым Р.Н. совершено тяжкое преступление, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В возражениях на кассационное представление потерпевший Н-н А.Ф. выражает несогласие с изложенными в нем доводами.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и правовая оценка содеянного осужденным Распоповым Р.Н. не оспариваются сторонами, а потому в силу ч.2 ст.360 УПК РФ приговор в этой части не проверяется судом кассационной инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона не соблюдены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.6 и ст.60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал Распопова Р.Н. виновным в совершении умышленного причинения Н-ну А.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Однако, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не привел в приговоре оснований, по которым счел возможным исправление Распопова без изоляции от общества, то есть не указал необходимых и достаточных мотивов назначения осужденному наказания условно.

При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, в совершении которого Распопов признан виновным, не учел в должной мере конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения, объект преступного посягательства, наступившие последствия, оставив без внимания доводы стороны обвинения.

Судом не были истребованы и исследованы все сведения о личности и поведении Распопова Р.Н., подлежащие установлению по уголовному делу и влияющие на решение вопроса о мере наказания. Не получены иные характеризующие осужденного данные, в том числе из СПК им. *, с прежних мест работы, из уголовно-исполнительной инспекции №* ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Кроме того, суд не выяснил в судебном заседании и не обсудил в приговоре, загладил ли Распопов Р.Н. причиненный потерпевшему вред и какие меры им для этого предпринимались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания, и положений ч.2 ст.73 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному условного наказания вследствие чрезмерной мягкости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая нарушения уголовного закона, допущенные при постановлении приговора, он не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому в соответствии с ч.2 ст.383 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для его правильного разрешения, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2011 года в отношении Распопова Р.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Уланова Б.П. удовлетворить.

Председательствующий Антаканова Е.В.

Судьи Андреев Э.Г.

Утунов Е.Н.