К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Антакановой Е.В., судей - Гончарова С.Н. и Утунова Е.Н., при секретаре Очирове М.П. рассмотрела 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савичева А.Н. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савичева А.Н., *, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением содержания судебного решения, кассационной жалобы и возражений на нее, выступления представителя - адвоката Мацаковой К.Б. в интересах сужденного Савичева А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погосяна А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Савичев А.Н. осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2009 года к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228? УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 марта 2009 года. В срок отбытия наказания зачтено предварительное заключение с 8 по 10 января 2009 года. Осужденный Савичев А.Н. по месту отбывания наказания обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Савичев А.Н. и его представитель - адвокат Манжикова Л.Н. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить. Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК) Ц-в Х.С. и помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Ольдеев А.С. полагали, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 года отказано в условно-досрочном освобождении осужденного Савичева А.Н. от отбывания наказания. Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Савичев А.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд односторонне подошел к оценке представленных материалов, не приняв во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Указывает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции необоснованно учитывал сведения о его нетрудоустроенности ввиду отсутствия работы и пассивное участие в воспитательных мероприятиях, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Свои доводы мотивирует тем, что участие в воспитательных мероприятиях согласно действующему законодательству не является обязанностью для осужденных и потому не должно рассматриваться при оценке его поведения. Кроме того, ссылается на то, что с 1 января 2010 года утратили силу положения закона о самодеятельных организациях в исправительных учреждениях. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки тому, что он участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе, имеет награды, является единственным кормильцем в семье, которая находится в затруднительном положении, так как его мать является инвалидом и нуждается в посторонней помощи. Утверждает, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, соблюдает установленный режим отбывания наказания, не имеет действующих взысканий, имеет возможность трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что суд необоснованно мотивировал принятое решение имевшимися у него взысканиями, поскольку на момент рассмотрения ходатайства они были сняты и погашены в установленном порядке. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Савичева А.Н. помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Ольдеев А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия в отношении осужденного Савичева А.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям. Данные об отбытии Савичевым более двух третей срока назначенного наказания, сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе о его поведении, отношении к труду, отсутствии поощрений и действующих взысканий, исследовались в судебном заседании и оценивались судом при рассмотрении ходатайства осужденного. В связи с этим доводы жалобы о том, что эти сведения не учитывались судом первой инстанции, не соответствуют действительности. В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Савичева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Исходя из правильного толкования упомянутой правовой нормы, суд в постановлении указал, что отбытие Савичевым А.Н. не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, его участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа и его нетрудоустроенность вследствие отсутствия работы не могут служить безусловными и достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного. По смыслу ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении. Но осужденный Савичев А.Н. не имеет поощрений, а в 2009 и 2010 году допускал нарушения правил внутреннего распорядка, что подтверждается сведениями о наложении на него трех дисциплинарных взысканий, погашенных до рассмотрения ходатайства, в том числе одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор. Суд в качестве одного из оснований отказа в условно-досрочном освобождении Савичева А.Н. указывал не на погашенные меры взыскания, как утверждает в своей жалобе осужденный, а на имевшие место нарушения им режима содержания, являющиеся сведениями о его поведении в период отбывания наказания. Нельзя согласиться с утверждениями осужденного о том, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства неправомерно учитывал его пассивное участие в воспитательных мероприятиях, поскольку в силу положений чч.2 и 3 ст.109 УИК РФ участие осужденного в проводимых исправительным учреждением воспитательных мероприятиях оценивается при определении степени его исправления, а также при применении к нему мер поощрения и взыскания. При определении степени общественной опасности личности Савичева А.Н. суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, но и с учетом совершенных им уголовно наказуемых деяний, конкретных обстоятельств содеянного. Проанализировав все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, с учетом степени общественной опасности личности осужденного, сведений о совершенных им преступлениях и нарушениях правил внутреннего распорядка, а также мнения администрации исправительного учреждения, суд обоснованно признал, что фактически отбытый Савичевым А.Н. срок наказания и период времени, в течение которого его поведение характеризуется как положительное, недостаточно продолжительны, чтобы расценивать поведение осужденного как устойчивое и свидетельствующее о его безусловном исправлении. С данным мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что поведение Савичева А.Н. за время отбывания наказания не свидетельствует о его полном исправлении, основан на материалах личного дела осужденного и положениях ст. 9 УИК РФ. В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления являются несостоятельными. Наличие у осужденного матери, являющейся инвалидом, её нуждаемость в помощи осужденного не могут служить безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.79 УК РФ не связаны с поведением осужденного и потому не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении. Поскольку при рассмотрении ходатайства не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Савичев А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Савичева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № 1 г. Элисты Республики Калмыкия Мацаковой К.Б., участвовавшей в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 596 рублей 75 копеек. Согласно п.5 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. По назначению суда адвокат Мацакова К.Б. оказывала юридическую помощь осужденному Савичеву А.Н., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката. Савичев А.Н. трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, исходя из суммы процессуальных издержек, судебная коллегия полагает, что их уплата не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. То есть предусмотренные чч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения осужденного Савичева А.Н. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Савичева А.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Савичева А.Н. от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Взыскать с осужденного Савичева А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мацаковой К.Б., в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек. Председательствующий Антаканова Е.В. Судьи Гончаров С.Н. Утунов Е.Н.