28 июля 2011 года г. Элиста в составе: председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И. судей коллегии – НУДНОГО С.А. НУСХАЕВА С.Н. с участием: секретаря судебного заседания - Очирова Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Басанова О.М. на приговор Яшалтинского районного суда от 16 июня 2011 года, которым Карпенко А.Н., родившийся **** г. в г. ****, проживающий по адресу: ***, ранее судимый приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2010 года по ст.ст.325 ч.2, 158 ч.3 «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя Басанова О.М., мнение прокурора – кассатора Кекешкеева А.А., поддержавшего представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карпенко А.Н. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне) при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 22 апреля 2011 года примерно в 18.00 часов Карпенко, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: *****, умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомашиной, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, сознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и используя свободный доступ, неправомерно без цели хищения завладел автомашиной *****, государственный № *****, принадлежавший на праве личной собственности З.Ю.Б., запустив двигатель данной автомашины с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, выехал со двора домовладения последнего и уехал в г.*****, скрывшись с места преступления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карпенко А.Н. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания; полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не позволяет сделать вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и о возможности применения ст.64 УК РФ; обращает внимание на то, что, угоняя транспорт, осужденный находился в состоянии опьянения и подвергал опасности всю свою семью, которую вез в г. *****. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора-кассатора в его поддержку, коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 297и 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также обоснование решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в частности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семья. Эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции грубо нарушены и не выполнены. Так, признав Карпенко виновным в совершении угона транспортного средства и квалифицировав его действия по ст.166 ч.1 УК РФ, суд, вопреки формулировке обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве мотива преступления указал корысть, которая характерна для преступлений, связанных с хищением, в то время как субъективная сторона угона характеризуется прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения, как и квалифицировал действия Карпенко суд. Допущены судом нарушения и при назначении наказания. Так, в силу ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в частности, с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или же суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве дополнительного. Причем исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Таким образом, по смыслу закона, суд должен не только привести перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о существенном уменьшении опасности преступления, но и указать основания их применения. При этом суд должен оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение до и после совершения преступления, данные, характеризующие его личность и выяснить насколько снижена опасность самой личности для общества. Эти требования закона судом не были выполнены. Так, суд признал в качестве исключительного обстоятельства явку с повинной, однако не указал оснований принятия такого решения и ничем не мотивировал свои выводы. А между тем суд, установив, что Карпенко не сам явился в правоохранительные органы, а был задержан работниками милиции г.***** по ориентировке отдела внутренних дел по ***** району, куда обратился потерпевший с заявлением об угоне и куда был затем доставлен осужденный, не уяснил, каким образом указанные обстоятельства соотносятся с требованиями ст.142 УПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года (в редакции постановления № 5 от 23.10.2009 года) о возможности признания или непризнании такого обстоятельства допустимым. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что, управляя автомобилем, Карпенко находился в состоянии опьянения и подвергал опасности здоровье и жизнь детей. Проигнорировано судом и то, что осужденный характеризуется посредственно, судим за корыстные преступления, нигде не работает и не обеспечивает иждивенцев. При таких обстоятельствах, которые либо вообще не оценены, либо которым дана неправильная правовая оценка, коллегия не может согласиться с преждевременными и ошибочными выводами суда об исключительности обстоятельства, влекущего применение ст.64 УК РФ, и соглашается в этой части с представлением, находя приговор необоснованным. Помимо этого, совершенно непонятно какой именно уголовный закон был применен судом при назначении наказания в виде штрафа. Как видно из материалов дела, преступление было совершено 22 апреля 2011 года. На момент совершения преступления действовала ст.46 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, которая устанавливала минимальный предел штрафа в размере 2500 рублей. На момент вынесения приговора (16 июня 2011 года) в ст.46 ч.2 УК РФ Федеральным законом № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года были внесены изменения и минимальный предел штрафа был повышен до 5000 рублей. А поскольку ссылка на ст.46 ч.2 УК РФ является явно незаконным ввиду того, что суд, не обладая правомочиями законодателя, произвольно и безо всяких на то оснований снизил низший предел штрафа, предусмотренный Общей частью УК РФ. Эти нарушения уголовного закона не могут быть устранены в кассационном порядке и поэтому коллегия соглашается с представлением обвинителя о необоснованном применении ст.64 УК РФ и назначении, ввиду этого, чрезмерно мягкого наказания. Таким образом, судом был неправильно применен уголовный закон, что в силу ст.382 УПК РФ влечет отмену приговора. Кроме того, вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, подрывающими основу приговора и поэтому приговор, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, подлежит безусловной отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все материалы дела, в том числе и касающиеся обоснований смягчающих наказание обстоятельств, не допуская при этом нарушений, указанных в определении, проверить доводы сторон, в том числе и указанные в представлении и, в зависимости от полученных сведений, правильно оценить доказательства и дать верную правовую оценку действиям Карпенко, а в случае признания его виновным, назначить справедливое и соразмерное деянию наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Яшалтинского районного суда от 16 июня 2011 года в отношении Карпенко А.Н. ОТМЕНИТЬ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, полностью удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении Карпенко А.Н. - оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: