г. Элиста 21 июня 2011 года председательствующего Мишкеевой А.Л-Г., судей Андреева Э.Г. и Пугаева М.С., при секретаре Мутулове Н.М. рассмотрела кассационную жалобу Кожемяко О.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кожемяко О.В., родившегося ** **** 19** года в г.**** ************ ****, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК в с. Яшкуль РК, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., мнение прокурора Сангаджи?ГоряевойС.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2001 года Кожемяко осужден по пп.«д»,«ж»,«к» ч.2 ст.105, пп.«б»,«д» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 15 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 21 декабря 2000 года. Осужденный Кожемяко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе Кожемяко О.В. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. По его мнению, суд отказал в удовлетворении его ходатайства ввиду тяжести и характера совершенного им преступления, без учета того, что он не является сексуальным маньяком. При этом осужденный, ссылается на раскаяние в содеянном, наличие поощрения, положительную характеристику, отсутствие нарушений, а также на возможность трудоустроиться и вернуться к добросовестной жизни в случае условно-досрочного освобождения. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ольдеев А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, для условно-досрочного освобождения осужденного необходимо установить, что осужденный исправился, и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы. Установление указанного обстоятельства необходимо, чтобы убедиться в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного. Таких данных судом первой инстанции по делу не было установлено. Не установлены они и при проверке судебного решения в суде кассационной инстанции. Согласно приговору, Кожемяко осужден за изнасилование несовершеннолетней группой лиц по предварительному сговору и её убийство, совершенное с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление. Эти преступления представляют повышенную общественную опасность и в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, назначенного приговором суда. Из представленной характеристики видно, что Кожемяко не принимает участие в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении не признает и не раскаивается в содеянном, не трудоустроен ввиду отсутствия желания работать и для исправления нуждается в полном отбытии срока наказания. При этом, отбытый Кожемяко срок с учетом характера преступлений и его личности не свидетельствуют, что цели наказания, определенные судом первой инстанции, были достигнуты и социальная справедливость восстановлена. С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, его отношения к содеянному, поведения за весь период отбытого срока у суда кассационной инстанции также не сложилось убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного и полной безопасности его личности для общества. В связи с этим, доводы Кожемяко о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными. Приведенные осужденным доводы о том, что он встал на путь исправления и положительно характеризуется, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми нельзя. Признание вины, раскаяние в содеянном, носящее отчасти формальный характер, полученное одно поощрение судом надлежащим образом были учтены и оснований к иной их оценке не имеется. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и сведения о его трудоустройстве при освобождении не могут служить безусловными и достаточными основаниями для вывода о том, что осужденный исправился и не представляет опасности для общества. Таким образом, следует признать правильным выводы суда, что достаточных оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кожемяко О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева Судьи : Э.Г. Андреев М.С. Пугаев