г. Элиста 5 июля 2011 года

председательствующего Антакановой Е.В.,

судей Нусхаева С.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мутулове Н.М.

рассмотрела кассационную жалобу Эрдни-Горяева А.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Эрдни-Горяева А.Н., родившегося ** ***** 19** года в п.********* *********** района ******* *********, отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК в г. Элисте РК,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление осужденного Эрдни?Горяева А.Н., мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Яшкульского районного суда от 18 июня 2009 года Эрдни-Горяев осужден по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 19 марта 2009 года.

Осужденный Эрдни-Горяев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/2 части срока лишения свободы, за это время зарекомендовал себя с положительной стороны, в содеянном раскаялся, имеет ряд поощрений и твердо встал на путь исправления.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Эрдни-Горяев просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание взыскания, полученные им в СИЗО на предварительном следствии, поскольку меры воспитательного воздействия там не проводились. При этом не учел в полной мере положительно характеризующие данные о его личности: раскаяние в содеянном, отношение к труду и общественной жизни, наличие у него двоих несовершеннолетних детей и социальных связей. По его мнению, суд незаконно посчитал, что цели наказания не достигнуты, а положительные сведения о его личности отнес к обязанности осужденного по исправлению, при этом отрицательные факты положил в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что суд необоснованно и преждевременно указал в постановлении о необходимости отбытия им полного срока наказания, чем лишил его права условно-досрочного освобождения в последующем.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следовательно, для условно-досрочного освобождения осужденного необходимо установить, что осужденный исправился и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы.

Установление указанного обстоятельства необходимо, чтобы убедиться в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного.

Таких данных судом первой инстанции по делу не установлено.

Не установлены они и при проверке судебного решения в суде кассационной инстанции.

Согласно приговору Эрдни-Горяев осужден за изнасилование ***************, соединенное с угрозой убийством, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

По мнению представителя администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, назначенного приговором суда.

Из представленной характеристики видно, что Эрдни-Горяев в самодеятельных организациях не состоит, к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, до конца не осознавая их значение и для исправления нуждается в полном отбытии срока наказания.

Все фактические данные, влияющие на разрешение ходатайства, были судом исследованы и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

В связи с чем доводы Эрдни-Горяева о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным и достаточным основанием для вывода о том, что осужденный исправился и не представляет опасности для общества.

Признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство и полученные поощрения судом первой инстанции надлежащим образом были учтены и оснований к иной их оценке не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что он исправился и положительно характеризуется, цели наказания определенные в ст. 6 УК РФ им достигнуты, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Доводы осужденного об обосновании судом отказа в удовлетворении ходатайства только взысканиями, полученными им в период нахождения в СИЗО, то они не соответствуют действительности, поскольку из постановления не следует, что указанные сведения явились основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать правильным убеждение суда, что достаточных оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Эрдни-Горяева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи С.Н. Нусхаев

М.С. Пугаев