Судья Эминов П.Н. № 22-313/2011

г. Элиста 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре Базыровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шевченко В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2011 года, по которому

Шевченко В.В., «…», несудимая,

осуждена по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении без ограничения свободы. Удовлетворены гражданские иски потерпевших Ч. и С. и в их пользу с Шевченко В.В. взысканы в возмещение причиненного материального ущерба соответственно *** и *** рублей.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, а также кассационных жалобы и представления, пояснения осужденной Шевченко В.В. и ее защитника Сергеевой Т.В., просивших жалобу удовлетворить, приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Очирова О.В., просившего представление удовлетворить, приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Шевченко В.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Так, она в начале апреля 2010 года предложила Ч., с которой находилась в дружеских отношениях, посреднические услуги в оформлении документов и поступлении ее сына Ч.А. в *** академию МВД РФ, пояснив, что для этого необходимы *** рублей, и посоветовав оформить кредит на недостающие у той *** рублей. 24 апреля того же года, не собираясь оказывать такие услуги и не обладая возможностями для этого, она воспользовалась тем, что Ч., доверившись, передала ей *** рублей, похитила эти деньги, причинив последней значительный материальный ущерб.

Она в конце апреля 2010 года, узнав в разговоре с С., что у его сына С.С., кадета ** класса ГОУ школа-интернат «***» Ростовской области, из-за неуспеваемости могут возникнуть проблемы при сдаче переходных экзаменов, решила путем обмана совершить у него хищение денег. Не намереваясь оказать услуги по решению указанных проблем, она, воспользовавшись тем, что С., поверив в ее обещания, передал ей *** рублей, похитила их.

В судебном заседании Шевченко В.В. виновной себя в инкриминируемых преступлениях не признала. Показала, что ее и Ч. дети обучались в *** казачьем кадетском корпусе и на этой почве они подружились. В 2010 году ее сын собирался поступать в *** финансовую академию, Ч. в *** академию МВД РФ. Последняя взяла кредит в размере *** рублей на предстоящие им расходы и передала ей ** или ** тысячи рублей. Эти деньги она израсходовала на покупку вещей детям, выпускные экзамены, о чем поставила в известность Ч. Сын той поступить в академию не смог по состоянию здоровья. Сыну С. она помогла решить проблемы, связанные с учебой в вышеуказанном кадетском корпусе и переданные им *** рублей потратила на подарки преподавателям.

В кассационной жалобе она высказывается о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, что в нем не отражены фактические обстоятельства дела и положенные в основу осуждения доказательства противоречивы и голословны. Ссылается, что Ч. передала ей лишь *** рублей, которые она не присвоила, а потратила на ее сына в связи с завершением им учебы в кадетском корпусе и предстоящим поступлением в академию МВД РФ. Полученные от С. *** рублей она также не присваивала, а потратила на исправление его сыном задолженностей по успеваемости в том же корпусе. Одновременно просит пересмотреть назначенное наказание ввиду гуманизации уголовного законодательства, а также уменьшить до *** рублей сумму, взысканную с нее в пользу потерпевшей Ч.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Оспаривает переквалификацию судом хищения осужденной денег у С. с ч.2 на ч.1 ст.159 УК РФ, высказываясь, что ущерб в *** рублей для того, не имеющего с супругой устойчивого дохода, при наличии на иждивении двоих детей является значительным. Указывает также, что в приговоре не отражены место, время и способ совершения этого хищения.

В возражениях на кассационное представление Шевченко В.В. ссылается на его неосновательность и просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шевченко В.В. в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием имущества Ч. с причинением ей значительного ущерба, а также мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества С., достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ч. в судебном заседании о том, что она постоянно общалась с Шевченко В.В., поскольку их дети учились в казачьем кадетском корпусе в г.*** и проживали там вместе. В декабре 2009 года Шевченко В.В. приехала к ней в с.*** и проживала у нее до июня 2010 года. В апреле 2010 года они обсуждали дальнейшее обучение детей и Шевченко В.В. предложила посодействовать в поступлении ее сына в *** академию МВД РФ, где у нее есть знакомый преподаватель и которому необходимо заплатить *** рублей. У нее имелись *** рублей, Шевченко В.В. уговорила ее взять в банке ссуду в *** рублей. 24 апреля 2010 она в присутствии П. и М. передала последней *** рублей, также документы сына. Шевченко В.В. уехала в г.***, там должна была заплатить за проживание ее сына в казачьем корпусе. В один из своих приездов сказала, что передала деньги знакомому преподавателю из академии МВД РФ и уплатила за проживание ее сына. Но в последующем оказалось, что Шевченко В.В. никому деньги не передавала, также не уплатила за жилье, поэтому сыну не хотели выдавать на руки аттестат об окончании корпуса и ей пришлось занимать для оплаты его проживания. Шевченко В.В. стала скрываться, не отвечала на телефонные звонки, деньги не вернула. Причиненный ей ущерб в *** рублей является для нее значительным, так как она проживает совместно с сыном, заработная плата у нее *** рублей, подсобного хозяйства и других источников дохода не имеет. Она также познакомила Шевченко В.В. с С., у которого сын также обучался в кадетском корпусе, и у него были проблемы с учебой. Шевченко В.В. вызвалась их разрешить.

Показаниями свидетелей М. и П. в судебном заседании о том, что в апреле 2010 года Ч. в их присутствии передала Шевченко В.В. *** рублей, чтобы та решила вопрос о поступлении ее сына в *** академию МВД РФ, где у той, по ее словам, имелись связи. У Ч. были *** рублей, которые собирала на обучение сына, она также взяла кредит в *** рублей. В последующем выяснилось, что Шевченко В.В. ее обманула и присвоила деньги.

Показаниями потерпевшего С. и свидетеля С.И. в судебном заседании о том, что их сын обучался в *** казачьем кадетском корпусе и у него возникли проблемы с учебой. В апреле 2010 года они через Ч. познакомились с Шевченко В.В., сын которой также обучался в кадетском корпусе. Со слов Ч., та состояла в родительском комитете и могла помочь разрешить их проблемы. Шевченко В.В. пообещала за *** рублей решить вопрос с переходными экзаменами, а также, что они заберут сына домой на летние каникулы. Они передали ей *** рублей и в последующем она сообщила, что разрешила все проблемы. Но потом оказалось, что у сына по трем предметам «двойки» и летом предстоит пересдача экзаменов, то есть Шевченко В.В. их обманула. Деньги она не вернула, ущерб в *** рублей для них является значительным, так как он не работает, ее заработная плата *** рублей, подсобное хозяйство постоянного дохода не приносит.

Виновность Шевченко В.В. подтверждается также показаниями свидетелей Ч.А., Б., П.В., протоколами очных ставок Шевченко В.В. с Ч., М. и П., кредитным договором Ч. и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд, тщательно исследовав с участием сторон вышеуказанные доказательства и надлежаще оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Шевченко В.В. мошеннически похитила у Ч. *** и у С. *** рублей.

Судебная коллегия находит неосновательным и доводы кассационной жалобы осужденной Шевченко В.В. о неверном отражении в приговоре фактических обстоятельств дела и противоречивости и голословности приведенных судом доказательств ее виновности.

Суд мотивированно признал уличающие ее показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и всеми иными материалами дела.

Утверждение осужденной, что Ч. передала ей ***, а не *** рублей и что деньги последней и С. она в соответствии с договоренностью с ними истратила в интересах их детей, судом всесторонне исследовано и убедительно признано противоречащим объективно установленным обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение такую оценку доказательств сторон обвинения и защиты, как на том настаивает осужденная, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационного представления государственного обвинителя Босхамджиева Д.А., что суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора место, время и способ хищения осужденной денежных средств у С., содержанием приговора не подтверждается.

Квалификация судом хищения Шевченко В.В. имущества Ч. по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) является верной.

Кассационное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. об ошибочности оценки судом хищения имущества С. как не причинившей ему значительного материального ущерба, судебная коллегия рассматривает как неосновательное.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб в размере *** рублей не является для С. значительным. Так, в судебном заседании установлено, что совокупный доход его семьи составляет *** рублей, имеется подсобное хозяйство, автомашина, а также наличные *** рублей от продажи одного из домовладений.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с государственным обвинителем, что данное деяние осужденной подлежало квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как ей было предъявлено обвинение следственным органом.

Согласно ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказаний лицу, признанному виновным в совершении преступлений, наказание назначается справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и его личности, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении Шевченко В.В. судом не в полной мере соблюдены данные требования закона, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться со справедливостью назначенного ей наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал ее личностью и обстоятельствами совершенных преступлений. Однако при этом не обосновал, что же конкретно в этих обстоятельствах требует назначения наиболее строгого из видов наказаний, предусмотренных уголовным законом.

Не рассмотрел суд также и вопроса, как такое наказание повлияет на условия жизни ее семьи, имеющей сына студента и малолетнюю дочь.

Совершенные ею преступления, как правильно признал суд, являются категориями небольшой и средней тяжести. Суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми, согласно со ст.61 УК РФ, то, что она ранее не судима, впервые совершила преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей, страдает *** болезнью, и указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия ввиду этого полагает, что характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной не требуют в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначения наказания в виде изоляции от общества, как о том посчитал суд.

Нельзя согласиться и с мнением суда, что отсутствие гражданства, постоянного места жительства и работы препятствуют назначению в качестве наказания штрафа.

В связи со всем этим судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы за совершенные осужденной преступления является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и полагает необходимым смягчить его до штрафа.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, размер назначенного штрафа должен быть смягчен с учетом сроков ее содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 ноября 2010 года до 4 марта 2011 года, с 8 июня 2011 года по настоящий день.

Кассационная жалоба осужденной подлежит удовлетворению частично, кассационное представление государственного обвинителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 383, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2011 года в отношении Шевченко В.В. изменить:

- смягчить ей наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, до штрафа в размере 210000 рублей;

- согласно ч.5 ст.72 УК РФ штраф размере 210000 рублей с учетом сроков содержания осужденной под стражей смягчить до 50000 рублей.

Осужденную Шевченко В.В. из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи В.Н. Докуров

Э.Г. Андреев