Судья Ендонов Е.К. №22-349/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 4 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего – Ильжиринова В.И., судей – Гончарова С.Н. и Нусхаева С.Н., при секретаре Очирове М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бойко Е.В. адвоката Бамбаева В.Э. и кассационному представлению государственного обвинителя Очирова О.В. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2011 года, по которому Бойко Е.В., «…», судимый по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2008 года и 14 мая 2010 года испытательный срок продлен соответственно на 3 месяца и 2 месяца, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 марта 2008 года и назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, а также кассационных жалобы и представления, пояснения осужденного Бойко Е.В. и его защитника Бамбаева В.Э., просивших жалобу удовлетворить, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Чубановой В.А., просившей представление удовлетворить, приговор изменить со смягчением назначенного наказания, у с т а н о в и л а : по приговору Бойко Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так, 25 апреля 2011 года, примерно в 5 часов, он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой по адресу: «…». Открывший входную дверь старший брат Б. с кухонным ножом в руке стал его прогонять. В возникшей между ними ссоре Бойко Е.В. выхватил нож из руки Б. нож и умышленно нанес им ему удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. В судебном заседании Бойко Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. В кассационной жалобе его защитник Бамбаев В.Э. высказывается об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает ошибочной квалификацию деяния осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. ввиду того, что, решая вопрос о наличии у него такого умысла, суд не учел ряд существенных обстоятельств произошедшей между братьями ссоры. Так, в ходе ссоры Бойко Е.В., реально восприняв опасность со стороны брата, ранее судимого, в руках которого находился кухонный нож, предотвратил противоправные действия последнего и возможные неблагоприятные для себя последствия, то есть его действия носили оборонительный характер. Высказывается, что суд не учел способ и характер нанесения телесных повреждений, их локализацию, которые также ставят под сомнение правильность квалификации судом деяния осужденного. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Очиров О.В. ссылается на неосновательность приведенных в ней доводов защитника и просит в ее удовлетворении отказать. В кассационном представлении он же, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации деяния осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. Просит признать на основании ст.61 УК РФ у того, попросившего другого брата М. вызвать «Скорую помощь» для Б., наличие смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить ему размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Судом при вынесении приговора в отношении Бойко Е.В. данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полной мере. Вывод суда о его виновности в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, основан, кроме его частичного признания вины, на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и надлежаще оцененных. Показаниях потерпевшего Б. в судебном заседании о том, что 25 апреля 2011 года, примерно в 5 часов, он дома резал на кухне хлеб и в это время пришел его брат Бойко Е.В. С ножом в руках он пошел открывать тому дверь. Между ними возникла словесная перепалка, он начал прогонять брата. Неожиданно брат выхватил из его рук нож, ударил им его в живот и убежал. Показаниях свидетеля М.Э. в судебном заседании о том, что 25 апреля 2011 года примерно в 5 часов 15 минут в дежурную часть ОВД по Целинному району пришел Бойко Е.В. и сообщил, что нанес своему брату Б. ножевое ранение. Показаниях свидетеля М. в судебном заседании о том, что Б. и Бойко Е.В. приходятся ему сводными братьями. Они часто ссорились и первый выгнал второго из дома и тот стал жить у него. На рассвете 25 апреля 2011 года Бойко Е.В. разбудил его, сказал, что ударил ножом Б., при этом у него в руках находился кухонный нож со следами крови. Затем он попросил вызвать для брата «Скорую помощь», а сам пошел в милицию. Заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что у Б. имеется проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, образовавшееся от воздействия колюще-режущего предмета и расценивающееся как тяжкий вред здоровью, создающий угрозу для жизни. Виновность осужденного подтверждается также протоколом явки Бойко Е.В. с повинной и его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М.Ж., Б.З., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных трассологической, биологической, психиатрической экспертиз и другими материалами дела, приведенными в приговоре. Суд, оценив представленные сторонами судебного процесса доказательства, достоверно установил, что Бойко Е.В. на почве личных неприязненных отношений ударом ножа в брюшную полость умышленно причинил Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и правильно квалифицировал это его деяние по ч.1 ст.111 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу защитника Бамбаева В.Э. как неосновательную. Его ссылка на то, что суд при правовой оценке деяния осужденного не учел способ и характер нанесенных потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, содержанием приговора не подтверждается. Суд обоснованно указал, что орудие преступления – нож, область нанесения удара – живот как жизненно важная часть тела, характер ранения – проникающее с повреждениями печени, желчного пузыря, желудка с бесспорностью свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Довод об оборонительном характере действий осужденного судом также тщательно проверен и мотивированно отвергнут как надуманный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела. По показаниям Б., он намерения применить нож, который оказался у него случайно, не имел, брату им не угрожал, не замахивался на него, брат же неожиданно выхватил из его рук нож и ударил им его в живот. Суд мотивированно признал, что его показания не вызывают сомнений, поскольку последовательны и определенны, неизменны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд правильно установил, что потерпевший лишь не пускал осужденного в дом, признав такое его поведение противоправным. Об отсутствии в отношении осужденного посягательства со стороны брата, как верно расценил суд, указывает и то, что у него не имеется каких-либо телесных повреждений. Вопреки мнению защитника, то, что потерпевший ранее судим за убийство, не может свидетельствовать о неправильной оценке судом существа произошедшего между братьями конфликта. В соответствии со ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Бойко Е.В. суд правильно определил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указав, что согласно ст.15 УК РФ оно является тяжким преступлением. Он молод, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Также суд учел противоправное поведение потерпевшего и то, что последний к нему претензий не имеет и просит не лишать его свободы. Данные обстоятельства судом обоснованно признаны в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено. Назначая ему наказание, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ о том, что оно не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Суд правильно отменил осужденному согласно ч.5 ст.74 УК РФ его условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2008 года и назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ о совокупности приговоров. Наряду с этим, как следует из приговора, суд установил, что Бойко Е.В. непосредственно после совершения преступления попросил М. вызвать «Скорую помощь» для потерпевшего и согласно материалам дела тот был доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь. Судебная коллегия данное обстоятельство на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает, как о том высказывается в кассационном представлении государственный обвинитель Очиров О.В., смягчающим наказание, а назначенное осужденному наказание подлежащим смягчению. Кассационное представление государственного обвинителя Очирова О.В. подлежит удовлетворению. Ввиду того, что в кассационной жалобе защитника Бамбаева В.Э. в целом ставится вопрос о неосновательности осуждения его подзащитного, жалоба подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2011 года в отношении Бойко Е.В. изменить: -признать на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание; -снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Очирова О.В. удовлетворить, кассационную жалобу защитника Бамбаева В.Э. удовлетворить частично. Председательствующий В.И. Ильжиринов судьи С.Н. Гончаров С.Н. Нусхаев