Судья Беспалов О.В. Дело № 22-373/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Мамаева Л.А. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Очирове М.П. рассмотрела 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М-вой И.Л. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2011 года, которым

Боваев А.Е., *,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и к лишению права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания кассационной жалобы, мнение прокурора Погосяна А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Боваев А.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Утром 04 октября 2010 года Боваев А.Е. на автомашине марки «*» с государственным регистрационным знаком * перевозил пассажиров М-ву М.К., С-ву Г.Ш., Ч-ву А.Н. и Ф-ва А.Н. из г. Элисты в г. Волгоград. Не соблюдая требования пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, он эксплуатировал автомобиль с оклеенным тонированной пленкой лобовым стеклом, светопропускание которого было снижено до 19,2%, что является условием, запрещающим эксплуатацию такого транспортного средства.

Примерно в 05 часов этого же дня Боваев А.Е. двигался на указанном автомобиле в северном направлении по мокрому дорожному покрытию автотрассы «Элиста-Волгоград» со скоростью 90 км/ч, не обеспечивающей в данных дорожных условиях постоянный контроль за движением транспортного средства. В условиях ограниченной видимости, связанной с темным временем суток и сниженной светопропускной способностью лобового стекла автомобиля, Боваев А.Е. не увидел находившееся на 69 км указанной автотрассы препятствие. Нарушая пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, он не предпринял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с опрокинутой на проезжей части автомашиной «*» с государственным регистрационным знаком *. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке М-вой М.К. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого скелета и основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга, осложнившейся гнойным менингитом, менингоэнцефалитом и отеком головного мозга, которые повлекли её смерть.

В судебном заседании подсудимый Боваев А.Е. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Не согласившись с постановленным судебным решением, потерпевшая М-ва И.Л. подала кассационную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает необоснованным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления применение к Боваеву А.Е. условного осуждения. Выражает несогласие с обстоятельствами, признанными в приговоре в качестве смягчающих наказание осужденному, мотивируя тем, что они не подтверждаются материалами дела. Утверждает, что осужденный не принимал никаких мер по возмещению материального и морального вреда, не принес им извинений, не выразил сочувствия и соболезнования по поводу гибели дочери. Ссылаясь на такое поведение осужденного, полагает, что он не раскаялся в содеянном и не признал вину. По мнению потерпевшей, частичное возмещение осужденным ущерба в размере 100 тысяч рублей является недостаточным для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины Боваева А.Е. и правовая оценка содеянного не оспариваются сторонами. Руководствуясь ч.2 ст.360 УПК РФ и исходя из пределов рассмотрения данного уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.

Что касается доводов кассационной жалобы о несправедливости приговора, то судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку по делу не представлено убедительных данных, подтверждающих суждение потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии со ст.6 и ст.60 ч.3 УК РФ, назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания Боваеву, суд правильно установил, что инкриминированное ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое предусматривает основной вид наказания безальтернативно, и пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания – лишение права управления транспортным средством.

При назначении осужденному Боваеву А.Е. сроков основного и дополнительного видов наказания, которые не выходят за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Боваев дал признательные показания, которые положены судом в основу обвинительного приговора, в судебном заседании выразил свои извинения потерпевшей стороне, выплатил потерпевшей денежную сумму в размере 100000 рублей.

По смыслу ст.61 УК РФ. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Боваеву А.Е., его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, совершение им преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда.

То есть приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании содержащихся в исследованных документах сведений о личности осужденного и его постпреступном поведении, а потому, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, обоснованно, с соблюдением требований уголовного закона признаны судом таковыми.

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства при оценке степени общественной опасности личности виновного.

Кроме того, согласно заключению эксперта №223 от 21.02.2011 года, у Боваева А.Е. имелось проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с развитием субатрофии глазного яблока, отслойки сетчатки со снижением остроты зрения до светоощущения, полученное им в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью.

По мнению судебной коллегии, надлежит признать мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, который в соответствии со ст.73 УК РФ основан на исследованных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного и его поведения после содеянного, а установленный приговором испытательный срок - достаточным для достижения целей наказания.

Поскольку назначенное Боваеву А.Е. наказание определено в соответствии с уголовным законом, соразмерно содеянному, а значит, является справедливым, то доводы кассационной жалобы об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания не подлежат удовлетворению.

Кроме того, придя к мотивированному выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2011 года в отношении Боваева А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М-вой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи Мамаев Л.А.

Утунов Е.Н.