Судья Очирова З. Г. Дело № 22-376/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г.Элиста Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - ИЛЬЖИРИНОВА В.И. судей коллегии - НУДНОГО С.А. М АМАЕВА Л.А. с участием секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаджикурбанова К.М. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Гаджикурбанова К.М., ***года рождения, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 июня 2007 года, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по РК, об условно-досрочном освобождении - отклонено. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Гаджикурбанова К.М., возражений прокурора Яшкульского района Оконова Д.А., мнение прокурора-кассатора Погосяна А.С., полагавшего оставить решение суда в силе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ходатайство осужденного Гаджикурбанова К.М. об условно-досрочном освобождении отклонено по следующим, согласно постановлению, основаниям. Гаджикурбанов К.М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 июня 2007 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока, таким образом, было определено 18 января 2007 года, окончание 17 января 2013 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении 18 января 2011 года. Отбыв 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, осужденный обратился с ходатайством в районный суд об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании осужденный и защитник поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. Прокурор и представитель учреждения высказали мнение о невозможности освобождения осужденного, полагая, что его характеризующие данные, поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивом исправлении и утрате общественной опасности. Суд 1-ой инстанции, исследовав материалы, принял решение об отклонении заявления осужденного. Не согласившись с решением суда, осужденный Гаджикурбанов К.М. принес кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости; обращает внимание на то, что взыскание в виде водворения его в штрафной изолятор, было получено им 01 марта 2011 года, а до этого, на протяжении более чем 4 лет он не нарушал установленного порядка; жалуется на то, что начальник отряда Ц.Х.С. по своей халатности не собрал необходимые справки с места его учебы и из лечебного исправительного учреждения № *** г. ***, где он проходил лечение и работал в промышленной зоне; просит учесть, что он имеет несовершеннолетних детей и престарелую мать; считает, что суд не учел все положительные моменты, не принял во внимание состояние его здоровья. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Яшкульского района РК Оконов Д.А. просит ее отклонить ввиду несостоятельности доводов, указанных в ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав пояснения Гаджикурбанова К.М. в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении решения в силе, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. По смыслу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесено: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, тяжесть совершенного преступления, длительность неотбытого срока наказания и т.д. Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 2/3 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осужденного для общества. При этом данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Напротив, суд установил отсутствие таких обоснований в самом ходатайстве осужденного и представленных документах. Как видно из материалов дела, суд установил, что действительно Гаджикурбанов К.М., совершивший особо тяжкое преступление, отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания и имел право обратиться с просьбой об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд установил, что администрацией учреждения осужденный характеризуется посредственно, поскольку он не имеет поощрений, допускает нарушения режима содержания, имеет два взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор было получено 01 марта 2011 года, хотя и принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, но не трудоустроен в связи с заболеванием ***. Указанная совокупность данных, наряду с отсутствием поощрений и наличием двух взысканий, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства является непогашенным, свидетельствует не только об отсутствии элементарного и добросовестного исполнения режима отбывания наказания, но и реальных действий со стороны Гаджикурбанова К.М., направленных на его условно-досрочное освобождение, что подтверждается и твердым мнением представителя администрации о необходимости полного отбывания назначенного наказания. Вопреки утверждениям осужденного в деле вообще не имеется каких-либо документальных и достоверных сведений о том, что он может адаптироваться в обществе, бесконфликтно существовать в нем, нормально проживать, работать и общаться, поскольку представленные с места жительства справки свидетельствуют о том, что Гаджикурбанов до осуждения нигде не работал и не имел постоянного места работы. Из материалов дела совершенно непонятно, имеет ли он какую-либо специальность и в каком качестве собирался работать, содержать иждивенцев, семью. Установленные в судебном заседании вышеназванные обстоятельства помогли суду 1-ой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления всесторонней и объективной информации, свидетельствующей о полном и безусловном исправлении Гаджикурбанова К.М., его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено. Признав, таким образом, что личность осужденного окончательно и бесповоротно не исправлена, суд принял законное и обоснованное решение о дальнейшем фактическом продлении отбывания Гаджикурбановым К.М. назначенного приговором наказания. Таким образом, доводы жалобы осужденного об игнорировании его положительных качеств и, следовательно, о несправедливости судебного решения коллегия находит несостоятельными. Коллегия также отмечает, что, рассматривая заявление об условно-досрочном освобождении, суд обязан исследовать не определенный период исправления Гаджикурбанова К.М., предшествовавший подаче заявлению, а полный - с начала отбывания до подачи ходатайства, и поэтому, отмечая наличие у осужденного двух взысканий, в том числе одного непогашенного, отсутствие поощрений, суд обоснованно сослался на указанные обстоятельства и дал им соответствующую оценку, указав на неоднозначность и неустойчивость его поведения в течение всего времени отбывания наказания. Не нашли своего подтверждения и другие доводы жалобы. Так, доводы жалобы о халатном отношении администрации колонии, по вине которых в деле отсутствуют справки и характеризующих данные с места его учебы и лечения в лечебно-исправительном учреждении № *** г. ***, коллегия не может принять во внимание, так как вопрос о деятельности сотрудников исправительной колонии не входит в предмет кассационного рассмотрения этого дела. Как голословные отклоняются и доводы жалобы о незаконности водворения осужденного в ШИЗО учреждения, поскольку это наказание им не оспаривалось в установленном законом порядке и, следовательно, правовые последствия взыскания аннулированы не были. Доводы жалобы о том, что наличие несовершеннолетних детей и престарелой матери может как-то повлиять на освобождение Гаджикурбанова К.М., коллегия также находит крайне неубедительными, поскольку осужденным не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о нищенском и одиноком существовании престарелой матери, а также детей и невозможности их проживания без осужденного, их неспособности добывать средства на пропитание без участия Гаджикурбанова К.М. Не может быть принят во внимание довод жалобы о наличии у осужденного тяжелого заболевания, так как в силу ч.6 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного в связи с болезнью рассматривается в ином производстве. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, коллегия, соглашаясь с мнением прокурора-кассатора, оставляет жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Гаджикурбанова К.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :