Судья Кутланова Л.М. Дело № 22-331/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Элиста 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Ильжиринова В.И., судей Нусхаева С.Н., Гончарова С.Н., при секретаре Доржиевой И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Манжиева В.И. адвоката Бамбаева В.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2011 года, которым Манжиев В.И., ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. о существе дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Манжиева В.И. и его защитников Бамбаева В.Э. и Бувашевой Г.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Погосяна А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манжиев В.И. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 17 декабря 2010 года примерно 10 часов Манжиев В.И., имея при себе в пачке из под сигарет «Eve by Virginia Slims» наркотические средства – масло каннабиса (гашишное масло) и каннабис (марихуана) в общих количествах 32,14 грамма и 0,82 грамма соответственно, прибыл на режимную территорию ФБУ «Исправительная колония № ***» УФСИН России по РК с целью сбыта наркотических средств осужденным лицам, отбывающим наказание в вышеуказанном исправительном учреждении. Примерно в 15 часов 40 минут того же дня Манжиев В.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении, осознавая общественную опасность своих действий, пытался незаконно пронести указанные наркотические средства под нательным бельем с внутренней стороны бедра левой ноги через контрольно-пропускной пункт в комнату для кратковременных свиданий ИК-***. Данные наркотические средства Манжиев В.И. намеревался умышленно незаконно передать осужденному Т-ко А.С., отбывающему наказание в указанном исправительном учреждении, во время краткосрочного свидания с ним. Однако преступный умысел Манжиева В.И., направленный на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день, то есть 17 декабря 2010 года, он был задержан на контрольно-пропускном пункте ИК-*** оперативным сотрудником указанного исправительного учреждения. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут 17 декабря 2010 года оперативным сотрудником Службы по РК РУФСКН России по Астраханской области, у Манжиева В.И. обнаружены и изъяты наркотические средства – масло каннабиса (гашишное масло) и каннабис (марихуана) в общих количествах 32,14 грамма и 0,82 грамма соответственно. В судебном заседании подсудимый Манжиев В.И. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе защитник Бамбаев В.Э. в интересах Манжиева В.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что умысел Манжиева В.И. на незаконный сбыт наркотических средств не доказан. Судом не установлено лицо, которому предназначалось сбыть наркотическое средство, так как детализация телефонных звонков не содержит сведений о принадлежности абонентского номера конкретному лицу. Поспешность решения вопроса о возбуждении уголовного дела привело к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона на начальной стадии следствия. Формирование следственно-оперативной группы, а также привлечение граждан для участия в процессуальных действиях в качестве понятых имело место ранее, чем был задержан Манжиев В.И. Доводы осужденного о том, что он действовал под принуждением, судом не опровергнуты. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Погосян А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда первой инстанции о виновности Манжиева В.И. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям подсудимого дана верная правовая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Так, допрошенный судом свидетель Л-ва Д.Е. показала, что работает инспектором в Исправительной колонии № ***. 17 декабря 2010 года она принимала заявления на длительные и краткосрочные свидания. Манжиев приехал к 10 часам, написал заявление на краткосрочное свидание с осужденным Т-ко. Поскольку все помещения для свиданий были заняты, она сказала Манжиеву, что он не успеет в этот день пройти на свидание. В 15 часов она вновь пошла в вагончик, в котором граждане ожидали свидания, Манжиев еще находился там. Помещения для свиданий освободились, и она оформила Манжиева, завела на контрольно-пропускной пункт, где он сдал деньги, телефон. Она вызвала сотрудника оперслужбы Д-ва Б.Н., который предупредил Манжиева о том, что нельзя проносить в режимную зону запрещенные предметы. Затем они зашли в комнату свиданий. Через некоторое время Д-в вышел и сказал, чтобы вызвали сотрудников Наркоконтроля. Показаниями свидетеля Д-ва Б.Н. подтверждается, что 17 декабря 2010 года его вызвала на КПП инспектор по комнате свиданий Л-ва. На КПП он увидел Манжиева, у которого он спросил, есть ли у него при себе запрещенные предметы. Тот ответил отрицательно. Поскольку Манжиев вел себя взволнованно, что было подозрительным, были вызваны сотрудники Наркоконтроля, которые произвели досмотр Манжиева и изъяли у него пачку из-под сигарет с содержимым. Свидетель Л-в Б.Н. в судебном заседании показал, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы в исправительную колонию № *** по сообщению из УФСИН. По приезду в комнате для свиданий он производил досмотр Манжиева, у которого под нижним бельем в районе внутренней части бедра левой ноги была обнаружена пачка из-под сигарет. В данной пачке находилось несколько свертков с веществом растительного происхождения. Из показаний свидетеля Б-ва К.Э., оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером 17 декабря 2010 года он был в гостях у Ч-ва Б.В., когда пришел Манжиев В.И., который в ходе разговора сообщил, что его задержали в ИК-1 с наркотиками. После этого Манжиев сказал Ч-ву, что тот должен сообщить следователю, что 17 декабря 2010 года Манжиев должен был встретить с Ч-вым в ИК-1, чтобы осуществить передачу. Также Манжиев попросил Ч-ва подтвердить, что якобы на «Салын» приехала белая «семерка», в которой находились неизвестные лица. Эти лица якобы заставили его пронести в ИК-*** наркотики. Манжиев сказал Ч-ву, что все это тот должен подтвердить следователю, чтобы Манжиев избежал уголовной ответственности. Ч-в отказался подтвердить придуманные Манжиевым версии (т. 1 л.д. 170-172). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч-ва Б.В. видно, что 17 декабря 2010 года к нему домой пришел Манжиев В.И., который рассказал, что его в тот день задержали в ИК-*** с наркотическим средством. Также Манжиев попросил подтвердить его версию о том, что когда тот был в исправительном учреждении, к нему подъехала белая «семерка» с неизвестными лицами, заставившими его занести в ИК-*** наркотики. Кроме того, Манжиев сказал, что придумал версию, которую Чункаев должен был подтвердить, о том, что они 17 декабря 2010 года должны были встретиться в ИК-***, чтобы осуществить передачу их знакомому М-ву Е., отбывающему наказание в исправительном учреждении. Он отказался подтвердить придуманные Манжиевым версии. Разговор происходил в присутствии Б-ва К. (т. 1 л.д. 219-221, 231-233). В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Н-ва Е.А., Б-ва Н.С., С-Г-ва П.В., протокол личного досмотра Манжиева В.И., протоколы осмотра места происшествия, заключение судебной химической экспертизы, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, ответ начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия, содержание которых подробно изложено в приговоре. Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а, проанализировав их, правильно установил, что Манжиев В.И. покушался на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы защитника Бамбаева В.Э., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Манжиева В.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств судебной коллегией признаются необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, действия Манжиева В.И., пытавшегося скрытно под одеждой перенести на режимную территорию исправительного учреждения на свидание с осужденным, отбывающим уголовное наказание, большое количество наркотического средства, его расфасовка и упаковка свидетельствуют об умысле Манжиева В.И. на незаконный сбыт этого наркотического средства. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В частности, протоколом личного досмотра Манжиева В.И. и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, из которых следует, что наркотическое средство было помещено в четыре одинаковые по способу изготовления упаковки, удобные для его сбыта, и спрятано под нательным бельем с внутренней стороны бедра левой ноги для скрытого переноса через контрольно-пропускной пункт исправительного учреждения. Таким образом, учитывая количество наркотического средства, а также указанные выше обстоятельства, достоверно установленные судом на основании допустимых доказательств, и подробно изложенные в приговоре, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Манжиева В.И. умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Несостоятелен также довод адвоката Бувашевой Г.Н. о том, что покушению на незаконный сбыт наркотического средства обязательно должна предшествовать проверочная закупка, проведенная в результате оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов. Проверочная закупка проводится негласно с целью обнаружения конкретного правонарушителя, задержания лица с поличным, а также получения образца для сравнительного исследования. Она не является обязательным элементом раскрытия и расследования преступлений. Как следует из материалов уголовного дела преступление, совершенное Манжиевым В.И. было очевидным и для проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не было оснований. Поэтому отсутствие проверочной закупки при раскрытии преступления, совершенного Манжиевым В.И., не влечет изменение квалификации действий осужденного и не влияет на законность судебного решения. В связи с этим и наличием умысла Манжиева В.И. на незаконный сбыт наркотического средства, дополнительные доводы адвоката Бувашевой Г.Н. и Манжиева В.И. о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными. Доводы защитников осужденного о невиновности Манжиева В.И. в инкриминируемом преступлении были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Ссылки в кассационной жалобе на то, что Манжиев В.И. был вынужден пойти на свидание с осужденным Т-ко А.С. с целью проноса последнему наркотических средств под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Более того, они опровергаются показаниями свидетелей Б-ва К.Э., Ч-ва Б.В. и Л-вой Д.Е., приведенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, поскольку их показания соответствуют иным доказательствам по делу. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанная позиция Манжиева В.И. продиктована желанием избежать уголовной ответственности. Не может быть признан судебной коллегией обоснованным и довод защитника Бамбаева В.Э. о формировании следственно-оперативной группы до задержания Манжиева В.И. со ссылкой на показания свидетелей Н-ва Е.А. и Б-ва Н.С., участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых. Показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются по времени с протоколами личного досмотра Манжиева В.И. и осмотра места происшествия, составленных с участием названных лиц. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Н-ва Е.А. и Б-ва Н.С. не имелось. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг этот довод защиты. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, анкетные данные Т-ко А.С., с которым намеревался встретиться на краткосрочном свидании Манжиев В.И., были переданы последнему по мобильной связи 17 декабря 2010 года в 11 часов 40 минут неким «ЗЭБА». Под указанным прозвищем в ФКУ ИК-*** УФСИН России по РК отбывал наказание М-ев Е.Н., ранее обучавшийся с Манжиевым В.И. в СПТУ № *** *** района Республики Калмыкия. Поэтому доводы в кассационной жалобе о том, что судом не установлено лицо, которому предназначалось наркотическое средство, а детализация телефонных звонков не содержит сведений о принадлежности абонентского номера конкретному лицу, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, решение о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения и изъятия 17 декабря 2010 года у Манжиева В.И. наркотического средства принято 23 декабря 2010 года по результатам тщательной проверки рапорта об обнаружении признаков преступления, проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ в установленные сроки. В связи с чем, ссылки в жалобе на поспешность принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Манжиева В.И., не могут быть приняты во внимание. Утверждение адвоката в жалобе о том, что нарушения, допущенные при изъятии наркотического средства (без производства взвешивания наркотического средства), свидетельствуют об инспирировании события преступления, является надуманным. Вывод суда первой инстанции о виновности Манжиева В.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому является законным и обоснованным. При определении вида и размера наказания судом помимо характера и степени общественной опасности преступлений обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого. Признав обстоятельства, смягчающие Манжиеву наказание, исключительными, суд на основании ст. 64 УК РФ назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление. Вид исправительного учреждения Манжиеву В.И. определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2011 года в отношении Манжиева В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Манжиева В.И. адвоката Бамбаева В.Э. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи: С.Н. Нусхаев С.Н. Гончаров