Материал по представлению нач. Уголовно-исполнительной инспекции №3 по Ики-Бурульскому району РК ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по РК о замене неотбытой осужденным Джоджаевым В.Д. части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.



Мировой судья Дорджиева Г.В.Судья Сангаджи-Горяев Б.А. дело № 22-370/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года город Элиста

Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего

Ильжиринов В.И.,

судей коллегии

Мамаева Л.А. и Нусхаева С.Н.,

при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела 16 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Дорджиева Н.М. на постановление Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 06 июля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании постановления и кассационного представления, мнение прокурора Погосян А.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от 31 марта 2010 года Джоджаев В.Д. осуждён по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору того же мирового судьи от 13 января 2010 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка и части непогашенного штрафа в размере 17500 рублей и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка и штрафа в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Для отбывания исправительных работ осуждённый Джоджаев В.Д. был трудоустроен слесарем АВР в МУП «***». 16 июня 2010 года с ним заключён трудовой договор на срок по 31 декабря 2010 года.

В связи с повторно допущенными осуждённым Джоджаевым В.Д. 10 и 11 мая 2011 года прогулами на месте, определённом для отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ему 10 мая 2011 года предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания начальник Уголовно-исполнительной инспекции № 3 по Ики-Бурульскому району Республики Калмыкия ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Республике Калмыкия обратился к мировому судье Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия с представлением о замене неотбытой осуждённым Джоджаевым В.Д. части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от 26 мая 2011 года в удовлетворении указанного представления отказано. Решение мирового судьи мотивировано тем, что отсутствие Джоджаева на рабочем месте не оформлено в установленном законом порядке, отсутствуют сведения о применении к нему меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные трудовым законодательством за прогул, а имеющиеся в материалах дела докладные заместителя директора МУП «***» *** не оформлены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении с Джоджаевым трудового договора на 2011 год. В связи с этим у Джоджаева не было оснований для осуществления возложенных на него трудовых функций, и поэтому невыход его на работу при отсутствии заключённого с ним трудового договора не может рассматриваться как прогул.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано прокурором в апелляционном порядке, и постановлением Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 06 июля 2011 года оно оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Дорджиев Н.М. просит отменить постановление Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 06 июля 2011 года и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование кассационного представления указывает, что постановление вынесено судом апелляционной инстанции без учёта того, что совершение Джоджаевым прогулов подтверждено докладными записками заместителя директора МУП «***» *** и пояснениями самого Джоджаева в судебном заседании. Полагает, что ненадлежащее оформление документов не является основанием признания осуждённого неуклоняющимся от отбывания наказания. Вывод суда об отсутствии сведений о заключении с Джоджаевым трудового договора на 2011 год считает необоснованным, поскольку по истечении срока действия трудового договора Джоджаев продолжал работу, и поэтому трудовой договор считается заключённым с ним на неопределённый срок.

Проверив материалы судебного дела и личного дела осуждённого, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, за любое из указанных в части 1 настоящей статьи нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ, которыми являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Таким образом, замена наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является правом суда.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, суд должен проверить обоснованность применения к осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осуждённому указанного предупреждения, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого работать, в том числе прогул.

Из представленных суду материалов следует, что предупреждение о замене Джоджаеву исправительных работ лишением свободы было вынесено 10 мая 2011 года не за прогул, а за неявку на работу без уважительных причин 05 и 06 мая 2011 года.

Однако сведения о надлежащем оформлении работодателем неявки Джоджаева на работу как прогула в представленных суду материалах отсутствуют.

При отсутствии таких сведений ссылка автора кассационного представления в подтверждение прогула на докладные заместителя директора МУП «***» *** и показания самого осуждённого является несостоятельной и поэтому не может быть принята во внимание.

Учитывая, что предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания было вынесено Джоджаеву за нарушение, не предусмотренное частью 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, повторная неявка осуждённого на работу в течение 2 дней подряд – 10 и 11 мая 2011 года – не является основанием для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Кроме того, допущенные осуждённым неявки на работу имели место в течение непродолжительного времени, что не свидетельствует об их систематичности, и поэтому суд обоснованно признал отсутствие в действиях Джоджаева злостного характера уклонения от отбывания наказания.

Решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебного постановления, по материалу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 06 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от 26 мая 2011 года об отказе в удовлетворении представления начальника Уголовно-исполнительной инспекции № 3 по Ики-Бурульскому району Республики Калмыкия ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Республике Калмыкия о замене неотбытой осуждённым Джоджаевым В.Д. части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Дорджиева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Л.А. Мамаев

С.Н. Нусхаев