судья Ботаев Б.Л. Дело № 22-206/2011 г.

16 июня 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Антакановой Е.В. и Гончарова С.Н.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лиджиева М.Я. и возражений на него потерпевшего Надвыдова А.П. на приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года, которым

Лузанов В.В., ***,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ на основании с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года,

Чокаев И.М., ***,

осужден по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ на основании с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года,

Чакаев В.Б., ***,

осужден по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года,

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. об обстоятельствах дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя Лиджиева М.Я., возражения потерпевшего Н-ва А.П. на него, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей представление и дополнительно просившей об изменении квалификации действий осужденного Лузганова В.В. с ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Лузанов В.В.признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, незаконном сбыте, хранении, перевозке огнестрельного оружия, Чокаев И.М. признан виновным в пособничестве в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, Чакаев В.Б. признан виновным в пособничестве в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере при следующих, обстоятельствах.

10 ноября 2010 года Лузанов В.В., проезжая в *** км в северо-западном направлении от информационно-указательного знака «***км» автодороги «***» на территории ***, увидел в степи пасущийся табун лошадей. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного табуна лошадей. 17 ноября 2010 года Лузанов В.В., находясь на рыночной площади, расположенной напротив дома № *** ул. *** с. ***, с целью облегчения своего преступного умысла предложил Чокаеву И.М. и Чакаеву В.Б. помочь ему совершить кражу лошадей. По условиям преступного замысла Лузанова В.В. он должен был совершить хищение лошадей, а Чокаев И.М. и Чакаев В.Б. перегнать и продать похищенных лошадей, получив за это денежное вознаграждение. Чокаев И.М. и Чакаев В.Б., осознавая, что становятся пособниками планируемого Лузановым В.В. преступления, согласились с предложением последнего.

19 ноября 2010 года Лузанов В.В., находясь в с. ***, выехал на попутном автотранспорте в *** район ***, взяв с собой седло, уздечку и другие необходимые вещи. Не доезжая *** км до п. ***, прошел к тайнику, расположенному примерно в *** м в северо-западном направлении от автодороги «***», откуда взял двуствольный обрез ружья и патроны к нему. Примерно в 12 часов 20 ноября 2010 года, обнаружив табун лошадей на территории *** района *** в *** км в северо-западном направлении от автодороги «***» и убедившись, что их никто не пасет, дожидавшись сумерек, примерно в 17 часов 30 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил табун лошадей в количестве 56 голов общей стоимостью 894 000 рублей, принадлежащих на праве личной собственности Н-ву А.П., и погнал его в район двойного моста, расположенного на автодороге «***».

В это время Чокаев И.М., заранее обещавший Лузанову В.В. помощь в перегоне и продаже лошадей, добытых преступным путем, приехал на принадлежащей ему лошади в назначенное Лузановым В.В. место и стал перегонять похищенных лошадей в местность, расположенную в *** км в северном направлении от автодороги «***» в *** районе ***. Там же, 21 ноября 2010 года примерно в 02 часа к ним присоединился прибывший на лошади Чакаев В.Б., заранее обещавший Лузанову В.В. помощь в перегоне и продаже похищенных лошадей.

После чего 26 ноября 2010 года Чокаев И.М. и Чакаев В.Б., реализуя преступный умысел, направленный на содействие совершению Лузановым В.В. кражи лошадей умышленно, из корыстных побуждений, тайно перегнали лошадей в ангар, расположенный по адресу: ***, где осуществили забой и продажу части похищенных лошадей.

Своими преступными действиями Лузанов В.В., Чокаев И.М. и Чакаев В.Б. причинили потерпевшему Н-ву А.П. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 894000 рублей.

Кроме того, Лузанов В.В. 04 января 2002 года, находясь на автобусной остановке п. ***, расположенной на автодороге «***» *** района ***, в нарушение Федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, приобрел у лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, за 6000 рублей обрез ружья модели «ИЖ-58» № Н8540 16 калибра, а также винтовку модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм (126042 - номер ствольной коробки, 57404 - номер затвора), отнес их к высоковольтному столбу, расположенному в *** м в северо-западном направлении от дорожного знака «*** км» автодороги «***» *** района ***, где, спрятав, умышленно незаконно хранил до 28 ноября 2010 года.

20 ноября 2010 года в 23 часа Лузанов В.В., находясь на автодороге «***», а именно в *** км западнее от насосной станции № *** района ***, умышленно, в нарушение Федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, безвозмездно, незаконно сбыл Чокаеву И.М. обрез ружья модели «ИЖ-58» № Н8540 16 калибра.

28 ноября 2010 года с целью осуществления забоя похищенных лошадей Лузанов В.В. примерно в 13 часов извлек из тайного места хранения, расположенного у высоковольтного столба в *** м в северо-западном направлении от дорожного знака «*** км» автодороги «***» *** района ***, винтовку модели «ТОЗ-8» калибра 5,6 мм (126042 - номер ствольной коробки, 57404 - номер затвора), завернул ее в бумажный сверток и загрузил в автомашину *** с регистрационным знаком ***, на которой в нарушение Федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, умышленно незаконно перевез указанную винтовку в п.*** в ангар, расположенный на территории ООО «Химпродукт» по адресу: ***, откуда 08 декабря 2010 года она была изъята сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия.

20 ноября 2010 года Чокаев И.М. примерно в 23 часа, находясь на автодороге «***», в *** км в западном направлении от насосной станции № *** района ***, в нарушение Федерального закона № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, умышленно, безвозмездно, незаконно приобрел у Лузанова В.В. обрез ружья модели «ИЖ-58» № Н8540 16 калибра, который незаконно носил при себе до 27 ноября 2010 года и в дальнейшем незаконно хранил в подсобном помещении ООО «Химпродукт», расположенном по адресу: ***, откуда 02 декабря 2010 года его в ходе осмотра места происшествия изъяли сотрудники милиции.

На основании заявленного ходатайства подсудимых в присутствии защитников – адвокатов Колдунова Н.С., Нидеевой Н.Н. и Курноскиной Н.С. обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лиджиев М.Я., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в постановленном приговоре действия подсудимых квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (Лузанова В.В.), по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (Чокаева И.М.,Чокаева В.Б.) в редакции Федерального закона от 30.11.2006 года № 283 – ФЗ. Однако Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в ч. 3 ст.158 УК РФ и снижен нижний предел санкции, улучшающий положение осужденных, а потому в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и распространяется на их действия, совершенные до вступления этого закона в законную силу. Поэтому действия осужденных должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (Лузанова В.В.), по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (Чокаева И.М., Чокаева В.Б.) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а наказание осужденным снижено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационного представления, о том, что при постановлении приговора судом не были учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года в отношении Лузанова В.В., Чокаева И.М. и Чакаева В.Б. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, после внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменений.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Лузанова В.В., Чокаева И.М. и Чакаева В.Б. основаны на изученных материалах дела, что не оспаривается и в кассационном представлении.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих.

По смыслу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд обязан принимать решения в соответствии с законом.

Приговор суда (ст. 297 УПК РФ) должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона суд обязан, вынося решение, применять нормы материального права, действующие во времени, в пространстве и по кругу лиц с учетом требований ст. 10 УК РФ, иное будет являться нарушением Закона.

Государственный обвинитель, указывая в кассационном представлении, что суд применил недействующую редакцию ч. 3 ст.158 УК РФ, не привел этому предположению никаких доводов и доказательств.

Судебная коллегия, в свою очередь, тщательно изучив приговор, не нашла в нем каких-либо оснований и поводов считать, что суд, вынося решение, руководствовался ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2006 года № 283 – ФЗ. Так, вид и размер наказания за каждое преступление, а также в их совокупности осужденным судом назначены по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В этой связи, нельзя считать обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении материального закона, изменении приговора и снижении наказания осужденным по этому основанию, поскольку при постановке приговора закон не обязывает суд делать ссылку на новую редакцию закона.

Довод прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. о переквалификации действий осужденного Лузганова В.В. с ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222 ч.1 ст. 222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ по основанию объединения квалифицирующих признаков - хранение, сбыт, перевозка в диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, поставленный в соответствии ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела неразрывно связаны с вопросами квалификации содеянного. В обжалуемом приговоре юридическая оценка действиям осужденных соответствует фактическим обстоятельства дела. Поэтому приговор в этой части не может быть обжалован.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя об изменении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года в отношении Лузанова В.В., Чокаева И.М. и Чакаева В.Б. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лиджиева М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи Е.В. Антаканова

С.Н. Гончаров