20 июля 2011 года город Элиста

в составе:

при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манджиева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления суда и кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Манджиева Д.А. и его защитника Эльдеевой Т.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Очирова О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

28 июня 2011 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Манджиева Д.А. по факту получения взятки в виде денег.

13 июля 2011 года Манджиев Д.А. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

В этот же день Манджиеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ – получение взятки с её вымогательством.

14 июля 2011 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия с согласия руководителя данного отдела возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Манджиева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его степенью общественной опасности преступления, а также тем, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2011 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, и в отношении обвиняемого Манджиева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Эльдеева Т.Х. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что органы следствия не представили суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда не соответствует фактическим и исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Суд не учёл и не дал оценку тому, что обвиняемый в течение 15 дней без охраны находился на стационарном лечении в республиканской больнице и за этот период какие-либо данные о воспрепятствовании расследованию не установлены, попыток скрыться он не предпринимал. Также суд не оценил состояние здоровья обвиняемого, который после проведённой ему операции по поводу аппендицита нуждался в амбулаторном лечении, и не учёл данные о его личности, которые в совокупности давали основания для избрания иной меры пресечения. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения является неубедительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Анализ представленных в обоснование ходатайства материалов свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учёл основания, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, которые вопреки доводам жалобы подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в обоснование ходатайства.

В подтверждение изложенных в постановлении выводов судом приведены фактические данные, в частности, служебное положение обвиняемого, позволяющее ему препятствовать следствию, его поведение после задержания, выразившееся в попытке скрыть от изъятия предмет взятки, а также то, что свидетелями по расследуемому уголовному делу являются сослуживцы обвиняемого.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и на основании исследованных материалов, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, являясь сотрудником органов внутренних дел, в силу занимаемой должности может использовать свои властные полномочия и уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и склонить их к даче благоприятных для него показаний либо оказать воздействие на потерпевшего с целью добиться от него отказа от правдивых, изобличающих показаний.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что по этим же причинам невозможно применение к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом вопреки доводам жалобы суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учёл сведения о личности обвиняемого, а также состояние его здоровья, семейное положение и иные имеющие значение обстоятельства.

Сведения о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду представлены не были.

В связи с указанным утверждение стороны защиты о несоблюдении судом положений статьи 99 УПК РФ и необоснованности заключения обвиняемого под стражу являются несостоятельным.

Решение суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года об избрании обвиняемому Манджиеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи С.А. Нудной

С.Н. Нусхаев