судья Говоров С.И. дело № 22-228/2011

11 августа 2011 года город Элиста

в составе:

при секретаре судебного заседания – Доногрупповой В.В. рассмотрела 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Вдовенко М.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года, которым

Вдовенко М.С., родившийся *** года в городе ***, ***, проживающий по адресу: *** переулок, дом ***, город ***, ранее судимый:

1) по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 231 и части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2011 года с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2011 года, по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2009 года; общий срок наказания – 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

осуждён по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2011 года, с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2011 года, окончательно определено наказание в виде 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, пояснения осуждённого Вдовенко М.С. и его защитника Абдурахманова Р.К. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Вдовенко М.С. признан виновным в покушении на убийство при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в *** часов *** минут Вдовенко М.С. в состоянии алкогольного опьянения пришёл к своему соседу ***, проживающему по адресу: *** улица, дом ***, город ***, где последний отмечал праздник Пасхи со своими друзьями, среди которых был ***. *** совместно с *** попросили Вдовенко удалиться и не мешать им. Посчитав себя оскорблённым, Вдовенко ушёл, но примерно в *** часов вернулся совместно с *** и *** для выяснения отношений. Затем вызвал ***, который по требованию Вдовенко позвал ***. К указанным лицам вышли со двора ***, *** и *** и совместно с *** и *** стали объяснять Вдовенко о правомерности действий ***.

*** ушёл домой по адресу: *** переулок, дом ***, город ***, где взял нож, а затем вернулся к дому *** по улице ***.

Продолжая испытывать личную неприязнь ко всем присутствующим, Вдовенко увидел ***, находившегося к нему ближе всех, и задумал совершить его убийство. Воспользовавшись тем, что *** не обращает на него внимание, Вдовенко, преследуя цель совершения убийства, нанёс со значительной силой один удар ножом в область жизненно важных органов человека – в заднюю часть туловища потерпевшего, чем причинил одно проникающее колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением правой почки, создавшее непосредственную угрозу для жизни ***.

***, активно защищаясь от нападения Вдовенко, схватил его и стал выполнять бросок через бедро. В ходе исполнения этого приёма Вдовенко нанёс ножом ещё три удара *** в область расположения жизненно важных органов человека – в правую боковую область брюшной полости и область грудной клетки спереди справа, причинив колото-резаное ранение правой боковой поверхности брюшной стенки и два колото-резаных ранения грудной клетки справа в области правого подреберья.

В результате активных действий *** уложил Вдовенко на землю, прижал его коленом и стал удерживать.

Преступный умысел Вдовенко не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам – в результате активных действий потерпевшего и своевременно оказанной последнему квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании Вдовенко М.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ответ на агрессию со стороны *** ткнул его дважды в область грудной клетки.

В кассационной жалобе осуждённый Вдовенко М.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о назначении ситуационной экспертизы, истребовании детализации телефонных переговоров и оглашении показаний потерпевшего ***, данных в судебном заседании от 26 января 2011 года. Также указывает на противоречивость и ложность показаний потерпевшего и неправильную оценку судом заключений экспертов № 1406 и № 1017, из которых, по его мнению, следует, что первый удар ножом нанесённый потерпевшему не был проникающим, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Считает, что, отклонив его замечания на протокол судебного заседания, суд лишил его права на защиту, а судебное разбирательство должно было быть проведено с применением аудиозаписи. Ставит под сомнение допустимость заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку подписавший заключение эксперт *** не участвовал в экспертизе. Также указывает на нарушение его права на защиту со стороны органов предварительного следствия, так как он был ознакомлен с материалами уголовного дела в неподшитом виде и в другую, нежели указанную в протоколе ознакомления, дату, что могли подтвердить сотрудники конвойной службы и адвокат Чубанов, которые не были вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей. Считает, что вывод суда о совершении им преступления из личной неприязни, ничем не подтверждён. Его опознание потерпевшим *** проводилось после их встречи. В ходе судебного разбирательства не исследовалось орудие преступления - нож, на котором к тому же не были обнаружены отпечатки пальцев и следы крови.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Вдовенко М.С. в покушении на убийство *** основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что *** года он с друзьями отмечал праздник Пасхи во дворе дома № *** по улице *** г. ***. Примерно в *** часов *** минут во двор вошёл Вдовенко М.С., которого *** попросил уйти и не мешать. Через 15 минут Вдовенко вернулся и стал звать ***. Он (***) также вышел со двора. Вдовенко и его двух друзей успокоили, после чего Вдовенко ушёл. Через 5 минут он (***) боковым зрением увидел, что к нему приближается Вдовенко. Затем он почувствовал удар в область спины справа в области почки и боль в этом месте. Он развернулся и увидел Вдовенко с ножом в руке. Вдовенко стал продолжать наносить удары ножом, которые он отбивал. Затем он нанёс Вдовенко несколько ударов по лицу, схватил его за туловище и бросил через бедро на землю. В процессе броска Вдовенко успел нанести ему несколько ударов ножом по туловищу. Уложив Вдовенко на землю, он выбил нож из его рук.

Свидетели ***, ***, *** и *** указали, что со стороны *** услышали шум возни, а впоследствии увидели, что Вдовенко лежит на земле, а *** находится на нём. Рядом они увидели нож.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2010 года явствует, что перед домом № *** по улице *** г. *** изъят нож и марлевый тампон с пятна бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №1406 от 01 сентября 2010 года у *** имелось четыре раны: А) одна рана в правой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением правой почки; Б) две непроникающие раны на грудной клетке справа (в области правого подреберья), одна непроникающая на правой боковой поверхности брюшной стенки. Эти повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (-ов). Повреждение пункта А по признаку опасности для жизни, создающее угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Из показаний эксперта *** видно, что в случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи ***, проникающее ранение в правой поясничной области с повреждением правой почки могло повлечь смерть потерпевшего.

Заключением трассологической экспертизы № 1017 от 23 июля 2010 года установлено наличие на задней стороне пуловера *** пяти колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями иных свидетелей, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведённые доказательства правильно оценены судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.

Данные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому правильно расценены судом первой инстанции как допустимые.

В приговоре подробно приведены мотивы, которыми суд руководствовался при оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, и с ними судебная коллегия соглашается. При этом оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у них каких-либо причин к оговору осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания, показания, данные потерпевшим *** в суде, имели существенные противоречия с показаниями, данными им при производстве предварительного расследования, и поэтому последние по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их. Данные показания и были положены судом в основу приговора. В связи с этим ссылка осуждённого на противоречивость показаний потерпевшего является необоснованной.

Вопреки доводам осуждённого ни он, ни его защитник не заявляли в судебном заседании ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ***, данных им в судебном заседании от 26 января 2011 года. При этом по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось. Данные доводы возникли лишь в кассационной жалобе и поэтому они являются необоснованными.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности Вдовенко в покушении на убийство *** и постановлении по делу обвинительного приговора.

Совокупность установленных обстоятельств дела, характер действий осуждённого, способ и орудие преступления, количество, локализация и характер ранений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют, как верно указано в приговоре, о прямом умысле осуждённого на убийство потерпевшего.

Основываясь на совокупности доказательств, добытых по делу, суд правильно установил, что мотивом преступления явилась возникшая у осуждённого в результате выяснения отношений с компанией людей, в которой находился ***, личная неприязнь к ним.

В приговоре дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о невиновности Вдовенко в совершении инкриминируемого деяния.

Утверждения осуждённого о том, что ранения потерпевшему были причинены им в результате необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными данными и прямо опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценивая отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не установил, что со стороны *** имело место посягательство, опасное для жизни Вдовенко. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, указывают на то, что именно Вдовенко, подойдя к ***, со значительной силой нанёс ему удар ножом в туловище, причинив колото-резаное ранение правой поясничной области с повреждением правой почки. С учётом исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта ***, заключений судебно-медицинской экспертизы № 1406 от 01 сентября 2010 года в отношении потерпевшего и трассологической экспертизы № 1017 от 23 июля 2010 года суд обоснованно пришёл к мнению о противоправном характере действий осуждённого.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С доводами осуждённого о неправильной оценке судом заключения судебно-медицинской экспертизы № 1406 от 01 сентября 2010 года в отношении потерпевшего *** и заключения трассологической экспертизы № 1017 от 23 июля 2010 года согласиться нельзя.

Данным заключениям экспертов судом дана правильная оценка как достоверным доказательствам. Выводы экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений *** и повреждений на его пуловере полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Объективные подтверждения доводам осуждённого о том, что первый удар ножом не причинил проникающее ранение потерпевшему, в материалах уголовного дела отсутствуют. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось. При этом данные заключения никак не подтверждают версию осуждённого о том, что он защищался от потерпевшего.

Назначение экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Оснований для назначения по данному делу ситуационной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, суд не усмотрел, в связи с тем, что ответ на вопрос, для разрешения которого стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении ситуационной экспертизы, дан допрошенным судом экспертом ***.

Как правильно указано в приговоре, Вдовенко не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам вследствие активного сопротивления потерпевшего *** действиям осуждённого и своевременно оказанной *** квалифицированной медицинской помощи.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит неубедительными доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на лишение жизни ***, о недоказанности мотива преступления и его вины в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния, а также о том, что он действовал в целях самообороны.

С учётом поведения Вдовенко до и после совершения преступления и заключения судебно-психиатрической экспертизы № 534 от 27 августа 2010 года суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вменяемости осуждённого.

Доводы жалобы о том, что эксперт *** в производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого не участвовал в связи с нахождением в отпуске, о чём он поведал в судебном заседании, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что *** о таких сведениях суду не сообщал.

Действия Вдовенко правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о получении детализации телефонных переговоров суд обосновал и должным образом мотивировал. Судебная коллегия, учитывая наличие совокупности доказательств для разрешения уголовного дела по существу, полагает, что на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела принятое судом решение не отразилось.

Согласно статье 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. В судебном заседании исследовался протокол осмотра вещественных доказательств, в том числе ножа, однако о его осмотре сторона защиты ходатайств не заявляла. То обстоятельство, что на ноже не были обнаружены отпечатки пальцев и следы крови, не свидетельствует о непричастности Вдовенко к совершённому преступлению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о нарушении процедуры опознания потерпевшим осуждённого. Так, из протокола предъявления лица для опознания видно, что в ходе данного следственного действия потерпевший *** указал на Вдовенко, пояснив, по каким признакам он опознаёт его. При опознании присутствовали понятые и защитник. Однако по окончании опознания какие-либо заявления, в том числе о нарушении процедуры опознания, от участвующих лиц не поступили.

Доводы осуждённого о том, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела в неподшитом виде и в другую, нежели указанную в протоколе ознакомления, дату, голословны и противоречат материала дела. Протоколом судебного заседания не подтверждается заявление стороной защиты ходатайства о вызове в суд для допроса в подтверждение указанного обстоятельства сотрудников конвойной службы и адвоката Чубанова. Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении органами предварительного следствия права осуждённого на защиту безосновательны.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Предусмотренным частью 5 статьи 241 УПК РФ правом вести аудиозапись в открытом судебном заседании осуждённый и его защитник не воспользовались. Проведение же судебного разбирательства без аудиозаписи не является основанием для признания приговора постановленным с нарушением требований УПК РФ.

Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований статьи 260 УПК РФ, председательствующим вынесены соответствующие постановления, в которых приведены основания принятых решений.

При назначении Вдовенко наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Назначенное наказание полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, и потому является справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года в отношении Вдовенко М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.-Г. Мишкеева

Судьи С.Н. Гончаров

С.Н. Нусхаев