судья Эминов О.Н. дело № 22-390/2011

25 августа 2011 года город Элиста

в составе:

при секретаре судебного заседания Доногрупповой В.В. рассмотрела 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осуждённого Бабакова П.П. Дорджиева О.Н. и потерпевшего ***, а также кассационное представление государственного обвинителя Иванова Ф.П. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2011 года, которым

Бабаков П.П., родившийся *** года в с. ***, ***, проживающий по адресу: ***, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. С осуждённого Бабакова П.П. в пользу потерпевшего *** взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и представления, выступления осуждённого Бабакова П.П. и его защитника Дорджиева О.Н., полагавших изменить приговор по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Бабаков П.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в *** часа на площади, расположенной по адресу: ***, Бабаков П.П. из неприязненных отношений умышленно нанёс *** удар палкой в область правого глаза, причинив ушиб правого глаза, в результате которого у последнего возникла вторичная глаукома со снижением зрения до 0,01. Данное повреждение по признаку стойкой утраты трудоспособности в размере 35 % расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Органом предварительного расследования действия Бабакова П.П. квалифицировались по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, как совершённое из хулиганских побуждений умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Бабаков П.П. вину в предъявленном ему по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ обвинении не признал, пояснив, что причинил потерпевшему телесные повреждения по неосторожности.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий Бабакова П.П. с пункта «д» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ ввиду не подтверждения мотива совершения преступления из хулиганский побуждений.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя и основываясь на представленных доказательствах, пришёл к выводу о квалификации действий Бабакова П.П. по части 1 статьи 111 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Бабакова П.П. Дорджиев О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного осуждённым на часть 1 статьи 114 УК РФ, смягчением ему наказания и применением положений статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осуждённого и свидетелей защиты и обвинения. При этом показания свидетелей защиты суд отверг, ничем не мотивируя. Установив наличие неточностей в показаниях потерпевшего *** и свидетелей обвинения ***, *** и ***, суд тем самым поставил их под сомнение, из чего следует, что в судебном заседании фактические обстоятельства дела не были установлены.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Ф.П. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Полагает, что взысканная в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Потерпевший *** в кассационной жалобе, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного осуждённому наказания и несоответствие взысканной суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, просит изменить приговор, ужесточив наказание и увеличив сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьям 379, 380 и 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В обоснование вывода о виновности Бабакова в совершении инкриминируемого ему преступления суд привёл в приговоре признанные им достоверными показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ***, свидетелей обвинения ***, ***, ***, *** и ***, а также заключение судебно-медицинской экспертизы и протокол осмотра местности.

При этом суд указал в приговоре, что доводы осуждённого о причинении им телесных повреждений потерпевшему по неосторожности и в результате самообороны противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего *** и свидетелей обвинения ***, ***, ***, *** и *** о том, что Бабаков целенаправленно нанёс *** удар палкой по голове, причинив повреждение в области правого глаза.

Между тем в приведённых в приговоре показаниях свидетелей *** и *** не содержатся сведения о том, что они являлись очевидцами нанесения Бабаковым *** удара палкой по голове.

Таким образом, указанный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, суд установил наличие противоречий в показаниях потерпевшего Санджиева и свидетелей ***, *** и *** относительно отдельных деталей происшествия (количестве лиц, месте их нахождения, расстоянии между ними, месте нахождения автомашины, количестве палок у осуждённого), объяснив это различием восприятия ими происшествия. Однако такой подход суда к оценке показаний осуждённого и свидетелей является, по мнению судебной коллегии, неверным, поскольку правильное установление обстановки и последовательности событий на месте происшествия могло иметь существенное значение для правовой оценки действий Бабакова.

Исследовав же показания свидетелей защиты ***, ***, ***, *** и ***, которые имеют немаловажное значение для принятия законного и обоснованного решения, суд по существу не привёл мотивы, по которым отверг эти доказательства, сославшись лишь на наличие дружеских отношений между данными свидетелями и осуждённым.

Вместе с тем при оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения имеющиеся между ними дружеские и родственные отношения суд оставил без внимания.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля защиты ***, данных ею в судебном заседании, суд указал, что они опровергаются признанными судом достоверными её показаниями на предварительном следствии. Как видно из протокола судебного заседания, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ***, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, последние были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ. Однако в приговоре оглашённые показания *** не приведены, надлежащая оценка им судом не дана, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Помимо этого, при наличии существенных противоречий в показаниях ***, суд не указал, по каким основаниям он признал достоверными её показания на предварительном следствии.

Не получили должной оценки и оглашённые в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей защиты ***, *** и ***, имеющие значение для принятия правильного решения по делу.

При разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшего ***, суд не исследовал доказательства, обосновывающие иск, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу статей 379, 380 и 381 УПК РФ основаниями отмены приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Бабакова нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и поэтому он подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.

С учётом отмены приговора по указанным основаниям судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя, касающиеся назначения наказания, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. При этом судебная коллегия считает заявленными не без основания в кассационной жалобе потерпевшего *** доводы о нарушении судом первой инстанции требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Бабакову по подлежащему отмене приговору суда, судебная коллегия полагает необходимым освободить Бабакова из-под стражи немедленно.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2011 года в отношении Бабакова П.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Освободить Бабакова П.П. из-под стражи немедленно.

Кассационные жалобы защитника осуждённого Дорджиева О.Н. и потерпевшего *** и кассационное представление государственного обвинителя Иванова Ф.П. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.А. Нудной

С.Н. Нусхаев