судья Чуев Д.Ю. дело № 22к-291/2011 город Элиста 12 июля 2011 года в составе: председательствующего – Антакановой Е.В. судей – Андреева Э.Г. и Нусхаева С.Н., при секретаре Очирове М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукпановой З.Д. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия от 08 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступления представителя заявителя Лукпановой З.Д. Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Очирова О.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Лукпанова З.Д. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия (далее по тексту – СО по г. Элисте) от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении её жалобы о признании недействительным заключения врачебной комиссии ГУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Калмыкия» в акте дополнительного судебно-медицинского исследования № 52 от 10 сентября 2010 года и решении вопроса о возбуждении уголовного дела, мотивируя следующим. По заявлению Лукпановой З.Д. о проведении следственной проверки по факту смерти её сына *** и привлечении к уголовной ответственности лечащего врача – врача неврологического отделения № *** ГУ «***» *** и других лиц, причастных к его смерти, 20 сентября 2010 года следователем СО по г.Элисте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях *** и врачей ГУ «***» *** и *** составов преступлений, предусмотренных статьями 293 и 109 УК РФ. В ходе проверочных мероприятий по указанному заявлению судебно-медицинской экспертной комиссией ГУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено дополнительное судебно-медицинское исследование по медицинским документам по факту смерти *** с привлечением врача-фтизиатра ***. По результатам этого исследования 10 сентября 2010 года составлен акт № 52. Лукпанова З.Д. не согласна с выводами экспертной комиссии, поскольку врач *** не мог быть беспристрастным, так как ранее учился и работал с врачами *** и ***. 05 апреля 2011 года Лукпанова З.Д. обратилась в СО по г. Элисте с жалобой, в которой просила признать указанный акт недействительным и недостоверным и принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении *** и ***. В удовлетворении её требований отказано обжалованным в суд постановлением заместителя руководителя СО по г. Элисте от 08 апреля 2011 года. В судебном заседании представитель заявителя Сангаджиев В.П. жалобу поддержал, пояснив, что в удовлетворении жалобы его доверителя отказано по надуманным основаниям. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2010 года в удовлетворении жалобы Лукпановой З.Д. на постановление заместителя руководителя СО по г. Элисте отказано. В кассационной жалобе Лукпанова З.Д. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление не содержит каких-либо существенных доводов, обосновывающих принятое решение. Считает неверным вывод суда о том, что обжалованное ею в порядке статьи 125 УПК РФ постановление не нарушает её конституционных прав и свобод и не затрудняет доступ к правосудию. Толкование судом её доводов относительно акта дополнительного судебно-медицинского исследования № 52 от 10 сентября 2010 года считает неверным, поскольку в своей жалобе она ссылалась на правовую недостоверность данного акта, но суд по собственной инициативе оценил его как доказательство. Вопрос об участии в дополнительном судебно-медицинском исследовании врача-фтизиатра ***, которого она считает заинтересованным лицом, не был рассмотрен судом. Полагает, что именно это вновь открывшееся обстоятельство должно было стать основным предметом судебного разбирательства. Кроме того, основным предметом обжалования явилась неполнота процессуальной проверки в части выяснения обстоятельств заинтересованности врача-фтизиатра ***. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление заместителя руководителя СО по г. Элисте от 08 апреля 2011 года не нарушает конституционные права и свободы Лукпановой З.Д. и не затрудняет её доступ к правосудию. Как следует из жалобы, Лукпанова З.Д., не согласившись с указанным постановлением, фактически оспаривает акт дополнительного судебно-медицинского исследования № 52 от 10 сентября 2010 года, с учётом которого 20 сентября 2010 года следователем СО по г.Элисте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2010 года уже являлось предметом судебной проверки по жалобе Лукпановой З.Д., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в декабре 2010 года, и было признано законным и обоснованным. При этом судом были рассмотрены и доводы Лукпановой З.Д. о незаконности и противоречивости акта дополнительного судебно-медицинского исследования № 52 от 10 сентября 2010 года. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Лукпановой З.Д., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Лукпановой З.Д. о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукпановой З.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Антаканова Судьи Э.Г. Андреев С.Н. Нусхаев