судья Говоров С.И. дело № 22-311/2011 город Элиста 19 июля 2011 года в составе: председательствующего – Ильжиринова В.И., судей – Андреева Э.Г. и Нусхаева С.Н., при секретаре Очирове М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Шардаева С.А. и его защитника Бембеева В.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2011 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу по обвинению Шардаева С.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ. Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании постановления и кассационной жалобы, выступления подсудимого Шардаева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Очирова О.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2011 года по уголовному делу по обвинению Шардаева С.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. В кассационной жалобе подсудимый Шардаев С.А. и его защитник Бембеев В.Б. просят данное постановление отменить и направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии окончания судебного следствия. В обоснование жалобы указывают, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о дополнении судебного следствия и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы обосновано изменением объёма обвинения в части уменьшения периода осуществления ООО «***» предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии). При этом в ходатайстве государственный обвинитель указал, что определению в рамках указанной экспертизы подлежат суммы денежных средств, полученных ООО «***» от реализации сжиженного газа, как без учёта расходов, так и с учётом расходов при эксплуатации АГЗС. Полагают, что суд, согласившись с доводами государственного обвинителя об изменении объёма обвинения, не предоставил стороне защиты возможность выразить своё отношение по этому вопросу. Удовлетворив ходатайство, суд нарушил принцип состязательности и ухудшил положение подсудимого, так как в ходе судебного следствия были выявлены нарушения УПК РФ при назначении и проведении документальной проверки, которые влекли признание акта документальной проверки от 22 января 2010 г. недопустимым доказательством. Вынесением постановления о назначении экспертизы суд восполнил упущения предварительного следствия по установлению суммы дохода, вменяемого подсудимому. Кроме того, под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. В связи с этим считают, что для правильной квалификации действий подсудимого по ст.171 УК РФ у суда не было необходимости выяснять, какую выручку ООО «***» получило с учётом понесённых расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе статья 355 УПК РФ, а также статья 256 УПК РФ, не предусматривает возможность самостоятельного обжалования принятых в ходе судебного разбирательства промежуточных судебных решений, в том числе по ходатайствам сторон о назначении экспертизы. Указанные судебные решения подлежат обжалованию и пересмотру вышестоящим судом одновременно с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу. Таким образом, принятое судом решение о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в кассационном порядке, в связи с чем постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2011 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу по обвинению Шардаева С.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Шардаева С.А. и его защитника Бембеева В.Б. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи Э.Г. Андреев С.Н. Нусхаев