09 августа 2011 года город Элиста

в составе:

при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела 09 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Тюрбеева А.Е. и его защитника Сулейманова М.Т. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2011 года, которым

Тюрбеев А.Е., родившийся *** года в г. ***, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: ***,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, выступления осуждённого Тюрбеева А.Е. и его защитника Сулейманова М.Т. об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, мнение потерпевшей *** и прокурора Чубановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Тюрбеев А.Е. признан виновным в совершении убийства *** при следующих обстоятельствах.

30 октября 2010 года примерно в 22 часа в квартире № *** дома № *** в *** микрорайоне г. *** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Б-вым Е.И. и *** произошла ссора, в ходе которой Тюрбеев из возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти умышленно со значительной силой нанёс *** один удар ножом в грудь, причинив торакоабдоминальное колото-резаное ранение с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части пятого ребра слева, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и левой доли печени, которое привело к острой кровопотере и расценено как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученного ранения **** скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Тюрбеев А.Е. виновным себя не признал и пояснил, что причинил ранение ***, обороняясь от его нападения.

В кассационных жалобах осуждённый Тюрбеев А.Е. и его защитник Сулейманов М.Т., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просят отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тюрбеева состава преступления. В обоснование кассационных жалоб указывают, что при причинении смерти потерпевшему *** Тюрбеев действовал в состоянии необходимой обороны. Судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания Тюрбеева о совершении потерпевшим нападения на него с ножом подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1825 от 02 ноября 2010 года о наличии у Тюрбеева телесных повреждений. Показания свидетелей *** и *** не соответствуют действительности, поскольку Тюрбеев сопротивление им не оказывал, и в деле отсутствуют их рапорты о применении в отношении него спецсредств. Показания свидетелей *** и *** не опровергают показания Тюрбеева. Показания свидетелей ***, *** и *** никакого доказательственного значения не имеют. Показания свидетелей ***, ***, *** об отсутствии повреждений у Тюрбеева не соответствуют действительности. Показания свидетеля *** не имеют отношения к обстоятельствам дела. Явка с повинной не является добровольным сообщением Тюрбеева о совершённом преступлении, поскольку она была принята дважды и после его принудительного доставления в УВД по г. Элисте. При этом положение статьи 51 Конституции РФ ему было разъяснено после составления протокола явки с повинной. Утверждение суда о непоследовательности показаний Тюрбеева не соответствует действительности.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая ***, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Погосян А.С. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника указывает на необоснованность и несостоятельность изложенных в них доводах и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Тюрбеева А.Е. в убийстве *** основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, в протоколах осмотра места происшествия от 30 и 31 октября 2010 года зафиксировано обнаружение в коридоре квартиры № ** дома № *** в *** микрорайоне г. *** трупа *** в сидящей позе с колото-резаной раной грудной клетки слева, а в палисаднике у указанного дома – ножа в чехле.

Согласно заключению эксперта № 1661 от 18 ноября 2010 года на футболке и пуловере, изъятых *** года при осмотре трупа ***, обнаружены повреждения, которые, вероятно, образованы представленным на исследование ножом, в равной степени, как и другим орудием с аналогичным по форме и размеру клинком.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 452 от 25 ноября 2010 года следует, что смерть *** наступила в промежуток времени с *** до *** часов *** года от торакоабдоминального колото-резаного ранения с повреждениями мягких тканей грудной клетки, органов грудной и брюшной полости, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю. На трупе *** обнаружены следующие повреждения: А) Проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части пятого ребра слева, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и левой доли печени. Данное повреждение образовалось незадолго до смерти от ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, о чём свидетельствуют ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, и оно в своей совокупности привело к опасному для жизни человека состоянию – острой кровопотере и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. Направление раневого канала слева направо, снизу вверх, на глубину около 15 см. Учитывая глубину раневого канала, торакоабдоминальное колото-резаное ранение нанесено со значительной силой. Между данным повреждением и смертью *** имеется прямая причинная связь; Б) Ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава, которая образовалась незадолго до смерти от воздействия тупого твёрдого предмета и расценивается как не причинившая вред здоровью человека.

Согласно протоколам явки с повинной от 31 октября 2010 года Тюрбеев добровольно заявил, что *** года примерно в *** часа в квартире № *** дома № *** в *** микрорайоне г.*** при распитии спиртных напитков между ним и *** произошла ссора, в ходе которой они вышли в коридор, где *** дважды ударил его в лицо и живот. Тогда Тюрбеев взял нож из находившейся в коридоре тумбочки и нанёс им *** один удар в область сердца.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобровольности явки Тюрбеева с повинной, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся в деле два протокола от 31 октября 2010 года правомерно признаны судом явками Тюрбеева с повинной, поскольку эти сообщения даны осуждённым до его задержания по подозрению в совершении преступления, когда органы следствия не располагали достоверными и объективными сведениями о совершённом преступлении. При этом составление двух протоколов явки с повинной не противоречит требованиям статей 141 и 142 УПК РФ.

Указание в конце протокола явки с повинной о разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ не ограничивает суд в признании его допустимым доказательством. В связи с этим доводы авторов кассационных жалоб о том, что названное конституционное положение было разъяснено осуждённому после составления протокола явки с повинной, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протоколы явки Тюрбеева с повинной.

В подтверждение выводов о виновности Тюрбеева в совершении убийства суд в приговоре сослался и на показания свидетелей *** и ***, пояснивших в судебном заседании, что *** года в кухне квартиры № ***дома № *** в *** микрорайоне г. *** между Тюрбеевым и *** произошла ссора, в ходе которой для выяснения отношений они вышли в коридор квартиры, где разговаривали на повышенных тонах. При этом шума драки не было слышно. После того, как через несколько минут Тюрбеев и *** затихли, *** вышла в коридор и увидела там ***, сидевшего лицом к ней около входной двери и не подававшего признаков жизни. Тюрбеев в это время стоял рядом с ***. *** позвала из зала ***, который, подбежав к ***, обнаружил на его груди рану. После этого Тюрбеев сказал, чтобы *** и *** уходили и что он сам во всём разберётся. ***, выйдя с *** на улицу, по просьбе *** выбросила в палисадник переданный ей Тюрбеевым в квартире нож, который тот достал из тумбочки, находившейся в коридоре.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо вышеприведённых доказательств, подтверждаются и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами. В частности, протоколом осмотра трупа, заключением экспертизы вещественных доказательств.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб все доказательства получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и соотносятся между собой.

Доводы защиты о причинении Тюрбеевым смерти *** в состоянии необходимой обороны тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, не нашли своего объективного подтверждения и поэтому обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что убийство *** совершено Тюрбеевым на почве личных неприязненных отношений из-за возникшей между осуждённым и потерпевшим ссоры. Указанные обстоятельства судом установлены из показаний свидетелей *** и ***. Признавая их показания достоверными, суд обоснованно указал, что они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в суде доказательствам. В частности, из исследованных письменных доказательств следов обоюдной драки не установлено, обстановка не нарушена, капли, помарки и пятна крови находятся в одном месте.

Более того, в явке с повинной осуждённый Тюрбеев признавал, что он в ходе ссоры нанёс один удар ножом в область сердца ***.

Вопреки доводам жалоб в приговоре дана надлежащая оценка как показаниям осуждённого Тюрбеева о получении им телесных повреждений при посягательстве погибшего, так и заключениям судебно-медицинской экспертизы № 1825 от 02 ноября 2010 года о наличии и механизме образования телесных повреждений Тюрбеева и ситуационной экспертизы № 72 от 11 декабря 2010 года о возможности причинения телесных повреждений у Тюрбеева.

Суд на основании исследованных доказательств обоснованно отверг версию осуждённого о необходимой обороне и получении при этом повреждений.

При этом суд учёл, что в ходе предварительного следствия, в частности, при явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого, Тюрбеев по разному описывал действия потерпевшего ***, предшествовавшие нанесению им последнему ножевого ранения, и, в конечном счёте, в ходе судебного разбирательства, стал утверждать, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны ***, который в ходе их ссоры дважды рукой ударил его в лицо и живот и дважды ногой в область бедра, а затем, свалив его на пол, со словами «Я тебя завалю» сел на него сверху и пытался ударить ножом.

При таких обстоятельствах утверждение авторов кассационных жалоб о последовательности показаний осуждённого не соответствует действительности.

Выводы указанных экспертиз не исключают совершение убийства *** осуждённым и не свидетельствуют о наличии признаков необходимой обороны в его действиях.

Суд обоснованно признал, что появление у Тюрбеева ссадины на левой височной области лица объясняется свидетельскими показаниями сотрудников милиции *** и *** о том, что при помещении в патрульный автомобиль Тюрбеев сопротивлялся и ударился левой областью лица об дверную рамку.

Что касается отсутствия в материалах дела рапортов *** и *** о применении в отношении Тюрбеева физической силы и специальных средств, то названные документы являются служебными, предназначены для внутреннего обращения в МВД и к ним не предъявляются требования, как к процессуальным документам.

Кроме того, применение в отношении Тюрбеева физической силы при его помещении сотрудниками милиции в патрульный автомобиль подтверждается показаниями свидетеля ***, а из показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** следует, что в момент нахождения осуждённого в квартире, до его задержания, телесные повреждения на видимых участках тела у него отсутствовали.

С утверждением авторов жалобы о том, что показания свидетеля *** не имеют отношения к осуждённому, нельзя согласиться, поскольку показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, а из содержания протокола допроса *** следует, что она являлась очевидцем того, как *** года около *** часов у *** подъезда дома № *** в *** микрорайоне г. *** сотрудники милиции с применением физической силы посадили в патрульный автомобиль вышедшего из указанного подъезда парня. По времени, месту и другим данным показания *** соотносятся с установленными по делу фактическими обстоятельствами и поэтому они обоснованно положены судом в основу приговора. Неверное изложение в приговоре показаний *** в отношении номера дома признаётся судебной коллегией технической ошибкой, которая не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Наличие на трупе потерпевшего повреждения в виде ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава не свидетельствует о его образовании в результате борьбы между потерпевшим и осуждённым.

При этом судом обоснованно указано в приговоре, что в представленных обвинением письменных доказательствах следы драки в квартире Тюрбеева не зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив приведённые в приговоре доказательства, результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Тюрбеева от 02 октября 2010 года № 713, а также противоречивость показаний Тюрбеева, пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны потерпевшего *** отсутствовало противоправное посягательство на жизнь Тюрбеева, и следовательно, осуждённый в момент преступления не находился в состоянии необходимой обороны.

Квалификация действий осуждённого по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Характер действий осуждённого, способ и орудие убийства, характер и локализация повреждения, повлёкшего смерть потерпевшего, свидетельствуют о том, что у Тюрбеева, как верно указано в приговоре, имелся прямой умысел на убийство потерпевшего. Мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, должным образом мотивированы, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Тюрбеева, выразившимися в нанесении потерпевшему ножевого ранения, и наступившим последствием в виде смерти потерпевшего, установлено судом безусловно.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Тюрбееву наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, отягчающее обстоятельство (совершение преступления с использованием оружия), смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. Назначенное наказание полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, и потому является справедливым.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и его защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2011 года в отношении Тюрбеева А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Тюрбеева А.Е. и его защитника Сулейманова М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи М.С. Пугаев

С.Н. Нусхаев