Судья Дорджинов М.А. Дело № 22-347/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Элиста 09 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Ильжиринова В.И., судей Нусхаева С.Н. и Гончарова С.Н., при секретаре Алексееве Э.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Санжиева С.С. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2011 года, которым Санжиев С.С., ***, осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. о существе дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Санжиева С.С. и его защитника Бутиковой М.А. об изменении приговора, мнение прокурора Погосяна А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Санжиев С.С. признан виновным в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 10 марта 2011 года в 19 часов Санжиев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению К-ко Р.В., расположенному по адресу: ***, против воли потерпевшей проник в указанное жилище, где, воспользовавшись пожилым возрастом К-ко Р.В. 1940 года рождения, которая в силу своего физического состояния не могла оказать какого-либо сопротивления, используя физическую силу, посадил потерпевшую на стул, а когда последняя пыталась вырваться и криками призывать о помощи, подобрал на месте шапку и зажал ею потерпевшей лицо, после чего извлек из кармана одежды потерпевшей мобильный телефон «Нокия-2760» стоимостью 1235 рублей и деньги в сумме 20 рублей. Далее Санжиев С.С. закрыл потерпевшую в комнате на навесной замок и скрылся с места происшествия, присвоив похищенное, и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями Санжиев С.С. причинил потерпевшей К-ко Р.В. ущерб на общую сумму 1255 рублей. В судебном заседании подсудимый Санжиев С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что телефон у потерпевшей К-ко Р.В. действительно забрал, однако, никакого насилия в отношении нее не применял. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Санжиев С.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение, ссылаясь на то, что насилия в отношении потерпевшей К-ко Р.В. он не применял, а показания последней, обусловленные неприязненными отношениями к нему, не могли быть положены в обоснование его вины. Кроме того, просил учесть имеющееся у него заболевание в виде инфильтративного деструктивного туберкулеза верхних долей обоих легких в фазе распада А МБТ(+). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Санжиева С.С. в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, допрошенная судом потерпевшая К-ко Р.В. показала, что 10 марта 2011 года к живущей по соседству И-вой Л.И. пришел Санжиев С.С., который предложил ей купить мобильный телефон «Нокия» за 1000 рублей. Она согласилась и отдала Санжиеву С.С. деньги. В этот же день, 10 марта 2011 года, в 19 часов она находилась дома и смотрела телевизор. Входная дверь ее квартиры была заперта изнутри на крючок. В это время, откинув через щель крючок входной двери, к ней в дом вошли Санжиев С.С. и неизвестный ей молодой парень, которые потребовали отдать купленный ею телефон. Она сказала, что отдаст телефон после того, как Санжиев вернет деньгио соседству невное время. Так как молодые люди вели себя агрессивно, она решила выйти из своего дома, чтобы позвать на помощь. Однако молодые люди схватили ее и силой усадили на стул. Когда она пыталась призвать о помощи, Санжиев С.С. схватил ее за шею и, подобрав шапку, зажал ей лицо, отчего ей стало трудно дышать, и она перестала кричать. В это время неизвестный ей парень вытащил из кармана бывшей на ней одежды телефон и 20 рублей. После чего оба указанных лица выскочили из комнаты и заперли ее на навесной замок. Она стала кричать и звать свою соседку И-ву Л.И., которая пришла и открыла ей дверь. Показаниями свидетеля И-вой Л.И. подтверждается, что 10 марта 2011 года к ней приходил Санжиев С.С. и предложил К-ко Р.В. купить у него мобильный телефон «Нокия». К-ко Р.В. согласилась и купила телефон за 1000 рублей. В тот же день в вечернее время она услышала крики К-ко Р.В., звавшей ее на помощь. Она сразу пошла к соседке и обнаружила ее запертой в своей комнате на навесной замок. Ключ от замка лежал на серванте в коридоре. Она открыла замок, освободив К-ко. Та рассказала, что приходил Санжиев С.С. с неизвестным парнем, которые, силой удерживая потерпевшую, душили ее и, приставив к лицу шапку, отобрали мобильный телефон и деньги. После того, как К-ко Р.В. обратилась в милицию к ней приходил Санжиев С.С. и угрожал ей и ее детям расправой, в случае, если она даст свидетельские показания. В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания осужденного Санжиева С.С., показания свидетелей И-ва В.Л., И-ва К.Л., М-ва А.Г., протоколы осмотра места происшествия, заключение судебной товароведческой экспертизы, протокол осмотра предметов, протокол предъявления лица на опознание по фотографии, протокол предъявления предметов для опознания, протокол очной ставки, содержание которых подробно изложено в приговоре. Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в жалобе осужденного Санжиева С.С., о том, что насилия в отношении потерпевшей он не применял, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Так, потерпевшая К-ко Р.В. подробно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее насильственных действий, связанных с ограничением её свободы и возможностью обратиться за помощью, при которых Санжиев С.С. похитил у нее сотовой телефон и деньги. Показания потерпевшей К-ко Р.В. об удушении и оставлении в закрытом помещении подтверждаются показаниями свидетелей И-вой Л.И., И-ва В.Л. и другими доказательствами, и обоснованно признаны судом правдивыми. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Санжиевым С.С. преступления и прийти к правильному выводу о квалификации его действий по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выпиской из амбулаторной карты осужденного и письмом начальника МЧ ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по РК А-ва С.В. от 02 августа 2011 года подтверждается наличие у Санжиева С.С. туберкулеза органов дыхания. Между тем, наличие какого-либо заболевания не является безусловным обстоятельством для признания его смягчающим наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Как следует из приговора, разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел тяжелое заболевание, которым страдает Санжиев С.С., в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, позволившее в совокупности с другими обстоятельствами назначить наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключает основания полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Справедливость назначенного осужденному Санжиеву С.С. за совершение грабежа наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного. Вид исправительного учреждения Санжиеву С.С. определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, тяжелое хроническое заболевание, которым страдает Санжиев С.С., могло явиться основанием для освобождения от отбывания наказания при наличии медицинского заключения, выданного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы или в соответствии с установленным постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2001 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» порядком освидетельствования осужденных, направляемых на медицинское освидетельствование. В связи с отсутствием в материалах дела медицинского заключения, то вопрос о возможном освобождении осужденного от наказания в связи с тяжелой болезнью подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 396 УПК РФ по месту отбывания наказания. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены приговора не имеется. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 августа 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № *** г. Элисты Республики Калмыкия Бутиковой М.А., участвовавшей в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 596 рублей 75 копеек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Санжиев С.С., ходатайствовавший об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, исходя из суммы процессуальных издержек, судебная коллегия полагает, что их уплата не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. То есть предусмотренные частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного Санжиева С.С. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Санжиева С.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2011 года в отношении Санжиева С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Санжиева С.С. – без удовлетворения. Взыскать с осужденного Санжиева С.С., в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бутиковой М.А., в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи: С.Н. Нусхаев С.Н. Гончаров