г. Элиста 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Ильжиринова В.И., судей Докурова В.Н. и Пугаева М.С., при секретаре Очирове М.П. рассмотрела кассационную жалобу Бондаренко Д.С. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаренко Д.С., родившегося ** ****** 19** года в п.***** ********** района *******************, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК в п. Яшкуль РК, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления Бондаренко Д.С. и его защитника Сангаджиевой Б.У., полагавших отменить судебное решение, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Городовиковского районного суда РК от 10 декабря 2004 года Бондаренко Д.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 12 июля 2004 года. Осужденный Бондаренко обратился в Яшкульский районный суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие необходимого срока наказания, раскаяние в содеянном, участие в общественных мероприятиях в колонии, наличие поощрений и отсутствие взысканий, получением за время отбывания наказания двух специальностей. Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Бондаренко просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. Он считает, что суд не учел в полной мере мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, признание вины, положительную характеристику и иные указанные им в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, не дал надлежащей оценки полученным поощрениям. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, не были разъяснены его основные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и порядок взыскания процессуальных издержек. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ольдеев А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения. Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, для условно-досрочного освобождения осужденного необходимо установить, что осужденный исправился и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы. В ходе судебного разбирательства у суда первой инстанции не возникло полной уверенности в том, что Бондаренко на данный момент рассмотрения ходатайства не представляет никакой опасности для общества и заслуживает условно-досрочного освобождения. С данными выводами суда нельзя не согласиться, поскольку нет достаточных оснований считать, что социальная справедливость восстановлена, а осужденный Бондаренко исправился. При этом у суда кассационной инстанции не сложилось твердое убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного. Так, согласно приговору Бондаренко осужден за убийство, которое предусматривает наказание от 6 до 15 лет лишения свободы и в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Из назначенных приговором 10 лет лишения свободы осужденный Бондаренко отбыл на момент рассмотрения ходатайства немногим более 6 лет 9 месяцев. При этом, исходя из характера, степени общественной опасности и установленных приговором конкретных обстоятельств совершенного осужденным деяния, суд правильно пришел к выводу о том, что цели применения наказания еще не достигнуты. При таких обстоятельствах следует признать правильным убеждение суда первой инстанции о том, что в настоящее время нет достаточных оснований считать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с чем, доводы Бондаренко о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными. Приведенные в жалобе доводы о том, что он исправился и положительно характеризуется, цели наказания определенные в ст. 6 УК РФ им достигнуты, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного и для условно-досрочного освобождения. Признание вины и раскаяние в содеянном осужденного, трудоустройство и полученные им поощрения судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы и учтены, поэтому оснований к иной их оценке не имеется. Что касается доводов кассационной жалобы о нарушениях прав осужденного в ходе судебного заседания, то они противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей права осужденного в судебном заседании и положения закона о взыскании с него процессуальных издержек разъяснялись. По заявлению Бондаренко для защиты его интересов был предоставлен адвокат Кичикова Г.Б., которая заблаговременно ознакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного судебного решения и влекущих его отмену, при рассмотрении ходатайства не допущено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства об условно-досрочном освобождении на данный период отбывания осужденным наказания. По просьбе Бондаренко в судебном заседании в качестве его защитника по назначению участвовала адвокат Сангаджиева Б.У., на оплату труда которой судом отдельным решением взыскано 298 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Бондаренко от уплаты процессуальных издержек не усматриваются. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Взыскать с Бондаренко Д.С. в доход государства процессуальные издержки в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи В.Н. Докуров М.С. Пугаев