г. Элиста 9 августа 2011 года

председательствующего Утунова Е.Н.,

судей Нусхаева С.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мутулове Н.М.

рассмотрела кассационную жалобу Киличова Э.Х. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Киличова Э.Х., родившегося ** ******* 19** года в колхозе *********** *********** района ********** области *************, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в г. Элиста,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление осужденного Киличова Э.Х. и его защитника – адвоката Бутиковой М.А., просивших отменить судебное решение и направить ходатайство на новое рассмотрение, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2007 года Киличов осужден по п.«б» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 19 ноября 2006 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Киличов просит отменить постановление ввиду его необоснованности и незаконности. Осужденный ссылается на то, что он осознал вину, трудоустроен, участвует в текущих работах по ремонту жилых помещений колонии и в общественной жизни отряда, поддерживает отношения с родственниками, общается с осужденными положительной направленности. По мнению осужденного суд не учел эти обстоятельства, а также отсутствие данных, свидетельствующих, что он не представляет опасности для общества. При этом указывает, что выводы суда в части отсутствия возмещения потерпевшей Б. вреда, причиненного преступлением, не соответствуют действительности, поскольку с его заработной платы удерживаются денежные средства для погашения задолженности.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следовательно, для условно-досрочного освобождения осужденного необходимо установить, что осужденный исправился и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы.

Таких данных судом первой инстанции по делу не было установлено.

Не установлены они и при проверке судебного решения в суде кассационной инстанции.

Так, согласно приговору Киличов осужден за изнасилование группой лиц по предварительному сговору и совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшей.

Эти преступления представляют повышенную общественную опасность и в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены соответственно к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

По мнению представителя администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, назначенного приговором суда.

Из представленной характеристики видно, что Киличов принимает участие в общественной жизни отряда во избежание конфликтов с представителями администрации исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении не признает, должных выводов для себя не делает.

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что Киличов допускает нарушения порядка отбывания наказания и на момент вынесения рассмотрения ходатайства имеет одно непогашенное в установленном законом порядке взыскание в виде выговора, наложенное 4 ноября 2010 года.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, поведения осужденного за весь период отбытого наказания у суда кассационной инстанции также не сложилось убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения Киличова.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными.

Приведенные осужденным данные о личности были предметом судебного разбирательства и опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми нельзя.

Признание вины, раскаяние в содеянном, носящее отчасти формальный характер, труд, участие в общественных работах и в жизни колонии, полученные поощрения судом надлежащим образом были учтены и оснований к иной их оценке не имеется.

Само по себе отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока наказания не является основанием для вывода о том, что осужденный исправился и не представляет опасности для общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, следует признать правильным выводы суда о том, что осужденный не заслужил досрочное освобождение и в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Киличова Э. Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи С.Н. Нусхаев

М.С. Пугаев