Судья Брацило В.Н. дело № 22-402/2011

г. Элиста 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Нусхаева С.Н. и Мамаева Л.А.

при секретаре Оконовой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Будаева С.А. по кассационным жалобам осужденного Будаева С.А. и его защитника Галитрова В.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2011 года, по которому

Будаев С.А., ************, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, осужденного Будаева С.А. и его защитников: адвоката Ангуева У.Б., Галитрова В.В., поддержавших жалобы, заключение прокурора Кекешкеева А.А., и представителя потерпевшей Дорджиева О.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Будаев С.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для ее жизни, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

14 января 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, во дворе своего дома №** на улице ***** в г. ***** Будаев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к М., со значительной силой ударил ее кулаком в лицо, отчего последняя упала на землю, а затем со значительной силой нанес ей множество ударов ногами по голове, рукам и груди, причинив М. телесные повреждения в виде: кровоподтека на левом предплечье, не повлекшего вреда здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома костей носа без смещения, множественных ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, подконъюнктивального кровоизлияния в оболочку глаз и двух ран на верхней губе, повлекших в своей совокупности вред здоровью средней тяжести; тупой травмы грудной клетки в виде закрытого полного поперечного перелома девятого ребра слева со смещением отломков, осложненного развитием подкожной эмфиземы, левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей и являлись опасными для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Будаев С.А. виновным себя в совершенном преступлении признал.

В кассационной жалобе осужденный Будаев С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, считает приговор подлежащим изменению в части назначения наказания и разрешения гражданского иска потерпевшей. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства нахождения его в фактических брачных отношениях, наличия на иждивении малолетнего ребенка; кроме того, положительные характеристики его личности необоснованно не были приняты во внимание, несмотря на положения ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться и иные смягчающие обстоятельства, которые не указаны в части первой данной статьи.

Защитник осужденного Галитров В.В. в кассационной жалобе полагает, что судом при разрешении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием не учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, тогда как Будаев С.А. состоит в гражданском браке, его жена имеет малолетнего сына и находится в состоянии беременности, данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались. Считает, что судом не принято во внимание, что Будаев С.А., несмотря на суровую меру наказания в период предварительного следствия, не пытался скрыться от суда и следствия. Эти обстоятельства, по мнению защитника, в своей совокупности объективно свидетельствуют о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Защитник не соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда, указывает, что судом не установлено материальное положение подсудимого, что сумма компенсации должна быть снижена на 10000 рублей, которые Будаев С.А. уже возместил потерпевшей. В связи с указанным, защитник просит приговор в отношении Будаева С.А. изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, а гражданский иск потерпевшей М. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Черевиченко Н.Г. указывает на необоснованность доводов жалоб и считает, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, провел их тщательный анализ, сопоставив между собой, и пришел к правильному выводу о виновности Будаева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Установленные судом в приговоре обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются, помимо признательных показаний самого Будаева С.А., показаниями потерпевшей М., свидетелей З., Ш., Ч., а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей М., протоколами осмотра места происшествия, явки Будаева С.А. с повинной, осмотра предметов, заключениями судебных биологической, химической, психиатрических, медицинской и дополнительной медицинской экспертиз и свидетельскими показаниями эксперта Манджиевой Е.Б., протоколами проверки показаний Будаева С.А. на месте и другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные, оценка им дана путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, анализ которых свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Установив обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, суд в приговоре указал, что Будаев С.А. действовал с прямым умыслом, испытывая к М. личную неприязнь, о чем свидетельствуют количество, характер, локализация причиненных телесных повреждений, степень тяжести которых достоверно подтверждена заключениями судебных медицинских экспертиз и показаниями эксперта Манджиевой Е.Б. Суд обоснованно дал действиям Будаева С.А. юридическую оценку и квалифицировал их по ч.1 ст.111 УК РФ, не приняв в качестве достаточных и обоснованных доводы обвинения о совершении данного преступления в отношении потерпевшей М. при ее нахождении в беспомощном состоянии. Как установлено судом потерпевшая, хотя и является пенсионером, оказывала активное сопротивление действиям виновного, смогла самостоятельно предотвратить их, то есть в беспомощном состоянии до совершения противоправных действий в отношении нее не находилась.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают вывод суда о причинении Будаевым С.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., опасного для жизни.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд, оценив степень общественной опасности совершенного Будаевым С.А. деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих,

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что Будаев не судим, положительно характеризуется, признал себя виновным, оценил свои действия отрицательно, раскаялся в содеянном, явился с повинной, подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный вред потерпевшей. Помимо этого, судом при принятии решения о виде и сроке наказания принято во внимание обстоятельство его влияния на условия жизни семьи подсудимого: нахождение последнего в гражданском браке, наличие малолетнего ребенка у его жены и ее беременность.

Все указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих на основании частей первой и второй статьи 61 УК РФ. Кроме того, судом применены положения части первой статьи 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, согласно которой суд назначает наказание при сокращенном верхнем пределе его максимального срока, установленного санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не дает безусловных оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, ввиду характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его направленности против личности, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В связи с чем, назначенный Будаеву С.А. срок наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием является соразмерным и справедливым.

По указанным основаниям доводы жалоб осужденного и его защитника о возможности применения к Будаеву С.А. условной меры наказания не могут быть удовлетворены.

Гражданский иск потерпевшей М. разрешен на основании и в соответствии с нормами гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы защитника Галитрова В.В. сумма присужденной компенсации морального вреда в 100000 рублей является соразмерной причиненному вреду. Утверждение о неисследовании имущественного положения осужденного при разрешении гражданского иска несостоятельно. В приговоре суд учел данное обстоятельство в совокупности с характером и степенью нравственных страданий, степенью вины подсудимого, данными о его личности, обстоятельствами совершенного преступления, приняв во внимание то, что Будаевым С.А. частично возмещен вред потерпевшей. В связи с этим, оснований для направления гражданского иска на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда является обоснованной и мотивированной, а потому уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2011 года в отношении Будаева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Будаева С.А. и его защитника Галитрова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи С.Н. Нусхаев

Л.А. Мамаев