Судья Тюмдеева Р.Б. дело № 22к-382/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 29 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Ильжиринова В.И., судей Нусхаева С.Н. и Пугаева М.С., при секретаре Очирове М.П. рассмотрела кассационное представление прокурора Дамбинова С.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2011 года, которым отношении подозреваемого Доржиева Ю.П., родившегося * ***** 19** года в с.********* ************ района ********************, проживающего в г.*******, ул.************, д. **, судимого приговором Элистинского городского суда от 27 ноября 2007 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строго режима, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Частным постановлением суда от 23 июля 2011 года обращено внимание прокурора г. Элисты и начальника СУ при УВД по г. Элиста на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем Ванькаевой Р.В. Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление защитника подозреваемого адвоката Курноскиной Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Очирова О.О. и следователя Ванькаевой Р.В., полагавших постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 22 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 22 июля 2011 года в 17 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан Доржиев Ю.П. 23 июня 2011 года следователем возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу. В обосновании ходатайства указано, что Доржиев подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 8 лет, ранее неоднократно судим, предварительное следствие находиться на первоначальной стадии. Поэтому он, находясь на свободе, под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, помешать установлению истины по делу, воздействовать на потерпевшего и свидетелей. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В кассационном представлении прокурор Дамбинов С.О. просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение. По его мнению, Доржиев ранее неоднократно судимый, подозревается в умышленном тяжком преступлении, предусмотренном ч.1ст.111 УК РФ, наказание по которому предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 8 лет, в связи с чем, под угрозой наказания и, оставаясь на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что представленное защитой заявление Б., свидетельствует об оказании на него давления со стороны Доржиева. Кроме того, ставит вопрос о принадлежности данного заявления к потерпевшему. Ссылается на то, что следователем не представлены большем объеме доказательства, свидетельствующие об обоснованности обвинения, поскольку их преждевременное представление может сказаться на результатах предварительного расследования. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.97, 100 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст.91 УПК РФ. Однако данные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности Доржиева к совершенному преступлению. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что представленные органами предварительного расследования сведения: показания свидетеля М., наличие следа пальца подозреваемого Доржиева на пистолете, обнаруженном на месте преступления, не дают оснований полагать, что Доржиев нанес ножевое ранение Б. Вопреки утверждениям суда из материалов дела видно, что в показаниях М. полно и последовательно описывает произошедшие события, согласно которым доводы следователя о причастности подозреваемого не могут быть признаны необоснованными. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд оставил без должной оценки заявление Б. о непричастности Доржиева к причинению его здоровью вреда, поскольку из ее текста следует, что Б. ранее знал Доржиева, а, напротив, из показаний Доржиева видно, что потерпевшего он не знает и никогда не видел. Суд также не принял во внимание доводы следователя и прокурора о том, что подозреваемый Доржиев ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 8 лет, то есть судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не учитывались представленные в судебном заседании сведения о личности Доржиева и о тяжести преступления, в совершении которого он подозревается. Таким образом, судом оставлены без должного внимания и оценки обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и имеющие существенное значение при рассмотрении данного ходатайства органов предварительного следствия. При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, изложив основания и мотивы принимаемого решения по возбужденному ходатайству. Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Доржиева меры пресечения в виде заключения под стражу отменяется судебной коллегией, подлежит отмене частное постановление суда, вынесенное в адрес следователя Ванькаевой Р.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Ванькаевой Р.В. об избрании меры пресечения подозреваемому Доржиеву Ю.П. в виде заключения под стражу отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационное представление прокурора Дамбинова С.О. удовлетворить. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи С.Н. Нусхаев М.С. Пугаева