Судья Говоров С.И. дело № 22 -360/11

г. Элиста 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Нусхаева С.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Мутулове Н.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного СанграеваВ.С. и его защитника Бадма-Гаряева Э.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2011 года, которым

Санграев В.С., родившийся * **** 19** года в г. ****** ********** ********, с высшим образованием, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий в г. Элисте по ул.******, дом***, кв.**,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступление осужденного Санграева В.С. и его защитника Бадма-Гаряева Э.Н., просивших судебное решение отменить, мнение прокурора Кекешкеева А.А. и представителя потерпевшей – адвоката Бевельдяновой Г.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санграев признан виновным в покушении на убийство при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

** ******* 20** года примерно в ** часа ** минут Санграев, находясь в квартире № ** дома № * комплекса *** **** микрорайона г. ******, в ходе возникшей ссоры с бывшей супругой Б-ой, испытывая к ней личную неприязнь, решил совершить ее убийство. Примерно в ** часа ** минут он взял кухонный нож длиною клинка 123,5 мм и прошел в спальную комнату, где находились Б?ва с ребенком и её мать Н-ва. Оттолкнув Н-ву, Санграев подошел к Б-вой и сбил её с ног, толкнув на диван. Когда потерпевшая находилась полусидя на диване, он со словами «Убью» с целью причинения смерти потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ее смерти и желая их наступления, нанес со значительной силой один удар указанным ножом сверху вниз в теменную область головы Б-ой, от чего острие клинка ножа изогнулось. В ходе нападения Б-ва активно сопротивлялась, отталкивала Санграева руками и ногами. Однако, Санграев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей, стал наносить ножом удары в область грудной клетки слева. При этом, с целью облегчить достижение своего преступного умысла, наносил удары кулаком левой руки в область левого плечевого сустава и левого плеча. В момент нанесения ударов Н-ва с целью защиты дочери, оттянув Санграева, встала между ними, не позволяя Санграеву приблизиться к потерпевшей, тем самым воспрепятствовала доведению его преступного умысла до конца. Потом стала уговаривать осужденного выйти из комнаты, при этом пояснив ему, что он убил Б-ву. После чего Санграев, полагая, что убил Б-ву, вышел из комнаты. В результате преступных действий Санграев причинил Б-вой повреждения в виде: раны в теменной области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека; двух поверхностных ранок на задней поверхности грудной клетки слева с кровоподтеком вокруг и левой боковой поверхности грудной клетки с кровоподтеком вокруг, трех кровоподтеков на левом плечевом суставе, левом плече и правой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании осужденный Санграев вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Санграев просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку убивать Б-ву он не хотел, причин на это у него не было, нанес потерпевшей удар с незначительной силой с целью напугать и проучить её. Наконечник лезвия кухонного ножа мог быть согнутым и ранее. При этом указывает, что после причинения ранения потерпевшей в голову в отсутствие сопротивления последней и ее матери, а также в условиях физического превосходства, он, имея реальную возможность нанести смертельные удары ножом потерпевшей, не принимал никаких действий, направленных на лишение ее жизни. Поэтому, по мнению осужденного, выводы суда о том, что его действиям помешала Н-ва, ничем не обоснованы. Он также считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств дела, семейного положения и всех данных о его личности, в том числе его намерения сохранить семейные отношения с потерпевшей, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего сына, нуждающегося в общении и материальной поддержке, а также того, что он является ветераном боевых действий.

В кассационной жалобе защитник Бадма-Гаряев Э.Н. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и неправильного применения уголовного закона. По мнению адвоката, выводы суда основаны только на противоречивых показаниях потерпевшей и ее матери. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания в судебном заседании свидетелей К., Н., М. и Б. о целостности острия клинка ножа; самого осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти Б-ой и наличии у него реальной возможности окончить преступление при наличии цели убить потерпевшую; заключение судебно-медицинского эксперта Ш. и его показания в суде о невозможности причинения данным кухонным ножом проникающего ранения теменной кости головы. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлены мотив и умысел вмененного Санграеву преступления, а также сила удара ножом по голове потерпевшей. С учетом высказанной угрозы убийством и реальности ее восприятия потерпевшей, а также причиненного преступными действиями Саграева вреда здоровью Б-вой, полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ со смягчением назначенного наказания и применением условного осуждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дамбинов С.О., ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, просит об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Покушение же на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, обвинение Санграева в покушении на убийство было основано на показаниях потерпевшей Б-вой и свидетеля Н-ой о том, что осужденный нанес ножом удар в теменную область головы и несколько ударов в левую половину грудной клетки, а также на заключениях судебных экспертиз о наличии у потерпевшей телесных повреждений, причиненные ножом, у которого согласно протоколу осмотра было согнуто остриё.

Однако у суда первой инстанции не имелось бесспорных данных для вывода о том, что Санграев действовал с прямым умыслом на причинение смерти бывшей супруге.

Как установлено показаниями потерпевшей Б-вой, в ходе ссоры на почве ревности, Санграев, высказывая в ее адрес угрозы убийством, ножом нанес ей удар в теменную область головы, после чего наносил удары по телу. Затем он прекратил свои действия, вышел из комнаты и на пороге нанес себе удар ножом в шею.

Свидетель Н-ова подтвердила показания потерпевшей и пояснила, при нанесении ударов ножом Санграев высказывал угрозы убийством в адрес ее дочери – Б-вой. Потом под воздействием её уговоров прекратил свои действия, вышел из комнаты и нанес себе удар ножом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б-вой установлено, что у нее имеется рана теменной области волосистой части головы, расценивающаяся как легкий вред здоровью, и две поверхностные ранки на задней поверхности грудной клетки слева и левой боковой поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

Иных доказательств, указывающих на прямой умысел осужденного на убийство, не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Санграева прямого умысла на убийство нельзя признать обоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с угрозой убийством и причинением легкого вреда здоровью Б-вой, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал неправильную юридическую оценку преступным действиям Санграева, признав его виновным в покушении на умышленное причинение смерти человеку.

При обсуждении вопроса о квалификации преступных действий Санграева, суд ограничился лишь констатацией факта приведенных выше обстоятельств, исходя из объективного вменения, без должного анализа наличия или отсутствия прямого умысла на совершение убийства.

При этом с учетом семейного положения и психического (эмоционального) состояния Санграева, характера и локализации ударов, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, которые в совокупности свидетельствуют, что осужденный мог безразлично относиться к последствиям от своих действий.

Сам же Санграев в кассационной жалобе признает, что нанес удар ножом в голову с незначительной силой с целью напугать и проучить её, поскольку убивать Б-ву он не хотел. При этом указывает, что после причинения ранения потерпевшей в голову в условиях физического превосходства, он, имея реальную возможность нанести смертельные удары ножом потерпевшей, не принимал никаких действий направленных на лишение ее жизни.

Объяснения Санграева о нанесении удара с незначительной силой подтверждаются объективными данными.

Так, из заключения медицинского эксперта видно, что у Б-вой в теменной области имеется рана мягких тканей волосистой части головы размером 1,5х0,2 см и две поверхностные ранки на грудной клетки соответственно размерами 0,5х0,2 и 0,5х0,3 см. При этом установлено, что повреждений костей свода черепа не обнаружено (т.1, л.д.134-136).

По показаниям эксперта Ш. представленное на исследование орудие посягательства является хозяйственно-бытовым ножом, которым, исходя из конструкции, толщины и ширины клинка, невозможно причинить проникающее ранение теменной кости (т.3, л.д.53-55).

Сам факт установления искривления острия ножа и нанесения им ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих прямой умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении Санграева совершить убийство.

Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетеля Н-ой усматривается, что со стороны виновного при наличии возможности их совершить отсутствовали какие-либо целенаправленные действия, ведущие к причинению смерти.

Выводы суда первой инстанции о прекращении Санграевым преступных посягательств ввиду наличия у него предположений о том, что цель убийства бывшей супруги им достигнута и потерпевшая мертва, противоречат показаниям самой Б-вой. По её показаниям, после нанесения ей ударов, Санграев, обращаясь к ней со словами: «Уйду к родителям», воткнул нож себе в горло.

С учетом установленных судом и приведенных в приговоре конкретных обстоятельств дела, связанных с высказыванием угроз убийством и применением ножа, воспринимавшихся Б-вой реально, поскольку у неё были основания опасаться их осуществления, и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, а также принимая во внимание наличие в деле заявления потерпевшей о привлечении Санграева к уголовной ответственности за причиненное ей телесное повреждение (т. 1 л.д. 5), судебная коллегия усматривает в действиях Санграева признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1ст.119 УК РФ.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного с ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ на ч.1ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и на ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Санграеву В.С. наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, принимая во внимание семейное и имущественное положение осужденного, считает достаточным назначение по ч.1ст.115 УК РФ Санграеву наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В то же время, определяя вид наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает невозможным назначение виновному наказания в виде обязательных работ и считает возможным его исправление в условиях ограничения свободы при определенном контроле со стороны специализированного государственного органа.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня. Согласно протоколу задержания указанный срок необходимо исчислять с 24 января 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23июня2011 года в отношении Санграева В.С. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Санграева В.С. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Назначить Санграеву В.С. наказание:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Санграеву В.С. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и штраф в размере 10000 рублей.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Санграеву В.С. следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания с 22 до 6 часов; не изменять место жительства и работы без согласия Федерального казенного учреждения Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции ФСИН России в РК по г. Элисте; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 72 УК РФ назначенное Санграеву В.С. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Время содержания Санграева В.С. под стражей с 24 января 2011 года до судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы в виде 1 года 1 месяца 6 дней, исчисляя отбытие наказания с 11 августа 2011 года.

Осужденного Санграева В.С. освободить из-под стражи немедленно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Санграева В.С. и его защитника Бадма?Гаряева Э.Н. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.Н. Нусхаев

М.С. Пугаев