Судья Маликов В.В. Дело №22-423/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.,

судей Докурова В.Н. и Мишкеевой А.Л-Г.

при секретаре Очирове М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Филоненко С.В. и потерпевшего Б.М. на приговор Черноземельского районного суда от 27 июля 2011 года, которым

Филоненко С.В., *** года рождения, уроженец с. *** *** района Республики Калмыкия, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год. Взыскано с Филоненко С.В. в пользу Б.М. 241600 рублей, в пользу СПК ПЗ «***» *** района Республики Калмыкия 102000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб осужденного Филоненко С.В. и потерпевшего Б.М. о назначении осужденному Филоненко С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, объяснения осужденного Филоненко С.В. и его защитника – адвоката Сергеевой Т.В., поддержавших кассационные жалобы об изменении приговора в ввиду его чрезмерной суровости, мнение прокурора Погосян А.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филоненко С.В. признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Филоненко 01 марта 2011 года, находясь на участке степи, расположенном в 30 км. северо-восточнее поселка *** *** района РК, обнаружил пасущихся без присмотра лошадей, которых перегнал на мотоцикле «Иж-Планета 5» без регистрационных знаков на участок местности, находящийся в 16 км. южнее поселка *** на территории *** района РК. Всего он перегнал 17 кобыл и 3 жеребца, из которых 16 лошадей на общую сумму 306600 рублей принадлежали Б.М. и 4 лошади на сумму 102000 рубля - СПК ПЗ «***» *** района.

03 марта 2011 года Филоненко с помощью других лиц на грузовых автомобилях привез похищенных лошадей на бойню индивидуального предпринимателя «***», расположенную по адресу: город ***, улица ***, где после их убоя, реализовал. В результате преступных действий Филоненко причинил материальный ущерб потерпевшим Б.М.К. в сумме 306600 рублей и СПК ПЗ «***» - 102000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филоненко вину свою признал полностью.

В кассационных жалобах:

-осужденный Филоненко, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, указав следующее. Он положительно характеризуется, за военную службу на Северном Кавказе имеет награду, явился с повинной, содействовал следствию, исковые требования признал и частично возместил причиненный ущерб, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, молод, женат, на иждивении у него 2 малолетних детей. Кроме того, просит привести приговор суда в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, снизив размер назначенного наказания.

-потерпевший Б.М. также, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, и определить Филоненко наказание с применением ст.73 УК РФ, считая, что исправление осужденного Филоненко возможно без изоляции от общества. Осужденный Филоненко вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной и частично возместил причиненный ущерб. Он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, награжден знаком отличия военнослужащих Северо-Кавказского военного округа «За службу на Кавказе». Назначение наказания в виде лишения свободы повлияет на то, что Филоненко не сможет возместить ему материальный ущерб, и цель наказания - восстановление социальной справедливости не будет достигнута.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Филоненко и потерпевшего Б.М. государственный обвинитель по делу Бадмаев Э.И., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Филоненко С.В. и потерпевшего Б.М.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Филоненко подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Филоненко в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Сам осужденный Филоненко, не отрицая своей вины, подробно показал, где и при каких обстоятельствах он увидел пасущихся без присмотра лошадей, как он перегнал их на территорию *** района, а потом с помощью А. и его знакомого, сдал лошадей на бойню в г. ***. За лошадей он получил 55000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. 18 марта 2011 года он обратился с явкой с повинной в ОВД по *** району.

Эти показания осужденного Филоненко последовательны, не имеют противоречий, кроме того, они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего Б.М. следует, что он работает старшим гуртоправом на ферме №*** СПК «***», содержал лошадей, принадлежавших ему и СПК ПЗ «***» в количестве 22 голов. Лошади круглосуточно паслись в степи, но 03 марта 2011 года он их не нашел. 10 марта 2011 года он обратился с заявлением в полицию о краже 20 голов лошадей, из которых 16 голов принадлежали ему, а 4 – СПК ПЗ «***». Ущерб от кражи 16 голов лошадей составил 306600 рублей, который является для него значительным. В возмещение материального ущерба он получил от Филоненко 65000 рублей.

Представитель СПК ПЗ «***» Б.Б., работающий управляющим фермы №*** СПК ПЗ «***» показал, что на животноводческой стоянке старшего гуртоправа Б.М. содержались 4 лошади СПК, о краже лошадей он узнал 20 марта 2011 года от Б.М.

Из показаний свидетеля А. следует, что 02 марта 2011 года ему позвонил Филоненко и попросил помочь реализовать краденых лошадей, подготовить документы, необходимые для вывоза лошадей. С помощью С.Г. – владельца КФХ «***» и Б. он получил необходимые документы и выехал на стоянку, где находились лошади. В тот же день на автомашинах «КАМАЗ» и «МАЗ» они повезли лошадей в г. ***, на въезде в город их встретил незнакомый мужчина, с которым они приехали на бойню. В ветеринарном свидетельстве не оказалось отметки о разрешении ввоза лошадей для убоя, поэтому только 05 марта 2011 года его знакомый получил за 20 лошадей 300000 рублей, из которых ему и Филоненко дал по 55000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 23 марта 2011 года свидетель А. показал место погрузки лошадей и месторасположения бойни в городе Астрахань.

Из показаний свидетеля С.Г. следует, что он работает в РГУ «***» в должности заведующего ветеринарным участком ***, одновременно является главой КФХ «***». По просьбе А. 02 марта 2011 года он выписал накладную на 20 голов лошадей, которых он якобы приобрел без справки СМО. По просьбе Б. они приехали в п. Яшкуль, где получил у ветеринарного врача К.Н.Б. ветеринарное свидетельство на вывоз 20 голов лошадей для убоя в г. ***. Ветеринарное свидетельство и накладную он отдал Б. для передачи А.

Из показаний свидетеля Б.М. следует, что 02 марта 2011 года он по просьбе А. съездил вместе с С.Г. на ветстанцию в п. Яшкуль, где С.Г. передал ему для А. ветеринарное свидетельство и накладную на 20 голов лошадей.

Из показаний свидетеля К.Н.Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает начальником РГУ «***». В послеобеденное время 02 марта 2011 года приехал С.Г. и попросил выписать ветеринарное свидетельство на 20 голов лошадей для реализации, при этом он представил накладную от КФХ «***». Он выписал ветеринарное свидетельство на имя С.Г. и А.

Согласно справке №***, выданной 18 марта 2011 года отделом развития агропромышленного комплекса администрации *** районного муниципального образования РК, общая сумма стоимости в живом весе 20 лошадей составила 408600 рублей.

Анализ приведенных и других исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Филоненко С.В. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2001 года №26-ФЗ, и смягчении наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному Филоненко назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд учел, что Филоненко признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, частично возместил причиненный ущерб, не судим, семейный, на иждивении имеет 2 малолетних детей, положительно характеризуется, награжден знаком отличия военнослужащих Северо-Кавказского военного округа «За службу на Кавказе». Эти данные, характеризующие личность осужденного Филоненко, судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел не только семейное положение осужденного Филоненко, данные его личности, на которые ссылаются осужденный и потерпевший в своих кассационных жалобах, но и характер, степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, наказание осужденному Филоненко назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и потерпевший, учтены судом в надлежащей мере. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора в связи назначенным наказанием не имеется, поэтому кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Черноземельского районного суда РК от 27 июля 2011 года в отношении Филоненко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: