Судья Ендонов Е.К. Дело № 22-372/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Элиста 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Ильжиринова В.И., судей Пугаева М.С. и Гончарова С.Н., при секретаре Очирове М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Очирова О.В. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2011 года, которым Репкин Е.А., ***, судимый: 1) приговором Элистинского городского суда РК от 13 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года; постановлением Элистинского городского суда РК от 20 декабря 2010 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Элистинского городского суда РК от 13 сентября 2010 года отменено, отбывание наказания в виде лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении; 2) приговором Элистинского городского суда РК от 18 мая 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы; приговор Элистинского городского суда РК от 13 сентября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Элистинского городского суда РК от 18 мая 2011 года определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по приговору Элистинского городского суда РК от 13 сентября 2010 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев; Дарбаков М.Д., ***, судимый приговором Элистинского городского суда РК от 03 мая 2007 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда РК от 02 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. о существе дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление осужденного Репкина Е.А. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Репкин Е.А. и Дарбаков М.Д. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 13 апреля 2011 года в дневное время суток Репкин Е.А., находясь на животноводческой стоянке крестьянско-фермерского хозяйства «***», расположенной в *** км южнее п. ***, решил совершить хищение чужого имущества. На предложение Репкина Е.А. Дарбакову М.Д. совместно совершить кражу, последний согласился. После этого они, распределив между собой роли, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, 14 апреля 2001 года примерно в 02 часа 30 минут совершили кражу одной взрослой овцы и двух ягнят с животноводческой стоянки КФХ «***», принадлежащих А-ву К.А., распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. В судебном заседании осужденные Репкин Е.А. и Дарбаков М.Д. вину в предъявленном обвинении признали полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Очиров О.В., не оспаривая доказанность обвинения и юридическую оценку действий осужденных, ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Так, судом при наличии в действиях осужденных рецидива преступлений необоснованно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении сроков наказания Репкину Е.А. суд неверно руководствовался пунктом «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а при исчислении сроков наказания в приговоре отсутствует ссылка на ст. 72 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность Репкина Е.А. и Дарбакова М.Д. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждена собранными по делу доказательствами. Суд обоснованно исключил из объема обвинения Репкина Е.А. и Дарбакова М.Д. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». По указанным в приговоре основаниям действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствам, которым при постановлении приговора дана верная оценка. Так, из оглашенных показаний осужденных Репкина Е.А. и Дарбакова М.Д., следует, что по предложению Репкина Е.А. они 14 апреля 2011 года примерно в 02 часа 30 минут похитили из кошары животноводческой стоянки КФХ «***» овцу и двух ягнят (т.1 л.д. 31-32, т. 1 л.д. 98-99). В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания потерпевшего Апушова К.А., показания свидетелей Манжиева В.И., Прилуцкого А.В. и Дарбакова Х.Д., протокол осмотра места происшествия, протоколы явок с повинной, протоколы проверки показаний на месте, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, подтверждающие виновность осужденных в инкриминируемом преступлении, содержание которых подробно изложено в приговоре. Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказанность вины в совершенном преступлении и юридическая квалификация действий осужденных в кассационном представлении прокурором не оспаривается. Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, о необоснованном применении судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как усматривается из приговора, суд правильно обосновал наличие у Репкина Е.А. и Дарбакова М.Д. рецидива преступлений и признал это обстоятельством, отягчающим наказание. В то же время, не мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора и не имея оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в резолютивной части указал, что наказание осужденным назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой при наличии отягчающего обстоятельства применены быть не могут. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Репкина Е.А и Дарбакова М.Д., исключив из резолютивной части обжалуемого судебного решения ссылки суда на часть 1 статьи 62 УК РФ. Наряду с этим судебная коллегия считает, что, установив по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении осужденным наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Явки с повинной, признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, а также то, что потерпевший Апушов К.А. претензий к осужденным не имеет и на строгом наказании не настаивает, суд правомерно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, вид и размер наказания назначены судом Репкину Е.А. по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 68 и ст. 70 УК РФ и Дарбакову М.Д. с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ строго в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с неосновательным применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это ухудшило бы положение осужденных. В то же время вносимые в приговор изменения не влияют на правовую оценку действий Репкина Е.А. и Дарбакова М.Д., а назначенное им судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Указание в кассационном представлении на то, что суд не сослался в приговоре на ст. 72 УК РФ при исчислении сроков наказания, а значит, фактически не применил ее, является голословным, так как государственный обвинитель при этом не привел данному предположению никаких доказательств. Судебная коллегия, в свою очередь, изучив приговор, не нашла каких-либо оснований считать, что суд, вынося решение, не руководствовался ст. 72 УК РФ. Так, из резолютивной части приговора следует, что требования ст. 72 УК РФ судом соблюдены, в срок назначенного наказания зачтено отбытое Репкиным Е.А. наказание по приговору Элистинского городского суда РК от 13 сентября 2010 года и срок лишения свободы судом постановлено исчислять с 06 июня 2011 года. В этой связи, нельзя считать обоснованными доводы кассационного представления об отмене приговора в силу отсутствия в обжалуемом судебном постановлении указания на ст. 72 УК РФ. Порядок определения срока наказания в виде лишения свободы при сложении с наказанием в виде ограничения свободы установлен пунктом «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Однако при сложении наказания в виде лишения свободы с наказанием по приговору Элистинского городского суда РК от 18 мая 2011 года в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд допустил неточность, сославшись на пункт «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающий порядок определения сроков наказания при сложении обязательных работ и лишения свободы. Вместе с тем, из содержания абзаца 9 страницы 6 приговора следует, что суд верно применил правила определения сроков наказаний, установленные пунктом «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний в виде ограничения свободы и лишения свободы. При этом суд правильно указал, что наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы, назначенное приговором Элистинского городского суда РК от 18 мая 2011 года, соответствуют 5 месяцам и 15 дням лишения свободы. При таких данных ссылку суда на пункт «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ вместо «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ следует расценивать как описку, явившуюся следствием случайной технической ошибки, которая не может служить основанием отмены приговора, так как не затрагивает существа приговора, не меняет его содержание, не влечет ухудшение положения осужденного Репкина Е.А. и не влияет на законность судебного постановления. Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2011 года в отношении Репкина Е.А. и Дарбакова М.Д. изменить: исключить из резолютивной части указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Репкину Е.А. и Дарбакову М.Д. В остальной части приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2011 года в отношении Репкина Е.А. и Дарбакова М.Д. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Очирова О.В. удовлетворить частично. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи: М.С. Пугаев С.Н. Гончаров