город Элиста 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Утунова Е.Н. и Гончарова С.Н.,

при секретаре Алексееве Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Титова Б.Г. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2011 года, которым удовлетворено его ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. о содержании постановления, доводах кассационной жалобы и возражениях помощника прокурора Яшкульского района РК Ольдеева А.С., выступление адвоката Бадмаевой И.Б. в интересах осужденного Титова Б.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погосяна А.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2003 года Титов Б.Г. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2006 года, Титов Б.Г. осужден по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 11 годам лишения свободы УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 11 лет 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда РК от 12 ноября 2003 года, и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Титов Б.Г. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Титов Б.Г. и адвокат Кичикова Г.Б. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор Ольдеев А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и применения положений статьи 10 УК РФ.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2011 года ходатайство осужденного Титова Б.Г. удовлетворено. Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Постановлено считать Титова Б.Г. осужденным приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Сокращено наказание, назначенное Титову Б.Г. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, снижено до 11 лет 5 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности приговоров смягчено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Титов Б.Г. ставит вопрос об отмене постановления, пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2005 года, пересмотре осуждения его по ч. 2 ст. 112 УК РФ и порядка назначения наказания с применением правил ст. 70 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ольдеев А.С. просит постановление суда в отношении осужденного Титова Б.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и из санкции части 3 статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Разрешая ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд первой инстанции установил, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста, а из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, по сравнению с прежней редакцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2003 года в отношении Титова Б.Г., новый уголовный закон смягчает наказание за преступление, которое отбывается осужденным.

При таких данных суд правильно применил обратную силу нового уголовного закона и сократил срок наказания, назначенного осужденному Титову Б.Г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 12 ноября 2003 года до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оснований не согласиться с размером этого сокращения не имеется, поскольку судьей он определен с учетом всех обстоятельств дела, отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного.

Наряду с этим судебная коллегия полагает, что судом необоснованно сокращено наказание, назначенное приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание осужденному сокращается, если новым законом сокращается то наказание, которое им отбывается.

Однако Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ снижен минимальный предел иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, но не лишения свободы.

Сократив Титову Б.Г. срок лишения свободы, который как вид наказания в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ не претерпел изменений, судья необоснованно применил уголовный закон.

Между тем, данное сокращение осужденному срока наказания прокурором не оспорено, что исключает пересмотр состоявшегося решения, так как судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 383 УПК РФ не может ухудшить положение осужденного.

Других изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в частности в санкцию части 2 статьи 112 УК РФ, вопреки аргументам кассационной жалобы не внесено. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, настаивающего на сокращении наказания, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2005 года по ч. 2 ст. 112 УК РФ, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении наказаний по совокупности приговоров, в связи с чем, утверждения в кассационной жалобе об обратном необоснованны.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на правильном применении норм уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка суда в резолютивной части постановления на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ следует рассматривать как описку, явившуюся следствием случайной технической ошибки, так как из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что, сокращая наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2003 года, суд руководствовался ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Названные неточности не затрагивают существа постановления, не меняют его содержания, не влекут ухудшение положения осужденного, не влияют на законность судебного постановления и не влекут его изменение.

Доводы Титова Б.Г. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2005 года не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности и обоснованности приговоров и справедливости назначенного по ним наказания не подлежит рассмотрению при приведении указанных судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, а разрешается в надзорном порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 августа 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № 1 г. Элисты Республики Калмыкия Бадмаевой И.Б., участвовавшей в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 596 рублей 75 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению суда адвокат Бадмаева И.Б. оказывала юридическую помощь осужденному Титову Б.Г., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката.

Титов Б.Г. трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, исходя из суммы процессуальных издержек, судебная коллегия полагает, что их уплата не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного Титова Б.Г. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Титова Б.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2011 года в отношении осуждённого Титова Б.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Титова Б.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бадмаевой И.Б., в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Е.Н. Утунов

С.Н. Гончаров