Судья Кютиров В.В. Дело № 22-364/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Элиста 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Ильжиринова В.И., судей Утунова Е.Н. и Гончарова С.Н., при секретаре Алексееве Э.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдулаева М.М. и кассационное представление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бадмаева И.Э. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2011 года, которым Абдулаев М.М., ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. о существе дела, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выступление адвоката Калсынова Р.З. в интересах защитника Абдулаева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Погосяна А.С. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдулаев М.М. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах. В ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Х-ва А.С., М-ва В.В. и С-ва Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, Абдулаев М.М., будучи допрошенным в качестве свидетеля 17 марта 2010 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут в помещении служебного кабинета старшего следователя Черноземельского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета по Республике Калмыкия, расположенного по адресу: ***, с целью обеспечения алиби Х-ву А.С. и М-ву В.В. дал заведомо ложные показания о том, что 11 марта 2010 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут указанные лица находились у него на животноводческой стоянке «***» *** района ***. При этом следствием установлено, что в указанное Абдулаевым М.М. время М-в В.В., Х-в А.С. и С-в Л.П. находились на степном участке местности Черноземельского района Республики Калмыкия, где осуществляли незаконную охоту на степных антилоп – сайгаков. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 21 октября 2010 года в период с 13 часов 10 минут до 18 часов 35 минут Абдулаев М.М. в ходе допроса в качестве свидетеля в помещении зала судебного заседания Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, распложенного по адресу: ***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 00 минут 11 марта 2010 года Х-в А.С. и М-в В.В. находились у него на животноводческой стоянке «***» *** района, как указывал ранее на стадии предварительного расследования. Между тем, вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2010 года М-в В.В., Х-в А.С. и С-в Л.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Абдулаева М.М., так как они противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом установлено, что в указанное свидетелем Абдулаевым М.М. время М-в В.В., Х-в А.С. и С-в Л.П. находились на степном участке местности Черноземельского района Республики Калмыкия, где осуществляли незаконную охоту на степных антилоп – сайгаков. В судебном заседании подсудимый Абдулаев М.М. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдулаев М.М., не оспаривая доказанность обвинения и юридическую оценку своих действий, просит изменить приговор суда, снизив до минимального размера назначенное ему наказание в виде штрафа, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, не принял во внимание его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей. В кассационном представлении прокурор Черноземельского района РК Бадмаев И.Э., ссылаясь на неправильное указание фамилии осужденного во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, просит изменить приговор, указав в судебном постановлении фамилию осужденного в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Абдулаева М.М. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, что в кассационных жалобе и представлении не оспаривается. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С-в Л.П. показал, что 10 марта 2010 года примерно в 14 часов ему позвонил М-в В.В. и предложил поехать на охоту. Примерно с 20 до 21 часов он вместе с Ч-вым С.Д. приехали на животноводческую стоянку – газовый пикет, а когда приехали М-в В.В. и Х-в А.С., то они все вместе выехали на охоту на сайгаков и в степи охотились примерно до 4 – 5 часов утра, до задержания их сотрудниками ФСБ. В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности: показания свидетеля Ч-ва С.Д., протокол допроса свидетеля Абдулаева М.М. от 17 марта 2010 года, подписка свидетеля от 21 октября 2010 года о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протокол судебного заседания от 21 октября 2010 года, приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, содержание которых подробно изложено в приговоре. Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При определении вида и размера наказания, вопреки доводам защитника и осужденного, судом первой инстанции строго в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Абдулаева М.М., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе положительная характеристика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наиболее мягкого наказания в виде штрафа из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ. Фактические и правовые основания для применения в отношении Абдулаева М.М. положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ судом не установлены. Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что Абдулаев М.М. трудоспособен, а отсутствие постоянной работы не освобождает его от обязанности принять меры к выплате штрафа по приговору суда. Учитывая изложенное, справедливость назначенного осужденному Абдулаеву М.М. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного. Доводы Абдулаева М.М. об обратном не соответствуют материалам дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Ссылки защитника Калсынова Р.З. на то, что назначенное Абдулаеву М.М. наказание в виде штрафа может оказаться неисполнимым с учетом того, что осужденный не трудоустроен и не имеет источников доходов, носят предположительный характер. Указанные обстоятельства не исключают реальной возможности исполнения назначенного Абдулаеву М.М. штрафа. В случае же злостного уклонения его от уплаты штрафа, это наказание может быть заменено другим в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. Как следует из приговора, при вынесении судебного постановления судом допущены описки, явившиеся следствием случайной технической ошибки. Во вводной части, во втором и третьем абзацах первой страницы описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия подсудимого, вместо правильного «Абдулаев» указано «Абдуллаев». Названные неточности не затрагивают существа постановления, не меняют его содержания, не влекут ухудшение положения осужденного, не влияют на законность судебного постановления и не являются основанием к изменению приговора. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 20 июня 2011 года, в ходе судебного разбирательства председательствующим с достоверностью была установлена личность подсудимого, в частности, его фамилия. В связи с чем доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора по указанному основанию не могут быть приняты во внимание. Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 августа 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № 1 г. Элисты Республики Калмыкия Калсынову Р.З., участвовавшему в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 596 рублей 75 копеек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Абдулаев М.М., ходатайствовавший об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, исходя из суммы процессуальных издержек, судебная коллегия полагает, что их уплата не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного Абдулаева М.М. от уплаты процессуальных издержек, не имеется. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Абдулаева М.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2011 года в отношении Абдулаева М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Абдулаева М.М. и кассационное представление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бадмаева И.Э. – без удовлетворения. Взыскать с осужденного Абдулаева М.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Калсынова Р.З., в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи: Е.Н. Утунов С.Н. Гончаров