Судья Чуев Д.Ю. Дело №22-430/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,

судей Докурова В.Н. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Очирове М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цебикова С.Б. и кассационное представление заместителя прокурора города Лещенко У.А. на приговор Элистинского городского суда от 25 июля 2011 года, которым

Цебиков С.Б., *** года рождения, уроженец *** Республики Калмыкия, судимый приговором Элистинского городского суда РК от 19 мая 2005 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишении свободы 25 марта 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Цебикову С.Б. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком 2 года.

Беликов Б.Н., *** года рождения, уроженец *** Республики Калмыкия, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осужденного Цебикова С.Б. и кассационного представления заместителя прокурора г. Элисты Лещенко У.Л., объяснения осужденного Цебикова С.Б. и его защитника Ушараули А.А., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления, объяснения осужденного Беликова Б.Н. и его защитника Бургустинова С.Э., просивших отказать в удовлетворений кассационного представления, мнение прокурора Кекешкеева А.А. о необоснованности кассационной жалобы осужденного Цебикова С.Б. и поддержавшего кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цебиков С.Б. и Беликов Б.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, и незаконном проникновении в жилище, кроме того, Цебиков - в совершении двух грабежей при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

21 сентября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут Цебиков, находясь на территории кафе «***», расположенного в парке культуры и отдыха «Дружба» г. Элисты, встретил своего знакомого С., у которого был сотовый телефон модели «***». Цебиков попросил С. показать ему указанный мобильный телефон. Когда последний передал Цебикову телефон, принадлежащий на праве собственности У., Цебиков сразу же убежал с ним. Несмотря на попытки догнать его и вернуть чужой телефон, Цебиков скрылся с места преступления и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей У. материальный ущерб на общую сумму 10343 рубля 72 коп.

04 октября 2010 года примерно в 16 часов Цебиков, находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: г. Элиста, ул. ***, на рабочем столе продавца-консультанта пункта приема платежей «***» увидел картонную коробку с денежными средствами, вырученными от приема платежей. В момент, когда продавец-консультант К. отвернулась от стойки стола, Цебиков похитил картонную коробку с денежными средствами в размере 13526 рублей, принадлежащие Ц., положив их за пазуху своей куртки. После чего он сразу пошел к выходу из магазина, чтобы незаметно скрыться с места совершения преступления. Однако в этот момент продавец К., обнаружив пропажу денег и заметив за пазухой куртки Цебикова край картонной коробки, стала кричать в след Цебикову, требуя остановиться и вернуть похищенные деньги. С целью удержания похищенных денег Цебиков убежал от преследовавшей его К.. Впоследствии похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Цебикова потерпевшей Ц. был причинен материальный ущерб на сумму 13526 рублей.

26 октября 2010 года примерно в 12 часов Цебиков, Беликов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились совершить нападение на жильцов дома №*** по ул. *** г. Элисты для завладения их денежными средствами.

В этот же день в 19 часов 10 минут Цебиков, Беликов и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительной договоренности, без разрешения зашли в дом Н., расположенный в г. Элисте по ул. *** №***. В это время в доме находились потерпевшие Л. и З., которые в кухне распивали спиртные напитки. Цебиков, Беликов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли на кухню, где Беликов, действуя согласованно с Цебиковым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью устрашения Л. и З. и завладения чужим имуществом, взял со стола кухонный нож и стал им угрожать применением насилия опасного для жизни или здоровья. Одновременно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласовано с Беликовым и Цебиковым, потребовало у З. передачи паспорта, денежных средств и мобильного телефона. В это время Цебиков пошел осматривать другие помещения жилища с целью обнаружения иных лиц и ценного имущества. Услышав звонок, поступивший на мобильный телефон З. марки «***», стоимостью 4000 рублей, Цебиков, действуя согласовано с Беликовым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выхватил из рук З., принадлежащий ему мобильный телефон. На требования З. вернуть ему похищенное, Беликов, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес ему один удар рукой в область лица. Потерпевший З., учитывая создавшуюся обстановку, численное и физическое превосходство нападавших, их агрессивное поведение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был прекратить законные требования о возврате похищенного имущества.

Далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовало от Л. передачи паспорта, денежных средств и мобильного телефона. Цебиков, поддерживая его, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес Л. один удар рукой в область головы. Потерпевший Л., учитывая создавшуюся обстановку, численное и физическое превосходство нападавших, их агрессивное поведение, опасаясь за жизнь и здоровье, против своей воли был вынужден передать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принадлежащие ему 1000 рублей. Цебиков, обнаружив на кровати в спальне мобильный телефон марки «***» с проводной стереогарнитурой (наушниками) и с зарядным устройством, стоимостью 5580 рублей, принадлежащие Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто его похитил.

Далее Беликов нанес З. 3-4 удара рукой в область лица, после чего, используя кухонный нож в качестве оружия, стал угрожать последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя передачи денежных средств. Цебиков, действуя согласованно с Беликовым, нанес З. один удар ногой в область лица. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Цебиков открыто похитили мужскую куртку-пуховик 52 размера, стоимостью 1500 рублей, цепочку из металла белого цвета, стоимостью 500 рублей, кулон в виде крестика из металла белого цвета, стоимостью 150 рублей, принадлежавшие потерпевшему З.

Затем Беликов, действуя согласованно с Цебиковым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, повалил Л. на пол и, применяя в качестве оружия кухонный нож, нанес им множество колото-резанных ран в область лица и шеи последнего, продолжая свои требования о передаче им денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, Цебиков и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вывели З. в коридор дома, где, повалив на пол, нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и тела, требуя от него денег. Затем Беликов, схватив Л. за волосы, потащил его в коридор, где Цебиков и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали вновь избивать последнего, нанося ему множество ударов руками и ногами в область головы и тела.

Беликов, поддерживая преступные действия Цебикова и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, требуя денег, нанес кухонным ножом З., лежавшему на полу, множество колото-резанных ран в область шеи и тела. В этот момент в коридор дома вошел сосед К.А., в связи с чем Цебиков, Беликов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, скрылись вместе с похищенным имуществом, которым они распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный Беликов виновным себя признал, осужденный Цебиков – частично.

В кассационной жалобе осужденный Цебиков С.Б. просит изменить приговор суда, вынести постановление об освобождении его от отбытия назначенного наказания в связи с болезнью. Он болеет двумя неизлечимыми заболеваниями: инфильтративный деструктивный двухсторонний туберкулез двоих легких в стадии распада и обсеменения, вирусный гепатит «С». В соответствии с аб.5 п.1 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы от 30.12.2005 года», наличие у него такого заболевания, как «Инфильтративный деструктивный двухсторонний туберкулез двоих легких в стадии распада и обсеменения», является основанием для освобождения от отбывания наказания. Однако данный вопрос в соответствии со ст.81 УК РФ и п. 6 ст.397 УПК РФ не был разрешен судом. При рассмотрении его кассационных жалоб он просит учесть его семейное и материальное положение. В связи с тяжелыми заболеваниями он не мог учиться, трудоустроиться. При освобождении из мест лишения свободы ему не оказали государственную социальную поддержку, хотя бы на первое время для адаптации. Нужда, безнадежность, тяжелое моральное положение, бесперспективность, безразличие и жестокость окружающих толкнули его на совершение преступления. Он сожалеет о совершенном.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Цебикова С.Б. и.о. прокурора г. Элисты Теблеев Д.М., не соглашаясь с доводами жалобы, просит ее оставить без удовлетворения

В кассационном представлении заместитель прокурора города Лещенко У.Л. просит отменить приговор суда в отношении осужденных Цебикова С.Б. и Беликова Б.Н. ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Согласно приговору, суд назначил наказание Цебикову за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако фактически суд первой инстанции назначил по 1 году лишения свободы за каждое преступление, т.е. менее одной трети части максимального срока лишения свободы, тогда как наказание Цебикову не могло быть назначено менее 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, достаточных оснований для назначения Цебикову и Беликову наказаний с учетом ст.64 УК РФ не имеется. Осужденный Цебиков вину в судебном заседании не признал, дал показания не соответствующие действительности, совершил три умышленных преступления, одно из которых является особо тяжким, а два – средней тяжести. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы Цебиков характеризуется отрицательно. Указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить положение ст.64 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан опасный рецидив преступлений. Согласно ст.68 УК РФ при наличии опасного рецидива при назначении наказания необходимо также учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Цебиков при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким, а два – средней тяжести. Суд в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, назначая Цебикову ограничение свободы, не указал ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, что является обязательным. Осужденный Беликов после совершения группового преступления никаких активных действий по изобличению других соучастников преступления не предпринимал. Наоборот, на протяжении всего следствия он вину не признавал, давал ложные показания, пытаясь ввести в заблуждение следствие и суд, вину признал только в конце судебного следствия, при этом отказался от дачи показаний, т.е. никакого активного содействия в раскрытии и расследовании преступления с его стороны не было. Данных о том, что Беликов совершил преступление ввиду тяжелого материального положения его или семьи, не установлено. Потому суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела.

В возражениях на кассационное представление защитник Соков С.И., не соглашаясь с доводами зам. прокурора г. Элисты Лещенко У.Л., просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных Цебикова и Беликова подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 и ч. 3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого наказания, чем предусмотрено этой статьей, или неприменение дополнительного вида наказания возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении осужденных Цебикова и Беликова должным образом не были выполнены.

Так, назначая наказание осужденным Цебикову и Беликову по ч.3 ст.162 УК РФ, предусматривающей наказание от 7 до 12 лет, с применением ст.64 УК РФ, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, личность виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Однако суд не принял во внимание повышенную общественную опасность, совершенного преступления осужденными Цебиковым и Беликовым. Устанавливая исключительные обстоятельства, суд не оценил цели и мотивы преступления, роль каждого из виновных, их поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие их личность.

Кроме того, суд, признав в действиях осужденного Цебикова опасный рецидив и назначая наказание по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, фактически не применил требования ч.2 ст.68 УК РФ. Согласно ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока за наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора и назначении меры наказания осужденным Цебикову и Беликову суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение им наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденным, т.е. суд постановил в отношении них несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости, что не отвечает требованиям ст.43 УК РФ относительно целей наказания.

При допущенных нарушениях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Цебикова о его освобождении от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ в связи с тяжелым заболеванием, то данный вопрос может быть рассмотрен при наличии заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела следует проверить материалы уголовного дела, доводы сторон, устранить допущенные нарушения и с учетом установленных данных вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда от 25 июля 2011 года в отношении Цебикова С.Б. и Беликова Б.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Элисты Лещенко У.Л. удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного Цебикова С.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: