Судья Фурманов И.В. Дело № 22-443/2011

г. Элиста 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л.-Г.,

судей - Докурова В.Н. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Мутулове Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Очаева М.И. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года, которым производство по его заявлению о взыскании с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, прекращено.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н., изложившего содержание судебного постановления и доводы кассационной жалобы, выступление заявителя Очаева М.И. и его представителя Бургустинова С.Э., поддержавших жалобу, заключение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Очаев М.И. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в порядке ст.135, 397 УПК РФ с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 780321 рубль. В обоснование доводов заявитель указал, что 27 декабря 2004 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ. Постановлением Лаганского районного суда от 24 февраля 2005 года Очаев М.И. был временно отстранен от занимаемой должности – ******** МВД по РК, ему было назначено государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда. Впоследствии постановлением следователя от 25 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заявитель считает, что материальный ущерб, причиненный ему незаконным преследованием, состоит из невыплаченного денежного довольствия, задолженности по невыплате компенсации за санаторно-курортное лечение и за детский оздоровительный отдых с учетом индекса потребительских цен.

В судебном заседании Очаев М.И поддержал заявление, представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Очирова Г.В. и прокурор Марилов С.В. полагали, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по нему следует прекратить.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года производство по заявлению Очаева М.И. прекращено. Суд указал, что разрешение требований заявителя вытекает из трудовых правоотношений, потому они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска.

В кассационной жалобе заявитель Очаев М.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ввиду того, что в соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке ст.399 УПК РФ. Заявитель указывает о взаимосвязи положений ст.139 УПК РФ, ст.133, п.2 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ, которые предусматривают возмещение лицу не только конфискованного или обращенного в доход государства имущества, но и иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями соответствующих органов. Кроме того, заявитель со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №441-О полагает, что при возмещении вреда реабилитированным гражданам закон не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду. По указанным основаниям Очаев М.И. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое судебное рассмотрение, либо принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Элистинского городского суда РК подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Очаева М.И., суд правильно установил, что на основании ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года №4202-1, и п.8.3 Инструкции о порядке применения указанного положения, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года №1038, при временном отстранении сотрудников органов внутренних дел от должности в случае привлечения их в качестве обвиняемых в совершении преступления, денежное довольствие выплачивается им в полном размере.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» и ст.1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999 года №750 (в редакции от 02 декабря 2004 года, действовавшей на момент отстранения Очаева М.И. от должности) денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, стоимость продовольственного пайка, другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года №4202-1, предусмотрены социальные гарантии для сотрудников органов внутренних дел. В соответствии со ст.54 названного положения сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях, домах отдыха, пансионатах, туристских базах системы МВД РФ за плату. Ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника, в размере 300 рублей на супруга и каждого его несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, для оплаты стоимости путевок детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытых в установленном порядке на территории РФ, производится выплата в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ.

На основании указанных нормативных правовых актов суд определил, что ежегодная денежная компенсация на санаторно-курортное лечение сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи, а также выплаты на оплату стоимости путевок для их детей осуществляются по месту получения ими денежного довольствия.

В своем заявлении Очаев М.И., ссылаясь на невыплаченные ему за период отстранения его от должности денежное довольствие и денежные компенсации, связанные с социальными гарантиями сотрудников органов внутренних дел, предъявил в порядке ст.397, 399 УПК РФ требование о возмещении ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции, заявленные Очаевым М.И. требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.397, 399 УПК РФ, поскольку в период его отстранения от должности он состоял в трудовых отношениях с Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия, причем в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ ему подлежали начислению и выплате в полном размере денежное довольствие, а также компенсация на санаторно-курортное лечение и выплаты на оплату стоимости путевок для ребенка.

Следовательно, неполучение заявителем положенного ему денежного довольствия и иных выплат, установленных для обеспечения социальных гарантий службы в органах внутренних дел, не находится в прямой причинной связи с незаконным уголовным преследованием. Поэтому спор о праве заявителя на выплаты Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия указанных денежных средств должен разрешаться не в рамках производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, а в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению основан на правильном толковании норм процессуального закона.

По указанным основаниям кассационная жалоба заявителя Очирова М.И. об отмене постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года о прекращении производства по заявлению Очаева М.И. о возмещении вреда реабилитированному оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Мишкеева А.Л.-Г.

Судьи Докуров В.Н.

Утунов Е.Н.