Судья Теблеев О.Ц. Дело №22-442/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,

судей Андреева Э.Г. и Гончарова С.Н.,

при секретаре Доржиевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника – адвоката Кравцова В.Б. в интересах осужденного Настаева В.Н. и потерпевшего Котвашева В.Б. на приговор Юстинского районного суда от 22 августа 2011 года, которым

Настаев В.Н., ***** года рождения, уроженец **** Республики Калмыкия, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. С Настаева В.Н. взыскано в пользу МЛПУ «Юстинская ЦРБ» возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 5948 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб защитника Кравцова В.Н. и потерпевшего К. о переквалификации действий осужденного Настаева В.Н. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчении наказания, объяснения осужденного Настаева В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлений приговора без изменения ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Настаев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

24 мая 2011 года примерно в 14 часов Настаев распивал спиртные напитки с потерпевшим К. у себя в квартире, расположенной по адресу: ул. ***, д.***, кв. ***, п. *** *** района РК. В ходе распития спиртных напитков между Настаевым и К. произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Настаев, находясь на кухне, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватил со стола кухонный нож и, повернувшись лицом к потерпевшему, нанес один удар ножом, зажатым в ладони правой руки в область брюшной полости слева. В результате он причинил потерпевшему К. одно проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, которое по признаку опасности для жизни человека в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Настаев свою вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- защитник Кравцов В.Н., не согласившись с квалификацией действий осужденного Настаева и суровостью назначенного наказания, просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Согласно показаниям потерпевшего К., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дома у Настаева стал его «учить жизни», а затем, сделав захват головы Настаева, стал его избивать. Настаев схватил со стола нож и ударил им его в живот. Вины Настаева в произошедшем нет. Настаев его не бил, он сам спровоцировал драку, а Настаев защищался от его посягательства. Аналогичные показания дал и осужденный Настаев. Настаев вину признал частично, пояснив, что он не нападал на К., а защищался от него. Показания Настаева и К. никем не опровергнуты.

- потерпевший К., не соглашаясь с квалификацией действий осужденного Настаева, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Настаева на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить наказание в пределах санкции, указанной статьи. По мнению потерпевшего К. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Мотивом преступления является не личная неприязнь Настаева, а то, что он, сделав захват, стал наносить удары по голове, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой на голове у Настаева имеется гематома. Настаев, защищая свою жизнь и здоровье, схватил нож и нанес ему удар в живот. Эти его показания никем не опровергнуты. Аналогичные показания дал Настаев. Кроме того, суд не принял во внимание, что его вес составляет 100 кг, а осужденного Настаева – 65 кг.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Кравцова В.Н. и потерпевшего К. государственный обвинитель Абушинов В.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осужденного Настаева В.Н. – адвоката Кравцова В.Н. и потерпевшего К., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Настаева в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденный Настаев, признавая свою вину частично, показал, что 24 мая 2011 года примерно в 14 часов 30 мин. вернулся домой с поминок с К. и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного его тесть К. стал его «учить жизни», в результате чего между ними возникла ссора, перешедшая в драку. Во время драки К. схватил его за шею, кулаками нанес несколько ударов в область головы. Затем, когда он вырвался, встал на ноги, на кухонном столе увидел нож. Он схватил правой рукой нож и, повернувшись к К. лицом, ударил ножом потерпевшего в область брюшной полости. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте происшествия осужденный Настаев подтвердил, что в ходе распития спиртного, между ним и К. возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он ударил потерпевшего ножом в брюшную область.

Оснований сомневаться в объективности показаний осужденного Настаева судом первой инстанции не установлено, более того, его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К. показал, что 24 мая 2011 года после поминок он и Настаев приехали домой к последнему и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, он стал объяснять Настаеву, чтобы он перестал пить, зарабатывал деньги, содержал семью. На этой почве между ними произошла ссора, перешедшая в драку. Он схватил Настаева за шею, нанес ему несколько ударов рукой по голове, затем стал бить головой об пол. В ответ Настаев ударил его пару раз, потом он почувствовал резкую боль в животе, затем его увезли в больницу п. ***, где он очнулся после операции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 мая 2011 года в кухне со стола изъят кухонный нож с пятнами, похожими на кровь, мужская рубашка с пятнами, похожими на кровь, а также взяты смывы с пятен, похожих на кровь с клеенки стола и пола.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы на представленных двух марлевых тампонах, ноже и рубашке, изъятых с места происшествия, выявлена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего К., так и от любого другого лица, имеющего туже группу крови.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 24 мая 2011 года примерно в 16 часов во двор зашел сосед К., который был пьян. У него в области живота текла кровь. По его просьбе она вызвала фельдшера, а ее дочь М. сообщила о случившемся дочери потерпевшего К. Потом подошла медсестра и они втроем отвели К. к нему домой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 24 мая 2011 года примерно в 16 часов ее мать О. сообщила, что к ним во двор пришел К., у которого в области брюшной полости течет кровь. Она позвонила дочери К. и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что во дворе О. находился К., он был в состоянии алкогольного опьянения, в области брюшной полости слева имелась колото-резанная рана размером 3х4 см. После оказания медицинской помощи, он был госпитализирован в МЛПУ «Юстинская ЦРБ».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 24 мая 2011 года примерно в 18 часов в приемный покой скорой помощи привезли К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре была обнаружена проникающая колото-резанная рана диаметром 4,5х 1,5 см. с ровными краями, которая на момент причинения являлась опасной для жизни.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К. имелось одно проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника. Данное повреждение причинено действием предмета с острой режущей кромкой, незадолго до поступления 24 мая 2001 года в 18 часов 30 минут в хирургическое отделение Юстинской ЦРБ, по признаку опасности для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

По заключению эксперта у осужденного Настаева В.Н. имеются ушибы мягких тканей волосистой части головы (1) и заушной области (1), кровоподтеки на лице (2), на правом локтевом суставе (1), на левом предплечье (1), на грудной клетке (1), на спине (3). Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в пределах трех суток до осмотра экспертом, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указных в постановлении и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

По заключению психиатрической судебной экспертизы Настаев В.Н. в момент совершения преступления осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым. Факт запамятования периода правонарушения объясняется нахождением Настаева в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных и других исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Настаева В.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, а действия осужденного Настаева подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, так как он нанес удар ножом потерпевшему К., защищая свою жизнь и здоровье от его посягательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ни осужденный Настаев, ни потерпевший К. не заявляли, что именно К. напал на осужденного Настаева, спровоцировал драку, а осужденный Настаев находился в состоянии необходимой обороны от его посягательства.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего К. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья осужденного Настаева, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что Настаев, нанося потерпевшему ножевое ранение, действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Мера наказания осужденному Настаеву назначена в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и соразмерна содеянному. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, также отсутствие отягчающих, что позволило суду назначить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ. В связи с чем, оснований считать, что осужденному Настаеву назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора суда, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Юстинского районного суда РК от 22 августа 2011 года в отношении Настаева В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: