Судья Чуев Д.Ю. Дело № 22-435/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.

судей - Утунова Е.Н. и Докурова В.Н.,

при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кичикова С.А. и защитника Спириной Л.В., осужденной Мукабеновой Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Марилова С.В. на приговор Элистинского городского суда республики Калмыкия от 8 августа 2011 года, которым

Кичиков С.А., «…», судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228? УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228? УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228? УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Мукабенова Е.А., «…», судимая приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2010 года по ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 228? УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228? УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228? УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний ей окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержания кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Кичикова С.А. и его защитника Спириной Л.В., осужденной Мукабеновой Е.А. и её защитника Джаповой В.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об отмене приговора, являющегося несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Кичиков С.А. и Мукабенова Е.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2010 года Кичиков С.А. и Мукабенова Е.А., состоящие в фактических брачных отношениях, договорились между собой о том, что Кичиков С.А. станет доставлять из «…» в «…» семена мака с примесью маковой соломы, а Мукабенова Е.А. будет вести учет привезенного им наркотического средства, подыскивать покупателей, в том числе с помощью К-ва В.П., и сбывать им наркотическое средство.

19 ноября 2010 года Кичиков С.А. в неустановленном торговом киоске, расположенном на территории мини-рынка «***» г. ***, действуя по предварительному сговору с Мукабеновой Е.А., приобрел несколько пакетов со смесью семян мака и наркотического средства маковой соломы в количестве не менее 11,84 грамма и перевез в г. *** в съемную им с Мукабеновой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: «***».

19 ноября 2010 года примерно в 13 часов 50 минут Мукабенова Е.А., находясь в съемной квартире и действуя по предварительному сговору с Кичиковым С.А., отдала К-ву В.П. один пакет семян мака с содержащимся в нем наркотическим средством маковой соломы в количестве 1,50 грамма для продажи Н-ву М.В. и получила за него 1000 рублей.

24 ноября 2010 года примерно в 19 часов 35 минут Мукабенова Е.А., находясь у северо-западного угла дома № *** в *** микрорайоне г. *** и действуя по предварительному сговору с Кичиковым С.А., продала К-ву Е.Я. за 1000 рублей наркотическое средство маковую солому в количестве 5,06 грамма, содержащегося в пакете с семенами мака.

3 декабря 2010 года примерно в 15 часов 50 минут Мукабенова Е.А., находясь в съемной квартире и действуя по предварительному сговору с Кичиковым С.А., отдала К-ву В.П. один пакет кондитерского мака с содержащимся в нем наркотическим средством маковой соломы в количестве 5,28 грамма для продажи С-вой Э.Б. и получила за него 1000 рублей.

9 декабря 2010 года Кичиков С.А., действуя согласно предварительному сговору с Мукабеновой Е.А., в целях сбыта приобрел на территории мини-рынка «***» в г.*** несколько пакетов смеси семян мака с наркотическим средством маковой соломой в количестве не менее 2,16 грамма и перевез в г. *** в съемную квартиру. В тот же день примерно в 17 часов 35 минут он договорился с К-вым В.П. о сбыте ему наркотического средства маковой соломы, содержащегося в трех пакетах с семенами мака. Однако преступный умысел Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку примерно в 19 часов 35 минут того же дня Кичиков С.А. был задержан сотрудниками Службы по РК РУФСКН России по Астраханской области, а находившееся при нем наркотическое средство изъято.

Утром 14 декабря 2010 года Кичиков С.А., действуя согласно предварительному сговору с Мукабеновой Е.А., в целях сбыта приобрел на территории мини-рынка «***» в г.*** и перевез в г.***, 17 пакетов семян мака с примесью наркотического средства маковой соломы в количестве 32,53 грамма, являющимся крупным размером. Однако преступный умысел Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А., направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов этого же дня наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра лестничной площадки первого этажа д. *** в *** микрорайоне г. *** сотрудниками Службы по РК РУФСКН России по Астраханской области.

В судебном заседании подсудимые Кичиков С.А. и Мукабенова Е.А. не признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, осужденный Кичиков С.А. и его защитник Спирина Л.В. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Кичикова С.А. в связи с отсутствием событий преступлений. Утверждают, что в приговоре не указано, где, когда и при каких обстоятельствах осужденные договорились о сбыте наркотических средств. Полагают, что Кичиков А.С. не виновен в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, поскольку передача наркотических средств производилась непосредственно Кальдиновым В.П. и Мукабеновой Е.А. Не согласны с выводом суда о признании допустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием заинтересованных в исходе дела понятых и производных от них доказательств, а также показаний К-ва В.П. и иных доказательств с его участием по изложенным в суде первой инстанции основаниям. В связи с не подтверждением Кичиковым С.А. в судебном заседании показаний, отраженных в явке с повинной, просят признать ее недопустимым доказательством.

Осужденный Кичиков С.А. в своей дополнительной кассационной жалобе заявляет о своей невиновности в инкриминируемых деяниях ввиду отсутствия составов преступлений, ссылаясь на то, что наркотические средства он приобретал для личного употребления, а не сбыта.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кичикова С.А. и его защитника Спириной Л.В. и на дополнительную кассационную жалобу осужденного Кичикова С.А. государственный обвинитель Марилов С.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Осужденная Мукабенова Е.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием событий преступлений. Утверждает, что в предварительный сговор с Кичиковым С.А. на сбыт наркотических средств не вступала. Считает, что суд необоснованно привел в приговоре показания свидетеля К-ва Е.Я. и подозреваемого К-ва В.П., данные ими на предварительном следствии, поскольку они не участвовали в судебном заседании. Явка с повинной была написана ею под давлением сотрудников госнаркоконтроля, поэтому является недопустимым доказательством.

В кассационном представлении государственный обвинитель Марилов С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств явки с повинной, данные Кичиковым С.А. и Мукабеновой Е.А., поскольку они задерживались в связи с подозрением в совершении преступления 14 декабря 2010 года и написали явки с повинной, не зная о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении ранее совершенных ими преступлений. Поэтому считает сообщения Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А. о преступлениях, совершенных ими 19, 24 ноября и 3 декабря 2010 года добровольными, подлежащими признанию в качестве доказательств их вины и обстоятельствами, смягчающими наказание. Также ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание Кичиковым С.А. и Мукабеновой Е.А. вины в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А. в совершении преступных деяний, за которые они были осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств совершения осужденными инкриминированных преступлений нельзя признать убедительными, так как они противоречат представленным в суде материалам дела.

Так, из показаний Мукабеновой Е.А. и Кичикова С.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что они проживают на съемной квартире по адресу: г.***, *** микрорайон, д. ***, кв. ***. Они являются наркозависимыми лицами и употребляют наркотики, которые изготавливают из семян мака. Мукабенова Е.А. не работает, заработная плата Кичикова С.А. небольшая. Денег на покупку семян мака им не хватает. В октябре 2010 года они и К-нов В.П. решили покупать семена мака в г. *** и продавать их местным наркоманам, распределив при этом между собой роли. Так, Кичиков С.А. должен был ездить за маком в г.***, а Мукабенова Е.А. и К-нов В.П. заниматься их сбытом по цене 1000 рублей. Для выполнения задуманного они сложились деньгами, и Кичиков С.А. стал один или два раза в неделю ездить в г. *** и привозить семена мака в количестве не менее 15 пакетов. Продажей семян мака занималась Мукабенова Е.А. и К-нов В.П., у которых были постоянные клиенты, у первой – К-ев Е.Я., у второго – Н-ров М.В. и С-ва Э.Б. Кичиков С.А. семена мака не сбывал. 24 ноября 2010 года Мукабенова Е.А. продала за 1000 рублей один пакет с маком К-ву Е.Я., встретившись с ним за магазином «***» в *** микрорайоне г. ***. 9 декабря 2010 года Кичиков С.А. должен был передать семена мака Кальдинову В.П. для дальнейшего их сбыта наркоманам, но не успел, потому что его задержали. Семена мака, изъятые у Кичикова С.А. 9 декабря 2010 года, он привез в тот же день из г.***. 14 декабря 2010 года Кичиков С.А. опять поехал в г. *** за семенами мака и привез 17 пакетов. После обеда он приехал в г. *** и на лестничной площадке съемной квартиры был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, которые изъяли привезенное им наркотическое средство.

Из свидетельских показаний Д-вой М.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что с конца ноября 2010 года она проживала у Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А. в их съемной квартире. Живя с ними, она узнала, что К-нов В.П., Кичиков С.А. и Мукабенова Е.А. занимаются продажей наркоманам семян мака. Их доставкой занимался Кичиков С.А., который примерно один или два раза в неделю ездил за ними в г. ***, а непосредственным распространением наркотических средств занималась Мукабенова Е.А. и К-нов В.П. 9 декабря 2010 года Кичиков С.А. из г. *** привез семена мака. Вечером этого же дня К-нов В.П. попросил у Кичикова С.А. семена мака, и последний уехал на встречу. 14 декабря 2010 года Кичиков С.А. в очередной раз уехал в г. *** за семенами мака. Примерно в 3 часа дня в съемную квартиру Мукабеновой Е.А. и Кичикова С.А. пришли сотрудники госнаркоконтроля вместе с последним, у которого находилась привезенная партия семян мака.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям К-ва В.П., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он потребляет наркотические средства, которые изготавливает из семян мака. Покупает он их у Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А., которые также употребляют наркотики. Семена мака у них бывают постоянно, они их продают наркоманам и живут за счет этих средств. 19 ноября 2010 года по просьбе Н-ва М.В. и 3 декабря 2010 года по просьбе С-вой Э.Б. он купил у Мукабеновой Е.А. в ее съемной квартире 2 пакета мака за 1000 рублей каждый. 9 декабря 2010 года он попросил в долг у Кичикова С.А. семена мака. Они назначили встречу возле магазина «***», расположенного в *** микрорайоне г. ***, но Кичиков С.А. не пришел. 14 декабря 2010 года, придя в съемную квартиру Кичикова С.А. и Мукабеновой С.А., он увидел там сотрудников госнаркоконтроля и Кичиков С.А.

Как следует из протоколов личного досмотра Н-ва М.В., К-ва Е.Я., С-вой Э.Б., Кичикова С.А. и осмотра предметов, а также заключений эксперта № 170 от 13.12.2010 года, № 180 от 17.12.2010 года, № 187 от 21.12.2010 года, № 188 от 22.12.2010 года, № 6 от 19.01.2011 года у Н-ва М.В., К-ва Е.Я., С-вой Э.Б. обнаружены и изъяты смесь семян растения мак и наркотического средства маковая солома с постоянной массой соответственно 1,5 грамма, 5,06 грамма, 5,28 грамма, а у Кичикова С.А. массой 2,16 грамма и 32,53 грамма.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения Кичиковым С.А. и Мукабеновой Е.А. инкриминируемых им деяний, помимо указанных доказательств, подтверждаются свидетельскими показаниями С-вой Э.Б., Ш-ва Р.М., О-ва А.С., оглашенными показаниями свидетеля Н-ва М.В. на предварительном следствии, показаниями других свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий: протоколами осмотра телефонных соединений, актами исследования записей телефонных переговоров и видеосъемок, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные выше доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд тщательно проверил показания осужденных Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А., свидетеля Д-вой М.А. в судебном заседании. Анализ этих показаний позволил суду расценить их как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат их собственным показаниям на предварительном следствии, признанным достоверными, и опровергаются приведенными в приговоре показаниями К-ва В.П., Н-ва М.В., К-ва Е.Я., С-вой Э.Б., материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, заключениями экспертов.

Вместе с тем, показания Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А., свидетеля Д-вой М.А. на предварительном следствии и иные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности раскрывают цель и мотивы противоправного поведения Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А., а также последовательность событий, связанных с реализацией наркотического средства и приготовлением к его сбыту. Они были правильно оценены судом и обоснованно признаны достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции поверил доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий с участием заинтересованных в исходе дела понятых, а также показаний К-ва В.П. и иных доказательств с его участием, и привел в приговоре мотивы, по которым признал их безосновательными. Они основаны на надлежащем толковании закона, поэтому судебная коллегия не находит поводов с ними не согласиться.

Кроме того, сами факты производства следственных действий, их содержание, ход и результаты, для удостоверения которых были привлечены понятые Б-в Б.В., З-в М.В. и Т-в Д.Н., не оспаривались стороной защиты. Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждает обоснованность суждения суда о неубедительности аргументов защиты относительно заинтересованности понятых и об исключении названных доказательств по надуманной причине.

Суд обоснованно применил аналогию права и в порядке, установленном п. 1 ст. 307 УК РФ не является основанием для признания протокола его допроса недопустимым доказательством. Значит, показания К-ва В.П. в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением установленной процедуры, оглашены в судебном заседании законно.

Другие доказательства с участием подозреваемого К-ва В.П. исследованы судом в соответствии со ст. 83 УПК РФ и обоснованно приняты во внимание.

Оспаривание осужденной Мукабеновой Е.А. допустимости показаний свидетеля К-ва Е.Я. безосновательно ввиду того, что показания указанного свидетеля не исследовались в судебном заседании и потому не учитывались судом при постановлении приговора.

Явки с повинной Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А. были составлены после их доставления в здание Службы по РК РУФСКН России по Астраханской области по подозрению в совершении преступлений, за которые они впоследствии были осуждены.

Из содержания исследованных в суде материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний сотрудников Службы по РК РУФСКН России по Астраханской области Ш-ва Р.М. и О-ва А.С. следует, что негласные мероприятия в отношении Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А. проводились с октября 2010 года и правоохранительным органам на момент составления их явок с повинной были известны подробные обстоятельства совершенных ими преступлений.

То есть, в тот момент Кичиков С.А. и Мукабенова Е.А. фактически являлись подозреваемыми по уголовным делам, ранее возбужденным по фактам незаконного оборота ими наркотических средств о фактам незаконногм делам.ам иия по подозрению в совер.

Поэтому упомянутые документы являются не явкой с повинной, а их объяснениями по поводу имеющихся в отношении них подозрений, то есть письменным признанием подозреваемых. Вместе с тем, согласно ст. 16, 46, 164, 166 УПК РФ в рамках предварительного следствия объяснения и показания подозреваемых могут быть получены только путем производства следственных действий с составлением соответствующего протокола.

Однако при составлении этих процессуальных документов Кичикову С.А. и Мукабеновой Е.А. вопреки требованиям ст. 16 УПК РФ не разъяснялись права подозреваемого, в том числе на защиту и конституционное право не свидетельствовать против самих себя.

Поскольку при получении от подозреваемых письменных объяснений, названных явками с повинной, Кичиков С.А. и Мукабенова Е.А. не были обеспечены надлежащими средствами защиты, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о недопустимости данных доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

В этой связи несостоятельна позиция государственного обвинителя Марилова С.В. о необоснованности исключения из числа доказательств явок с повинной Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А., а также непризнание их обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности предварительного сговора осужденных на сбыт наркотиков и виновности Кичикова С.А. в предъявленном обвинении, не принимавшего участие в передаче наркотических средств другим лицам, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, из анализа представленных в судебном заседании доказательств следует, что выдвинутые осужденными версии опровергаются их собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетеля Д-вой М.А. и подозреваемого К-ва, данными ими предварительном следствии, признанными судом достоверными.

Помимо этого о предварительном сговоре Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А. на сбыт наркотического средства и согласованность их действий по реализации наркотика указывают результаты оперативно-розыскной деятельности. Так, в зафиксированных видеозаписях и телефонных переговорах содержится информация об обмене осужденными и К-вым В.П. сведениями о наличии и количестве наркотического средства, о фактах реализации К-ву Е.Я., С-вой Э.Б. и Н-ву М.В. наркотика, полученных от его продажи денег.

На основании всей совокупности доказательств суд достоверно установил, что Кичиков С.А. и Мукабенова Е.А. в октябре 2010 года, то есть до совершенных ими преступлений, договорились о совместном приобретении наркотического средства для его сбыта, разработали план и распределили между собой роли.

Доставляя из г. *** в г. *** наркотическое средство для его последующей реализации Кичиков С.А. выполнял часть объективной стороны вмененных ему преступлений. В соответствии с замыслом Мукабенова Е.А. и К-нов В.П. продавали привезенные Кичиковым С.А. наркотики. При этом сознанием каждого из них охватывались действия остальных участников по достижению общего преступного результата. То есть они действовали совместно в составе группы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору. По этим же основаниям признаются несостоятельными доводы осужденного Кичикова С.А. о приобретении им наркотического средства для личного употребления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденных дана правильная правовая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 228?, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228? и ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228? УК РФ.

При назначении наказания Кичикову С.А. и Мукабеновой Е.А. суд правильно определил характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, указав, что согласно ст. 15 УК РФ они являются особо тяжкими преступлениями.

Кичиков С.А. и Мукабенова Е.А. молоды, имеют на иждивении малолетнего ребенка, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило. Кичиков С.А., кроме того, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы. Данные обстоятельства судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими им наказания.

Исходя из того, что в ходе предварительного следствия Кичиков С.А. и Мукабенова Е.А. признавали свою вину под давлением неопровержимых улик, суд не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденным.

Поскольку данное суждение соответствует материалам дела, принято судом в пределах его полномочий и с соблюдением ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предусматривающей такого смягчающего обстоятельства, доводы кассационного представления о несправедливости приговора не могут быть признаны состоятельными.

Совершение Кичиковым С.А. умышленного преступления при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести суд признал рецидивом преступлений и обстоятельством, отягчающим наказание. Отягчающих обстоятельств в отношении Мукабеновой Е.А. судом не установлено.

Суд мотивированно, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и о невозможности назначения им наказаний с применением правил ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание Мукабеновой Е.А., суд правильно руководствовался ч.5 ст.82 и ст. 70 УК РФ, поскольку она в период отсрочки отбывания наказания совершила новые преступления.

Таким образом, наказания Кичикову С.А. и Мукабеновой Е.А. назначены с учетом, согласно ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их личности, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей и потому являются справедливыми.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года в отношении Кичикова С.А. и Мукабеновой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кичикова С.А. и защитника Спириной Л.В., осужденной Мукабеновой Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Марилова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Мишкеева А.Л-Г.

Судьи Утунов Е.Н.

Докуров В.Н.