25 августа 2011 года г. Элиста

в составе:

председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И.

судей коллегии – НУДНОГО С.А.

НУСХАЕВА С.Н.

с участием

секретаря судебного заседания - Беляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационные жалобы потерпевшей П.В.Н., защитника Бадма-Гаряева Э.Н. в интересах осужденного Очирова А.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2011 года, которым

Очиров А.П., *** года рождения, ***, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных жалоб (основной и дополнительных) потерпевшей П.В.Н., защитника Бадма-Гаряева Э.Н. в интересах осужденного Очирова А.П., возражения осужденного Очирова А.П. и потерпевшей П.В.Н., пояснения потерпевшей, осужденного и его защитника в поддержку своих жалоб, мнение прокурора-кассатора Кекешкеева А.А., полагавшего приговор отменить по некоторым доводам жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очиров А.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

01 августа 2010 года примерно в 06 часов 40 мин Очиров А.П., управляя технически исправной автомашиной марки *** с государственным регистрационным номером ****, двигаясь со скоростью около 64 км/ч в северном направлении по сухой без каких-либо повреждений дороге по ул. *** г. Элиста в условиях достаточной видимости, заметил на регулируемом пешеходном переходе на пересечении с улицей *** г. Элисты П.Н.Н., находившуюся у левого края дороги.

Двигаясь с указанной скоростью Очиров А.П., не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) отвлекся от контроля за дорожной обстановкой и не принял меры по снижению скорости до скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

По указанной причине Очиров не заметил момент выхода П.Н.Н. на проезжую часть с запада на восток на запрещающий сигнал светофора. В результате допущенного нарушения правил дорожного движения примерно в 06 часов 40 минут Очиров, имея в случае своевременного обнаружения опасности техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, на расстоянии 2,8 м от восточного края проезжей части ул.*** и в 19 м от линии вдоль южного края проезжей части ул. *** г. Элисты совершил наезд на П.Н.Н., нарушив п.1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По причине неосторожных действий Очирова пешеходу П. были причинены телесные повреждения: в области головы - ссадина в правой лобной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой лобно-теменной области головы; в области шеи - кровоизлияния в мягкие ткани передне - правой поверхности шеи; в области грудной клетки - множественные переломы ребер справа - 2-7 ребер по среднеключичной линии с мелкими кровоизлияниями в области внутренней пластинки 2-3 ребер. Вторая линия переломов 1-го в области головки ребра, 2-6 ребер по задне-подмышечной линии с обширными кровоизлияниями в межреберье мышцы, переломы 1-5 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и обширными кровоизлияниями в межреберье мышцы. Дополнительный перелом 7-8-9 ребер по лопаточной линии с обширными кровоизлияниями в межреберье мышцы. Перелом 4,5 ребер по средне-ключичной линии с небольшими кровоизлияниями. Переломы 6, 7, 8 ребер на 1 см. от хрящевой части ребер с небольшими кровоизлияниями. Ушибы легких с поверхностными надрывами ткани. Кровоизлияния на поверхности эпикарда; в области живота - кровоизлияние в фиброзную капсулу правой почки, подкапсулярные кровоизлияния правой доли печени; в области правой нижней конечности - ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, закрытый перелом правой бедренной кости, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, рваная рана на передней поверхности правой голени; в области верхних конечностей оскольчатый перелом шейки правого плеча. Ссадины, кровоподтеки на руках.

В результате полученных телесных повреждений П.Н.Н. скончалась в тот же день в 11 часов 05 минут в ГУ «Республиканская больница им П.П. Жемчуева».

В судебном заседании подсудимый Очиров А.П. вину в предъявленном обвинении признал за исключением того обстоятельства, что во время движения он пользовался сотовым телефоном. От дачи дальнейших показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) потерпевшая П.В.Н. просит изменить приговор, но ввиду того, что настаивает на назначении Очирову А.П. наказания в виде лишения свободы, то фактически ее требования сводятся к отмене судебного решения; находит незаконным исключение государственным обвинителем из обвинения указания о нарушении Очировым А.П. п. 10.2 Правил дородного движения; полагает, что скорость была гораздо больше 64 км/ч; считает необоснованным тезис суда о том, что «экспертом установлена примерная скорость без учета всех обстоятельств, которые могут на нее повлиять», поскольку не усматривает препятствий при движении автомашины; обращает внимание на признание Очирова в последнем слове в превышении скорости; не соглашается с выводами суда о том, что при проведении экспертизы «не указана величина возможной погрешности», поскольку, по ее мнению, погрешность возникает только тогда, когда исходные данные определяются приближенно и вычисления ведутся с погрешностью, а из материалов дела следует, что исходные данные для автоэкспертизы были указаны точно; указывает на то, что суд не принял во внимание нарушение Очировым А.П. п.2.5 Правил дорожного движения; настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания; жалуется на необоснованное признание судом в качестве смягчающего обстоятельства попытку Очирова принять меры, направленные на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, так как осужденный указанных мер не предпринимал; утверждает, что материалами дела не подтверждено наличие у него иждивенцев, а так как справка о беременности супруги является фальшивой, поскольку не содержит необходимых реквизитов, требует проведения экспертизы беременности жены осужденного и реальности постановки ее на учет; обращает внимание на то, что суд не учел личность погибшей П.Н.Н., которая, находясь в престарелом возрасте, была инвалидом 2 группы и участником Великой Отечественной войны, что в силу п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам; настаивает на том, что в судебном заседании не была исследована возможность перехода П.Н.Н. дороги на разрешающий сигнал светофора; утверждает о том, что суд не дал критической оценки тому, что все свидетели со стороны защиты являются друзьями, родственниками, а также односельчанами Очирова А.П.; высказывает мнение, что эти лица могли специально собраться, чтобы посмотреть на убийство ее матери; считает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; обращает внимание на то, что во время составления акта медицинского освидетельствования Очиров находился на месте происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П.В.Н. осужденный Очиров А.П. просит отклонить ее ввиду полной несостоятельности.

В кассационной жалобе осужденный Очиров А.П., не оспаривая силу и качество доказательств, а также квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда не справедлив ввиду его чрезмерной суровости; просит приговор изменить, смягчить ему наказание, отменив дополнительное наказание; утверждает, что суд 1-ой инстанции не принял во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости и не привлечение к административной ответственности, положительную характеристику с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пасынка и беременной супруги, частичное возмещение ущерба; обращает внимание на то, что по роду деятельности (старший табунщик) ему необходимо управлять транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Очирова А.П. потерпевшая П.В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, находя доводы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, пояснения стороны защиты и потерпевшей стороны в поддержку поданных ими жалоб, мнение прокурора-кассатора, поддержавшего жалобу потерпевшей в части незаконного отказа от обвинения обвинителем и просившего отменить приговор, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 297и УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены в полной мере.

Так, вина Очирова А.П., в совершении вышеуказанного преступления установлена, не оспаривается осужденным и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими свое полное и подробное отражение в приговоре: показаниями потерпевшей П.В.Н., свидетелей С.Д.Н., К.Л.Б-Х., О.О.Г., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, автотехнических экспертиз, другими материалами дела.

Тщательно исследовав доказательства в судебном заседании, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Очирова А.П. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поэтому доводы жалобы потерпевшей о неверной оценке обстоятельств, ввиду снижения объема обвинения и исключения из него признаков содеянного, коллегия находит несостоятельными.

В ходе кассационного рассмотрения дела и другие доводы жалоб были проверены в полном объеме, но не нашли своего подтверждения.

Так, доводы потерпевшей о необоснованности удовлетворения судом ходатайства обвинителя об исключении из обвинения нарушения Очировым А.П. п. 10.2 Правил дорожного движения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, а выполняет функции разрешения уголовного дела. Только прокурор в суде поддерживает предъявленное лицу обвинение. Суд не может обосновывать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции.

Все эти действия по закону не должны ухудшать положение подсудимого.

Как видно из материалов дела, по данному уголовному делу принятое председательствующим судьей решение по ходатайству государственного обвинителя полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, из обвинения, предъявленного Очирову А.П. по ч.3 ст.264 УК РФ следует, что он обвинялся в нарушении п.п. 10.1, 10.2, 2.7 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П.Н.Н., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу.

Как следует из приговора и протокола судебного заседании, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения нарушение Очировым А.П. п. 10.2 («в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч») и п. 2.7 («Водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук») Правил дорожного движения.

Из речи государственного обвинителя в прениях усматривается, что он в достаточной мере обосновал свои доводы. Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы кто-либо из числа других участников процесса, в том числе и потерпевшая сторона, возражал против высказанной правовой позиции государственного обвинителя, направленной на улучшение положения подсудимого.

По смыслу закона, ходатайство прокурора об исключении из обвинения ссылок на отдельные признаки преступления, отягчающие наказание рассматривается не как частичный отказ от обвинения, а как изменение обвинения в сторону смягчения. Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК.

Поэтому, в принципе, данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивации.

Однако, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд мотивированно согласился с его доводами о том, что показания Очирова А.П. о том, что он ехал со скоростью 50-60 км/ч, никакими объективными доказательствами не опровергнуты. Приходя к указанному выводу, суд обоснованно не принял во внимание ссылку на заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № *** от 07 апреля 2011 года в части установления примерной скорости транспортного средства (около 64 км/ч) без учета всех обстоятельств, которые могли на нее повлиять, правильно сославшись при этом на положение ст.14 УПК РФ, в силу которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Действия суда 1-ой инстанции находятся в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которому полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что судом требования закона, связанные с исключением государственным обвинителем из объема обвинения нарушение Очировым А.П. п. 10.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения по настоящему делу выполнены.

Приведенные в жалобе потерпевшей утверждения о том, что Очировым А.П. была превышена допустимая скорость, ее ссылка на перерасчет данных автоэкспертизы и аргументы относительно величины возможной погрешности при проведении автоэкспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный, надуманный и произвольный характер, так как в их обоснование не приведены какие-либо документы, мнение специалиста или эксперта-автотехника, а только те доказательства обвинения, которым в приговоре как раз и дана правильная юридическая оценка.

Коллегия соглашается с такой оценкой обстоятельств и мнением защитника о том, что автомашина осужденного не была подвергнута инструментальному исследованию, что и повлекло наложение погрешностей при исследовании происшествия.

Коллегия также отмечает, что в ходе кассационного рассмотрения дела потерпевшая, ссылаясь на свои математические познания и расчеты, голословно опровергала заключения экспертов, не являясь, в то же время, экспертом-автотехником либо специалистом и не предъявив суду никакой документации о своей компетенции в этой области.

Таким образом, доводы потерпевшей о незаконном исключении из обвинения указания на нарушение Очировым А.П. п. 10.2 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, а доводы о превышении осужденным скорости – голословными.

Несостоятельны доводы потерпевшей и о том, что суд не принял во внимание нарушение Очировым А.П. п.2.5 Правил дорожного движения по следующим основаниям.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов дела, сторона обвинения не вменяла Очирову А.П. нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, а суд не вправе выходить за рамки обвинения и самовольно, вопреки требованиям закона, ухудшать положение подсудимого.

Доводы потерпевшей о том, что судом не была исследована возможность перехода П.Н.Н. дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не соответствуют действительности, так как это обстоятельство было предметом судебного рассмотрения и аргументировано отвергнуто судом первой инстанции.

Не обоснованы и доводы жалобы потерпевшей о том, что суд не дал критической оценки тому, что все свидетели со стороны защиты являются друзьями, родственниками, а также односельчанами Очирова А.П., поскольку приговор на показаниях приведенных свидетелей не основан.

По тем же основаниям и как совершенно надуманный отвергается и довод об умышленном убийстве матери потерпевшей и специальном оповещении и сборе для этого свидетелей в месте происшествия.

Не убедительны и доводы жалобы о противоречиях, касающихся времени составления протокола осмотра места происшествия и акта медицинского освидетельствования, поскольку Очиров А.П., как это видно из материалов дела, действительно находился на начальном этапе (7 часов 10 минут-7часов 35 мин) следственного осмотра на месте происшествия, когда и производилось фотографирование, а затем был направлен на освидетельствование, о чем объективно свидетельствуют направление (7 часов 35 минут) и акт освидетельствования (7 часов 40 минут-8 часов 10 минут). Поэтому коллегия не усматривает никаких противоречий между этими документами и не сомневается в их подлинности и достоверности как по форме, так и по содержанию.

Ввиду изложенного, коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей, высказанными в ходе кассационного рассмотрения дела, о фальсификации всего уголовного дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд должен исходить из требований ст.63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание осужденному Очирову А.П. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному им.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел, что им совершено преступление, законом (ст.15 ч.3 УК РФ) отнесенное к категории средней тяжести, с неосторожным причинением смерти человеку. Одновременно с этим, определяя размер наказания, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Так, в качестве таких обстоятельств суд признал раскаяние Очирова А.П. в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, положительно характеризующие данные, наличие пасынка и беременной жены, меры, предпринятые им для возмещения ущерба, отсутствие судимостей, неосторожную вину при совершении преступления.

Таким образом, суд правильно мотивировал не только вид основного наказания, но и его размер (3 года), который назначен не в максимальных пределах санкции ст.264 ч.4 УК РФ (5 лет), а также вид и размер дополнительного наказания.

Коллегия соглашается с таким решением суда и находит, что установленные смягчающие наказание обстоятельства действительно соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из приговора дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года являются несостоятельными, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание - лишение права управления транспортным средством. Неприменение данного вида наказания может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые судом 1-й инстанции не установлены. Не усматривает таких обстоятельств и коллегия.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания и о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ввиду следующего.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в виде лишения свободы (3 года) и не в минимальных пределах (от 2-х месяцев) санкции нормы уголовного закона, с лишением права управлять транспортными средствами на значительный срок (2 года). С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих, суд обоснованно посчитал, что Очиров А.П., совершивший неосторожное преступление средней тяжести, может быть исправлен в нормальных социальных условиях, без изоляции от общества и вполне справедливо назначил ему наказание в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, установив значительный испытательный срок (3 года), в течение которого его права ограничены районом места проживания и контролем со стороны специализированных органов. Дополнительное же наказание вообще лишает его способа передвижения на транспорте на два года и, как это видно из жалобы осужденного, серьезно препятствует исполнению им обязанностей по работе. Поэтому коллегия никак не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания.

Судебная коллегия также отвергает доводы потерпевшей об отсутствии желания Очирова А.П. загладить причиненный имущественный и моральный вред, поскольку, а это видно из материалов дела (т.3 л.д. 58) и пояснений сторон суду 2-ой инстанции, потерпевшая действительно получила от Очирова в счет возмещения вреда *** руб., но возвратила их в связи недополучением ею остальной суммы в размере ****** рублей. Как было заявлено стороной защиты в ходе кассационного рассмотрения, фактически вред может быть возмещен только осенью после продажи мяса забитого скота, поскольку сам скот потерпевшая принять отказалась. Таким образом, стремление Очирова загладить причиненный ущерб, несмотря на противодействие потерпевшей, нашло свое подтверждение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы потерпевшей о фальсификации медицинской справки о беременности супруги осужденного и исключении ее из числа обстоятельств, смягчающих вину Очирову, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемая медицинская справка соответствует всем необходимым требованиям к ее составлению, в ней имеется подпись врача, печать учреждения, выдавшего ее (Т. 2 л.д. 107).

В соответствии с принципом состязательности сторон, изложенном в ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, в состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций и, соответственно, не правомочен производить какого-либо рода экспертизы, в том числе и с целью выяснения фактов беременности жены осужденного и постановки ее на учет, на чем настаивает потерпевшая. Доказательства о недопустимости того или иного доказательства по делу сторона уголовного судопроизводства (в данном случае потерпевшая П.В.Н.), в силу принципа состязательности, должна представлять суду самостоятельно, а не возлагать данную обязанность на суд.

Как следует из протокола судебного заседания, оспариваемая потерпевшей справка была предметом исследования суда 1-й инстанции, сомнений относительно ее достоверности и подлинности стороны, в том числе и потерпевшая сторона, не усмотрели и не обжаловали ее допустимость и достоверность, поэтому суд обосновано сослался на нее в своем приговоре.

В ходе кассационного рассмотрения дела потерпевшая так и не привела ни одного сколь значимого аргумента о ложности справки и не указала ни одного источника информации об этом и поэтому коллегия находит ее заявления голословными и недостоверными.

Что же касается доводов потерпевшей об отсутствии оценки тому, что Очиров неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, то вообще они не соответствуют действительности, поскольку при назначении дополнительного вида наказания суд мотивированно учел все эти нарушения.

Не могут быть признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, и данные о личности погибшей П.Н.Н., которая имела преклонный возраст, являлась инвалидом 2 группы, участником Великой Отечественной войны, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, в перечень названной статьи не входят, поэтому признание их в таком качестве недопустимо.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания (основного и дополнительного) за такого рода преступление, а также о законности, обоснованности и справедливости приговора, коллегия не может согласиться как с доводами осужденного о чрезмерной суровости наказания, так с доводами жалобы потерпевшей о его необоснованной мягкости, и не находит никаких оснований для удовлетворения жалоб по доводам, указанным в них.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2011 года в отношении Очирова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: