Судья Говоров С.И. №22-381/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Ильжиринова В.И.,

судей – Нудного С.А. и Нусхаева С.Н.,

при секретаре Джаваевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Шевелевой К.А. адвоката Эльдеевой Т.Х. и осужденной Гладковой А.С. адвоката Мукукенова В.С., кассационному представлению государственного обвинителя Дамбинова С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2011 года, по которому

Шевелева К.А., «…», несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию 3 года лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей без ограничения свободы; наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. Ей разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием;

Гладкова А.С., «…», несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей без ограничения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей без ограничения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 2 000 рублей без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию 4 года лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей без ограничения свободы; наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, а также кассационных жалоб и представления, пояснения осужденных Шевелевой К.А. и Гладковой А.С., защитников Эльдеевой Т.Х. и Мукукенова В.С., просивших жалобы удовлетворить, приговор отменить, дело производством прекратить за непричастностью осужденных к совершению преступлений, мнения прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., просившей представление удовлетворить, приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, и потерпевшего К., согласившегося с приговором, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Шевелева К.А., главный бухгалтер, и Гладкова А.С., бухгалтер-кассир «…», признаны виновными в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных положений; Гладкова А.С. также в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, и в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Гладкова А.С. 3 февраля 2006 года внесла подложные записи в расчетную ведомость за январь 2006 года о начислении ей премиальной выплаты в размере 3 месячных окладов в сумме 10 431 рубль, в расходный кассовый ордер от 3 февраля 2006 года и платежную ведомость №3 о выдаче ей этой суммы. Расчетную ведомость и ордер она представила директору учреждения Д., который, введенный ею в заблуждение относительно достоверности содержащихся в них сведений, утвердил их. По платежной ведомости Гладкова А.С. получила 10 431 рубль, тем самым похитив их, и в целях сокрытия хищения изготовила и приобщила к учетным документам подложное письмо «…» о якобы разрешении премировать ее и главного бухгалтера учреждения.

Гладкова А.С. 2 марта 2007 года внесла подложные записи в расчетную ведомость за февраль 2007 года о начислении ей премиальной выплаты в размере 5 месячных окладов в сумме 23980 рублей, в расходный кассовый ордер №34 от 2 марта 2007 года и платежную ведомость №15 о выдаче ей этой суммы. Расчетную ведомость и ордер она представила директору учреждения Д., который, введенный ею в заблуждение относительно достоверности содержащихся в них сведений, утвердил их. По платежной ведомости Гладкова А.С. получила 23980 рублей, тем самым похитив их, и в целях сокрытия хищения изготовила и приобщила к учетным документам подложное письмо «…» о разрешении премировать ее и главного бухгалтера учреждения.

Шевелева К.А. и Гладкова А.С. 4 апреля 2007 года изготовили подложное письмо «…» о разрешении премировать директора учреждения Д., ученого секретаря С. и главного бухгалтера Шевелеву К.А. в размерах 5 месячных окладов. Согласно письму «…» от 21 декабря 2006 года Д. был премирован в размере 5 месячных окладов, 3 из которых он получил в феврале 2007 года. С учетом этого Гладкова А.С. внесла подложные записи в расчетные ведомости за апрель 2007 года о начислении премиальных выплат ему в размере 2 месячных окладов на сумму 27476 рублей, С. в размере 5 месячных окладов на сумму 23874 рубля, Шевелевой К.А. в размере 5 месячных окладов на сумму 32145 рублей, в кассовый расходный ордер №65 от 4 апреля 2007 года, №№86 и 87 от 4 мая 2007 года, платежные ведомости №№15, 37 и 38 о выдаче им этих сумм. Расчетные ведомости и ордера они представили директору учреждения Д., который, введенный ими в заблуждение относительно достоверности содержащихся в них сведений, утвердил их. По платежным ведомостям Шевелева К.А. и Гладкова А.С. получили, учинив подписи за С. и Д., а Шевелева К.А. расписавшись за себя, 83495 рублей, тем самым похитив их, и с целью сокрытия хищения уничтожили платежные ведомости, по которым ранее выдавались С. заработная плата за март 2007 года и Д. премия в размере 3 месячных окладов.

Шевелева К.А. и Гладкова А.С. 4 марта 2008 года изготовили подложное письмо «…» о разрешении премировать их и ученого секретаря С. в размере 5 месячных окладов, внесли подложные записи в расходные кассовые ордера и расчетные ведомости о начислении премиальных выплат в указанных размерах Шевелевой К.А. на сумму 36965 рублей, Гладковой А.С. на сумму 31 440 рублей, С. на сумму 32505 рублей. Расчетные ведомости и ордера они представили директору учреждения Д., который, введенный ими в заблуждение относительно достоверности содержащихся в них сведений, утвердил их. По платежным ведомостям Шевелева К.А. и Гладкова А.С. получили указанные 106090 рублей, учинив также подпись С., тем самым похитив их путем обмана.

Гладкова А.С. 15 апреля, 2 июня, 18 июня 2009 года получила и присвоила соответственно 1058, 1057 и 1057, а всего 3172 рубля, подлежащие выдаче ею в возмещение командировочных расходов сотруднику учреждения К., учинив за последнего подписи в платежных ведомостях.

В судебном заседании :

- Шевелева К.А. виновной себя в инкриминируемых деяниях не признала и показала, что о финансовых нарушениях в «…» ей стало известно только после выявившей их ревизии. Начислением заработной платы и премиальных выплат занималась и всю бухгалтерскую документацию вела Гладкова А.С. Та сообщала ей о поступлении писем из «…» о премировании и проводила по ним начисления. Письма о своем премировании за 2005 и 2006 годы она видела лично, о таких письмах по факсу в 2007-2008 годах ей известно от Гладковой А.С. В конце каждого месяца она проверяла кассу и документы, расходные кассовые ордера и платежные ведомости не контролировала. После ревизии она указала Гладковой А.С. о возврате денег за 2008 год, поскольку та неправильно начислила премию. Ею самой были возвращены полученные в 2008 году деньги в сумме более 36000 рублей, а также за С. деньги, которые ей дала Гладкова А.С.;

- Гладкова А.С. виновной себя в инкриминируемых деяниях не признала и показала, что Шевелева К.А. приносила письма о премировании, поступившие факсом из «…», и по ее указаниям она по ним производила начисления выплат. Сорокину А.И. премия в сумме 28000 рублей не выдавалась, ее получила Шевелева К.А., пояснив, что берет в долг, но так и не вернула. В 2007 и 2008 годах ею самой также были получены премии на основании таких писем. Приказы о начислении премий не издавались, расходные кассовые ордера и платежные ведомости составлялись ею по указанию Шевелевой К.А. и проверялись последней. О фиктивности писем ей стало известно лишь после ревизии. Шевелева К.А. сказала ей вернуть часть денег, сама внесла премию за 2008 год. Шевелевой К.А. она денег для внесения премии за С. не передавала. Все командировочные расходы, полагавшиеся К., ему были ею полностью выплачены.

В кассационных жалобах защитники осужденных Эльдеева Т.Х. и Мукукенов В.С. высказываются о необоснованности приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела:

- защитник Эльдеева Т.Х. (в основной и дополнительной) ссылается на противоречивость этих выводов. Так, суд оправдал Шевелеву К.А. в двух хищениях денежных средств за непричастностью к ним и признал, что эти хищения совершила Гладкова А.С. с использованием только своего служебного положения. Противоположным образом оценены два других хищения как совершенные Шевелевой К.А. по предварительному сговору с последней, с изготовлением поддельных писем вышестоящего учреждения, учинением подписей за С. и Д. Считает противоречивой оценку судом показаний Гладковой А.С., признавшей их достоверными в части участия Шевелевой К.А. в хищениях в апреле-мае 2007 года и марте-апреле 2008 года и не подтвердившимися в хищениях 3 февраля 2006 года и 3 марта 2007 года. Между тем наличие у них сговора материалами дела также не подтверждаются, не подтверждено изготовление Шевелевой К.А. подложных писем и учинения подписей других лиц. Ее подписи, как главного бухгалтера, в платежных ведомостях не могут свидетельствовать об участии в хищениях. Она действительно получила премиальные выплаты в двух последних случаях, но будучи неосведомленной об их неправомерности. О неправильном начислении премий она узнала в ходе ревизии, после чего вернула полученные самой, а также начисленную на имя С. деньгами, переданными ей Гладковой А.С. Законность получения ею премии за 2006 год подтвердил начальник отдела «…» Барабанщиков М.Н. Полагает, что показания Шевелевой К.А. об отсутствии корыстного мотива, сговора с Гладковой А.С., отрицание участия в хищениях судом не опровергнуты. Просит приговор отменить, дело производством прекратить за непричастностью подзащитной к совершению преступлений;

- защитник Мукукенов В.С. ссылается на то, что вывод суда о виновности Гладковой А.С. сделан лишь на основании того, что она была допущена к бухгалтерским документам, начисляла и выдавала заработную плату и работала на компьютере. При этом суд указал, что способ, место и методы изготовления подложных писем «…», на основании которых начислялись похищаемые премиальные выплаты, не имеют правового значения. Просит приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дамбинов С.О. полагает приговор необоснованным ввиду следующего. Защитник Эльдеева Т.Х. в прениях сослалась на то, что следственным органом преступление Гладковой А.С. за 2009 год квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, идентичные же действия Шевелевой К.А. по эпизодам хищений 2007 и 2008 годов по ч.3 ст.159 УК РФ. Хотя такая правовая оценка деяний обеих осужденных является правильной, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не указал, почему данный довод защитника является несостоятельным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

По данному уголовному делу Шевелева К.А. следственным органом обвинялась также:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в том, что она и Гладкова А.С. по предварительному сговору 3 февраля 2006 года внесли подложные записи в расчетную ведомость за январь 2006 года о начислении последней премиальной выплаты в размере 3 месячных окладов в сумме 10 431 рубль, в расходный кассовый ордер и платежную ведомость о выдаче ей этой суммы. Расчетную ведомость и ордер они представили директору учреждения Д., который, будучи введенный в заблуждение относительно достоверности содержащихся в них сведений, утвердил их. По платежной ведомости они получили 10 431 рубль, тем самым совместно похитив их, и в целях сокрытия хищения изготовили и приобщили к учетным документам подложное письмо «…» о разрешении данного премирования;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в том, что она и Гладкова А.С. 2 марта 2007 года внесли подложные записи в расчетную ведомость за февраль 2007 года о начислении последней премиальной выплаты в размере 5 месячных окладов в сумме 23980 рублей, в расходный кассовый ордер и платежную ведомость о выдаче ей этой суммы. Расчетную ведомость и ордер они представили директору учреждения Д., который, будучи введенный в заблуждение относительно достоверности содержащихся в них сведений, утвердил их. По платежной ведомости они получили 23980 рублей, тем самым похитив их, и в целях сокрытия хищения изготовили и приобщили к учетным документам подложное письмо «…» о разрешении данного премирования.

По результатам разбирательства дела суд установил, что она действий, составляющих объективную сторону этих преступлений, не совершала, в предварительный сговор с Гладковой А.С. о хищении указанных сумм не вступала, денежные средства по приведенным ведомостям не получала, возможности распорядиться ими по своему усмотрению не имела.

В связи с этим суд Шевелеву К.А. по обвинению в вышеприведенных преступлениях оправдал на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к их совершению. Одновременно ей разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием.

Приговор в части оправдания Шевелевой К.А. сторонами не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Гладковой А.С. законным, обоснованным и справедливым, в отношении Шевелевой К.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шевелевой К.А. и Гладковой А.С. в 2 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, Гладковой А.С. в 2 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана с использованием своих служебных положений, и в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества виновному с использованием своего служебного положения, достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего А., директора «…», в учреждении премии назначаются директору приказом по «…», главному бухгалтеру на основании ходатайства Академии и иным сотрудникам – приказом директора учреждения.

По показаниям свидетеля Д., он в бытность директором «…» в случаях занятости подписывал Шевелевой К.А. и Гладковой А.С. бухгалтерские документы, в том числе расходные кассовые ордера, платежные ведомости, не проверяя. В платежной ведомости №28 от 4 апреля 2007 года подпись руководителя учреждения ему не принадлежит.

По показаниям свидетеля Б.М., начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности «…», директору «…» 9 февраля 2006 года, 7 февраля 2007 года, 11 февраля 2009 года направлялись 3 рекомендательных письма о премировании главного бухгалтера Шевелевой К.А. по итогам работы за истекший год. По факсу такие письма не направлялись.

По показаниям свидетеля С., старшего научного сотрудника «…», в 2007 и 2008 годах он премии не получал, подписи в платежных ведомостях об их получении не его. С просьбой к нему получить премиальные и передать их другому лицу никто не обращался, в ходе ревизии в учреждении он денежные средства в счет возврата якобы полученной премии не вносил.

По показаниям свидетеля Д.А., заведующей отделом кадров «…», проекты приказов о премировании сотрудников по представлению руководителей подразделений готовит она. В 2006-2008 годах директором Д. такие приказы не издавались.

По показаниям потерпевшего К., сотрудника «…», в 2009 году он выезжал в командировки и отчитывался за подотчетные суммы. В декабре 2009 года Гладкова А.С. выдала ему 946 рублей, пояснив, что в счет командировочных выделили только такую сумму, в апреле 2010 года главный бухгалтер Б. выдала ему 546 рублей. Остальные суммы командировочных он не получал. Б. пояснила, что по платежным ведомостям значится, что он их получил. Просмотрев ведомости, он понял, что в них имеющиеся подписи не его.

Согласно журналу входящих документов «...» письма «…» от 9 февраля 2006 года о премирована Шевелевой К.А. и Гладковой А.С., от 7 февраля 2007 года о премирована Шевелевой К.А. и Гладковой А.С., от 14 марта 2007 года о премировании Д., Шевелевой К.А., С., от 9 января 2008 года о премировании Шевелевой К.А., Гладковой А.С. и С. не поступали.

По разъяснению «…» указанные письма в «…» не направлялись. Такого рода письма не являются разрешением на премирование и могут рассматриваться лишь как просьбу рассмотреть вопрос о возможности премирования сотрудников учреждения.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в исследуемых расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях от имени Гладковой А.С. исполнены ею, от имени Д. и С. исполнены не ими, от имени Шевелевой К.А. в платежной ведомости №38 от 4 апреля 2007 года исполнена ею, подпись от имени С. в квитанции Сбербанка от 31 августа 2009 года исполнена Шевелевой К.А.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени К. в исследуемых платежных ведомостях на получение командировочных расходов исполнены не им.

Доказательствами виновности осужденных являются также показания свидетелей К.Г., К.Р., Б., Ц-М., расчетные и платежные ведомости, расходные кассовые ордера, ксерокопии писем «…», заключения бухгалтерских экспертиз, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности «…» и иные приведенные в приговоре материалы дела.

Суд, дав им оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Шевелева К.А. и Гладкова А.С. похитили путем мошенничества под видом премиальных выплат в апреле-мае 2007 года 83495 и марте-апреле 2008 года 106090 рублей, Гладкова А.С. похитила путем мошенничества под видом премиальных выплат 3 февраля 2006 года 10431 и 2 марта 2007 года 23980 рублей, и присвоила в апреле-июне 2009 года 3172 рубля, вверенные ей для выдачи К.

В связи с этим кассационные жалобы защитников Эльдеевой Т.Х. и Мукукенова В.С. о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и кассационное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает несостоятельными.

Оправдание Шевелевой К.А. в хищениях 3 февраля 2006 года и 2 марта 2007 года не может являться свидетельством ее непричастности к хищениям в апреле-мае 2007 года и марте-апреле 2008 года, как о том высказывается защитник Эльдеева Т.Х., поскольку все эти хищения совершены хотя и одним способом, но при разных конкретных обстоятельствах.

Ее виновность в двух последних хищениях достоверно подтверждается совокупностью приведенных судом доказательств, в том числе собственными показаниями о получении незаконно начисленных премиальных выплат, внесением в ходе ревизии незаконно полученной на имя С. премиальной выплаты.

Довод защитника Эльдеевой Т.Х. о том, что Шевелева К.А. не была осведомлена о неправомерности начисления ей премиальных выплат и была введена в заблуждение Гладковой А.С., тщательно проверен судом и убедительно отвергнут как надуманный, противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что суд при этом противоречиво оценил показания Гладковой А.С. в отношении нее, не имеется. Как это следует из приговора, Шевелева К.А. признана виновной в 2 хищениях из 4 предъявленных следственным органом в обвинение, поскольку показания Гладковой А.С. о ее роли в них нашли документальное подтверждение, оправдана же в двух других ввиду отсутствия таких подтверждений.

Ссылку защитника Эльдеевой Т.Х. на то, что она в ходе ревизии вернула от своего имени начисленную на имя С. премию за Гладкову А.С., судебная коллегия расценивает как надуманную.

Вопреки утверждению защитника показания начальника отдела «…» Б.М. не свидетельствуют об обоснованности получения Шевелевой К.А. премии в апреле-мае 2007 года.

Суд также убедительно обосновал свои выводы о наличии сговора между Шевелевой К.А. и Гладковой А.С. на хищение денежных средств, поскольку об этом свидетельствуют установленные судом действия каждой из них по начислению и получению премиальных выплат в апреле-мае 2007 года и марте-апреле 2008 года.

Утверждение государственного обвинителя Дамбинова С.О. о том, что суд в приговоре не дал оценки доводу защитника Эльдеевой Т.Х. о неправильной квалификации деяний ее подзащитной, неосновательно, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, она такого довода не приводила.

Ссылка защитника Мукукенова В.С., что суд признал Гладкову А.С. виновной в хищениях без приведения конкретных доказательств, лишь на основании данных о том, что она была допущена к бухгалтерским документам, начисляла и выдавала заработную плату и работала на компьютере, содержанием приговора не подтверждается. Как это следует из приговора, в подтверждение ее виновности судом приведены конкретные доказательства, достоверно свидетельствующие о ее виновности.

Вопреки мнению защитника Мукукенова В.С. суд правильно признал достаточным для установления хищений осужденными денежных средств факта подложности рекомендательных писем от имени «…» о премиальных выплатах и обоснованно указал, что способ, место и метод их изготовления последними существенного значения по делу не имеет.

Квалификация преступных деяний Шевелевой К.А. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20011 года №26-ФЗ) и Гладковой А.С. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20011 года №26-ФЗ) является правильной.

Судом верно констатировано, что эти преступления являются согласно ст.15 УК РФ тяжкими.

Шевелева К.А. не судима, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, в ходе ревизии возместила вред на сумму 68927 рублей 15 копеек. Гладкова А.С. молода, имеет малолетнего ребенка, не судима, характеризуется положительно.

Данные обстоятельства судом признаны в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими им наказания. Отягчающих обстоятельств в отношении них не установлено.

Суд мотивированно, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения им основного наказания в виде лишения свободы условно без ограничения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, и о невозможности назначения им наказаний с применением правил ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказания Шевелевой К.А. и Гладковой А.С. назначены с учетом, согласно ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их личности, в том числе вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей и потому являются справедливыми.

Наряду с отмеченным судебная коллегия признает неосновательным разъяснение судом Шевелевой К.А. о праве на реабилитацию и возмещение вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием за хищения, в которых она оправдана.

Она следственным органом обвинялась в 4 хищениях в 2006-2008 годах тождественными способами денежных средств «…» по предварительному сговору с Гладковой А.С., с использованием своего служебного положения главного бухгалтера учреждения. По приговору она признана виновной в 2 из них, в 2 оправдана за непричастностью к их совершению.

При таких обстоятельствах уголовного дела судебная коллегия не находит, что привлечением к уголовной ответственности за неподтвердившиеся в ходе судебного разбирательства из всего объема обвинения хищения ей причинен вред и она в связи с этим имеет согласно главе 18 УПК РФ право на реабилитацию, и рассматривает вышеуказанное разъяснение как подлежащее исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2011 года в отношении :

- Гладковой А.С. оставить без изменения,

- Шевелевой К.А. изменить и исключить из него разъяснение о праве на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием. В остальном приговор в отношении нее оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников Эльдеевой Т.Х. и Мукукенова В.С. и кассационное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи С.А. Нудной

С.Н. Нусхаев