Мировой судья Оляхинова Г.З. №22-401/2011

Судья Тюмдеева Р.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Нудного С.А. и Нусхаева С.Н.,

при секретаре Джаваевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бутенко П.И. на приговор суда апелляционной инстанции – Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2011 года, по которому приговор мирового судьи Элистинского судебного участка №6 от 10 мая 2011 года в отношении:

Бутенко П.И., «…», несудимого,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменен и Бутенко П.И. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержания приговоров мирового судьи и суда апелляционной инстанции, а также кассационной жалобы, пояснения осужденного Бутенко П.И. и его защитника адвоката Бевельдяновой Г.А., просивших жалобу удовлетворить, приговор суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе приговор мирового судьи, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Т., просившей оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., также высказавшейся об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору мирового судьи Бутенко П.И. был оправдан по предъявленному в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обвинению за отсутствием события преступления.

Согласно обвинительному акту он 12 февраля 2011 года, примерно в 22 часа 45 минут, в подъезде №* дома №* микрорайона г.Элисты из личной неприязни ударил малолетнего ПА. три раза рукой по голове и ногой по ягодице, причинив тому два кровоподтека, не являющиеся вредом здоровью.

В судебном заседании Бутенко П.И. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 12 февраля 2011 года ночью он вышел из квартиры на доносившийся из подъезда шум. Шумевшие дети начали убегать, кто-то вниз, двое вверх, тут же закрылась входная дверь соседней квартиры №*. Он поднялся наверх, взял А.В. и П.А. за вороты одежды и повел их вниз. На 3 этаже он постучал в дверь квартиры №*, на стук вышла К.Е. Тут П.А. заплакал, поэтому он его отпустил и стал выспрашивать у А.В., кто впустил их в подъезд. Потом дети ушли. Мальчики П. постоянно приходят к ним в подъезд, балуются и мусорят. Он делал им замечания, но они только нецензурно выражались в его адрес.

Мировой судья установила, что 12 февраля 2011 года, примерно в 22 часа 45 минут, П.А. вместе с А.В. и П.Ал. громко разговаривал в подъезде №* дома №* микрорайона г.Элисты. Бутенко П.И., выйдя на шум из квартиры, схватил его и А.В. за вороты одежд. П.А., испугавшись нареканий с его стороны и от вышедших в подъезд жильцов, заплакал и Бутенко П.И. отпустил его. Дома П.А. из личной неприязни оговорил последнего в том, что тот избил его. Имеющиеся у П.А. телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, нежели те, о которых он поясняет.

Данные обстоятельства дела мировой судья обосновала показаниями оправданного, свидетелей К.Е., К.Т., Р.Т., К.А.

Показания А.В. и П.А., пояснивших о нанесении подсудимым побоев последнему, мировой судья признала недостоверными, мотивировав следующим.

В них, в показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Т., свидетеля П.Ал. относительно причин их появления в подъезде имеются противоречия.

Из показаний свидетелей К.Е., К.Т. и Р.Т. следует, что П.А. и другие дети постоянно шумят и сорят в подъезде, Бутенко П.И. делал им замечания по этому поводу. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у П.А. и А.В. оснований для оговора последнего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горский А.С. просил приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести в отношении Бутенко П.И. обвинительный приговор. Сослался на то, что вывод о невиновности последнего основан на предположениях и показаниях косвенных свидетелей стороны защиты, заинтересованных в исходе дела и не являвшихся очевидцами произошедшего. Полагает, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно причин его появления в подъезде не могут служить основанием для суждения о ложности пояснений о его избиении подсудимым. При допросе малолетнего А.В. не было обеспечено присутствие его законного представителя. Мировым судьей не дана оценка заключению социального педагога по показаниям П.А. и А.В. о том, что события, о которых они поясняют, действительно имели место, не учтены показания классного руководителя потерпевшего и заведующего по воспитательной работе школы о том, что тот во лжи замечен не был.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.Т. просила приговор мирового судьи отменить как незаконный, дело направить на новое судебное разбирательство. Сослалась на то, что мировой судья не учел показания А.В., видевшего как Бутенко П.И. наносил удары ее сыну, показания ее и старшего сына П.Ал. о том, что до встречи с Бутенко П.И. у потерпевшего телесных повреждений не было.

По приговору суда апелляционной инстанции представление и жалоба удовлетворены, приговор мирового судьи отменен ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, Бутенко П.И. признан виновным в нанесении П.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Суд установил, что 12 февраля 2011 года, примерно в 22 часа 45 минут, в подъезде №* дома №* микрорайона г.Элисты Бутенко П.И. из личной неприязни нанес малолетнему П.А. руками три удара по голове, ногой удар по левой ягодице, причинив на ней два кровоподтека, не являющиеся вредом здоровью последнего.

Решение обосновано тем, что вывод о невиновности Бутенко П.И. мировым судьей сделан на предположениях, основывающихся на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей стороны защиты. Необоснованно отвергнуты показания потерпевшего П.А., очевидца происшествия А.В., свидетеля П.Ал., в то время как их показания в ходе дознания и судебного разбирательства были последовательны, взаимосвязаны, не содержали существенных противоречий. В нарушение ст.191 УПК РФ при допросе А.В. не было обеспечено присутствие его законного представителя. В приговоре не дана оценка выводам социального педагога, не учтено заключение классного руководителя и заведующего по воспитательной работе. Данные и другие доказательства, исследованные в ходе апелляционного разбирательства, достоверно свидетельствуют о виновности Бутенко П.И. в нанесении П.А. побоев.

В кассационной жалобе осужденный Бутенко П.И. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи оставить в силе. Ссылается на то, что судом не оценены должным образом показания свидетелей К.Т., К.Е., Р.Т., О.Н., К.А. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у него телесные повреждения П.А. мог получить 11 февраля 2011 года или ранее, то есть до 12 февраля 2011 года. Считает, что он не мог наносить удары П.А., если одной рукой держал того, второй А.В. Суд не принял во внимание информацию о том, что П.А. и А.В. состоят на учете в милиции. Считает, что показания П.А. о своем от его толчка падении по лестнице опровергается отсутствием у того каких-либо повреждений на руках, ногах и голове.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухлаев А.А. высказывается о неосновательности доводов осужденного и просит оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом провел разбирательство уголовного дела, проверил представленные сторонами судебного процесса доказательства и мотивированно пришел к выводу об удовлетворении апелляционных представления и жалобы, отмене приговора мирового судьи ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесении в отношении Бутенко П.И. обвинительного приговора.

Так, по показаниям малолетнего потерпевшего П.А. 12 февраля 2011 года он с братом П.Ал. и А.В. пошел за посудой к Р. Увидев в подъезде, что проживающий на 3 этаже Бутенко П.И. открыл дверь своей квартиры, они стали убегать, поскольку боялись его. Но тот догнал его и А.В. на верхнем этаже, взял за вороты одежды и повел вниз. Спускаясь, Бутенко П.И. три раза ударил его по голове и дважды пнул по ягодице. Он стал плакать. Бутенко П.И. начал трепать его, отчего он упал на ступеньки. Вышедшая жена Бутенко П.И. К.Т. сделала тому замечание, но тот сказал ей зайти в квартиру. Как его бил Бутенко П.И. видела и соседка последнего К.Е. Потом Бутенко П.И. спустил его с лестницы, толкнув с силой, отчего он упал и ударился головой. Обо всем этом он рассказал маме, которая вызвала милицию. От полученных ударов у него болело все тело, голова была в шишках, на ягодицах синяки.

По показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Т. 12 февраля 2011 года она послала детей А. и Ал. за посудой к Р. Вернувшись, А. сказал, что его избил Бутенко П.И. Она осмотрела сына и увидела, что он побит, весь в ссадинах.

По показаниям несовершеннолетнего свидетеля А.В. 12 февраля 2011 года он поднимался с П.А. и П.Ал. на 4 этаж в подъезде №* дома №* во микрорайоне г.Элисты. В это время из своей квартиры вышел Бутенко П.И., он и А. побежали от него наверх. Тот догнал их на 5 этаже, схватил за вороты одежд, а А. при этом дал подзатыльник, отчего тот ударился головой об стенку, и снова схватил. Пока они спускались, Бутенко П.И. продолжал бить А., отпускал его, бил по затылку и опять хватал. Тот начал плакать. На 3 этаже Бутенко П.И. ударил А. по ягодицам. Всего он нанес А. на каждом этаже по 1 удару по затылку, по 1 удару по ягодицам. От последнего удара А. упал и скатился по ступенькам вниз. Жена Бутенко П.И. видела, как он бьет Артема.

По показаниям свидетеля П.Ал. 12 февраля 2011 года он, его брат А. и А.В. шли к Р. и в подъезде громко разговаривали. Увидев на 3 этаже вышедшего из квартиры Бутенко П.И., он выбежал на улицу, А. и А.В. остались в подъезде. Примерно через 2 минуты они вышли и рассказали, что Бутенко П.И. побил А., ударив по затылку и ягодице. Он увидел на теле брата синяк, которого до этого не было.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у П.А. имеются два кровоподтека на левой ягодице от воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Исследовав эти и другие представленные стороной государственного обвинения доказательства, в частности, показания классного руководителя потерпевшего Ф.Н., заместителя директора по воспитательной работе средней школы №17, где тот учится, М.Б., протоколы проверок показаний П.А. и А.В. на месте, связанном с исследуемым событием, и их очных ставок с Бутенко П.И., К.Т. и К.Е., суд обоснованно признал их последовательными, подробными, соотносящимися между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления и пришел к правильному выводу о том, Бутенко П.И. из личной неприязни нанес побои П.А.

Суд убедительно обосновал, что П.А. и А.В. вследствие своего малолетства не могли заранее спланировать и оговорить Бутенко П.И., как на том настаивает последний.

Суд мотивированно признал расхождения в показаниях П.А., П.Ал. и А.В. о причинах их появления в подъезде дома Бутенко П.И. как не имеющие существенного значения для разрешения дела и не дающие основания для суждения о недостоверности их пояснений о последовавших событиях.

Всесторонне исследовал суд и доказательства стороны защиты о невиновности Бутенко П.И.

Отрицание последним нанесения побоев потерпевшему обоснованно расценено судом как стремление избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей К.Т., К.Е. и Р.Т., что осужденный не бил П.А., суд мотивированно признал недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указав при этом на личную заинтересованность первого свидетеля как жены осужденного, на отношения двоих других к осужденному как своему соседу и к П.А. и А.В. как к лицам, которые, по их пояснениям, шумят в подъезде и не дают жильцам покоя.

Показания несовершеннолетнего свидетеля К.А. о том, что П.А., катаясь днем с братом и А.В., несколько раз падал на лед, судом признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эти ее показания и показания свидетеля О.Н. о шуме в подъезде, о том, что Бутенко П.И. кого-то отчитывал и после дети побежали вниз по лестнице, суд правильно расценил как не свидетельствующие о невиновности осужденного.

Оснований подвергать сомнению правильность оценок судом доказательств, представленных сторонами процесса, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем коллегия расценивает кассационную жалобу осужденного как неосновательную.

Его утверждение о том, что суд не исследовал должным образом показания свидетелей К.Т., К.Е., Р.Т., О.Н., К.А. содержанием приговора не подтверждается.

Не может быть принята и ссылка на заключение эксперта о том, что телесные повреждения потерпевшим получены до 12 февраля 2011 года. Данный вывод основан, как это следует из заключения, на результатах освидетельствования последнего, пояснившего эксперту о нанесении ему побоев 11 февраля 2011 года.

Суд мотивированно признал достоверными показания П.Ал., что у его брата до конфликта с Бутенко П.И. никаких повреждений не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает заключение эксперта как не исключающее причинение повреждений потерпевшему 12 февраля 2011 года.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о том, что он не мог наносить удары П.А. если одной рукой держал его, а второй А.В. По показаниям последних он отпускал ворот одежды П.А., наносил ему удар, потом опять хватал за ворот.

Ссылка, что П.А. и А.В. состоят на учете в милиции, материалами уголовного дела не подтверждается, кроме того, как правильно признал суд, такое обстоятельство не может рассматриваться как свидетельство невиновности осужденного.

Отсутствие у потерпевшего ссадин и царапин на руках, ногах и голове не исключает его падение вниз по лестнице от толчка осужденного, как о том тот высказывается.

Правовая квалификация деяния Бутенко П.И. по ч.1 ст.116 УК РФ является правильной.

Судом верно констатировано, что данное преступление является согласно ст.15 УК РФ небольшой тяжести.

Бутенко П.И. не судим, пенсионер, ветеран труда, характеризуется положительно, совершил преступление впервые. Данные обстоятельства судом признаны согласно ст.61 УК РФ смягчающими ему наказание.

Обоснованно признано в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим ему наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего.

Суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера штрафа учел его имущественное положение и то, что он пенсионер.

Таким образом, наказание Бутенко П.И. назначено с учетом, согласно ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и потому является справедливым.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции в числе доказательств приведено, что по показаниям эксперта М.Е. два кровоподтека на ягодице П.А. образовались от локального удара, при падении же на лед имелись бы повреждения на обеих ягодицах. Данные пояснения эксперта протоколом судебного заседания не подтверждаются и потому указание на них подлежит исключению из приговора. Такое исключение не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности осужденного в нанесении побоев потерпевшему.

Определением судебной коллегии от 30 августа 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Бевельдяновой Г.А., осуществлявшей по назначению суда защиту интересов осужденного в суде кассационной инстанции, в сумме 596 рублей 75 копеек.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности Бутенко П.И. не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор суда апелляционной инстанции – Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2011 года в отношении Бутенко П.И. изменить: исключить из него указание как на доказательство на показания эксперта М.Е. в части того, что два кровоподтека на ягодице П.А. образовались от локального удара, при падении на лед имелись бы повреждения на обеих ягодицах.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Взыскать с осужденного Бутенко П.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бевельдяновой Г.А., в размере 596 рублей 75 копеек.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи С.А.Нудной

С.Н.Нусхаев