К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Утунова Е.Н. и Докурова В.Н.

при секретаре судебного заседания Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дырр А.В., кассационное представление государственного обвинителя Басанова О.М. на приговор Яшалтинского районного суда РК от 21 июня 2011 года, которым

Дырр А.В., родившийся ****, гражданин РФ, с средним специальным образованием, военнообязанный, неженатый, проживающий по адресу: ****, ранее судимый по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, 24 апреля 2008 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Этим же приговором с Дырр А.В. в пользу Г-вой В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в виде затрат на проведение похорон потерпевшей 13557 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н., объяснения осужденного Дырр А.В., его защитника Манджиева Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. по доводам кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Дырр А.В. признан виновным в умышленном убийстве В-й Т. при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2011 года примерно в 22 час. 10 мин., Дырр А.В., находясь с В-й Т. в доме последней, расположенном по адресу: РК Яшалтинский район, с.**, ул.**, № **, предложил ей вступить с ним в половую связь. Получив на свое предложение отказ, Дырр А.В. расценил его оскорбительным и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство В-й Т., которая лежала в кровати в спальне. Во исполнение преступного умысла, с целью причинения смерти, Дырр А.В. взял в зале со стола нож и умышленно нанес им В-й Т. 10 ударов в область передней стенки брюшной полости, грудной клетки и нижних конечностей, причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева; проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки; шесть колото-резаных ран на передней брюшной стенке; резаную рану на правом и левом бедре; два кровоподтека на левом бедре. От полученных телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений в область грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца; и в область брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, мышц, слизистой желудка и ткани печени, повлекших тяжкий вред здоровью, В-а Т. скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Дырр А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии не признал.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Дырр А.В. принес кассационную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. Считает, что убийство потерпевшей совершено другим лицом, явку с повинной он подписал под психологическим давлением и физическим насилием сотрудников милиции, что подтверждается, по мнению осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.04.2011 года № 22 о наличии у него ссадин в лобной области слева и на правой голени, возникших в пределах 1-2 суток до момента осмотра экспертом. Полагает, что на орудии преступления – ручке ножа могли быть оставлены лицом, совершившим преступление, потожировые выделения, по которым не проводилась экспертиза.

В кассационном представлении государственный обвинитель Басанов О.М., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Дырр А.В., указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания в части срока назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Дырр А.В. в умышленном убийстве В-й Т. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 16 апреля 2011 года Дырр А.В. заявил, что вечером 15 апреля 2011 года после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшей в её доме, он нанес В-й Т. около 5-6 ударов ножом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний самого подсудимого Дырр А.В., данным им на предварительном следствии 20 мая 2011 года в качестве обвиняемого, видно, что днем 15 апреля 2011 года он с И-о А. у себя в доме употребил спиртное, а вечером, примерно в 18 час.30мин., в доме потерпевшей распил совместно с В-й Т. и Т-м В. бутылку водки. После того как В-а Т. вышла из своего дома, он с Т-м В., примерно в 20 часов, также разошлись по своим домам. Находясь у себя дома, Дырр, вспомнил, что в доме В-й осталось полбутылки водки и, примерно в 21-22 час., вернулся в дом потерпевшей, которая лежала на кровати и смотрела телевизор. В ходе разговора с В-й Т. он предложил ей вступить с ним в половой контакт. Получив отказ на это предложение, он сел на край кровати и стал уговаривать её, но В-а Т. вновь ответила, что не желает вступать с ним в половую связь. Тогда он встал с кровати и снял штаны и трусы с В-й Т., которая продолжала говорить ему, что не хочет вступать с ним в половой контакт, и оттолкнула его. В ответ на это он сильно разозлился и решил убить В-у Т. Прошел в соседнюю комнату, где со стола взял кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, вернулся в комнату, где на кровати лежала В-а Т., и нанес ей ножом 6-9 ударов в область груди и живота. После этого кинул нож на пол, и вышел, примерно в 22 час. 20 мин., из дома потерпевшей.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Дырр А.В. от 17 апреля 2011 года следует, что он подробно с привязкой на месте происшествия указал обстоятельства нанесения им ножевых ранений В-й Т., место, куда он выбросил орудие преступления, которое было обнаружено в том месте в ходе осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2011 года следует, что в доме В-й Т. по адресу: РК Яшалтинский район с.**, ул.*, дом № * обнаружены и изъяты в числе других предметов самодельный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 20 мая 2011 года обвиняемый Дырр А.В. опознал нож с деревянной рукояткой коричневого цвета по соответствующим его параметрам, а также засохшей краске белого цвета на рукоятке ножа и клинке, и при этом пояснил, что именно этим ножом, который в день происшествия находился в доме потерпевшей, он совершил убийство В-й Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями дочери и внучки потерпевшей – Г-й В. и Г-й Л., которые в судебном заседании пояснили, что 15 апреля 2011 года, в период времени примерно в 22 час. 30мин. – 22 час.55мин., когда они вошли в дом потерпевшей, то увидели на кровати мертвую В-у Т. с ножевыми ранениями в области живота, и на которой находился только свитер, а остальная часть тела была оголена.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля - врач Г-в Ш. также пояснил, что по вызову дочери потерпевшей он осмотрел В-у Т., которая лежала на кровати в одном свитере, у неё отсутствовали признаки жизни, в области живота имелись около 4-5 колото-резаных ранений, на груди обширная рана.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2011 года следует, что в доме, расположенном по адресу: РК Яшалтинский район с.**, ул. **, № **, обнаружен на кровати обнаженный по пояс труп В-й Т. с множественными колото-резаными ранениями в области передней стенки брюшной полости. На трупе имелось из одежды только свитер, футболка и бюстгальтер. Рядом с кроватью на полу обнаружены и изъяты спортивные трико, женские трусы.

Как видно из протокола осмотра трупа от 16 апреля 2011 года, на передней стенке брюшной полости трупа В-й Т. имеются телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 34 от 11 мая 2011 года, смерть В-й Т. наступила 15 апреля 2011 года от острой кровопотери, обусловленной массивным внутренним кровотечением в результате колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, и колото-резаного ранения левой половины брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением мягких тканей, мышц, слизистой желудка и ткани печени.

Свидетель И-о А. в суде пояснил, что во время совместного употребления водки в доме осужденного, примерно в 16 час. 15 апреля 20111 года, Дырр А.В. предложил ему пойти в гости к В-й Т. и вступить с ней в половую связь. Он отказался, сославшись на большой объем работы, и в 17 час. 30 мин. поехал домой. При этом Дырр А.В. говорил ему, что В-а Т. пожалеет, если откажется вступить в половой контакт.

Свидетель Т-в В. в судебном заседании подтвердил свое употребление спиртного совместно с Дырр А.В. и потерпевшей в доме последней вечером 15 апреля 2011 года, и пояснил, что когда В-а Т. вышла ненадолго на улицу, Дырр А.В. сказал ему, что желает остаться наедине с В-й Т. с тем, чтобы вступить с ней в половую связь и поэтому попросил его уйти. Примерно в 20 часов того же дня он вместе с Дырр А.В. покинул дом потерпевшей и разошлись по домам. Дырр А.В. был одет в куртку, темные штаны и обут в туфли. Ночью к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что В-а Т. убита.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 117 от 28 апреля 2011 года, обнаруженная на рукаве куртки Дырр А.В., кровь, по своей групповой принадлежности могла произойти только от потерпевшей В-й Т.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.

Как видно из протоколов допросов Дырр А.В. на предварительном следствии и проверки его показаний на месте, содержащиеся в них показания даны осужденным в свободной форме, без наводящих вопросов, с участием защитника, а при их проверке на месте и в присутствии понятых. При этом Дырр А.В. давал последовательные, детальные пояснения по всем обстоятельствам дела, с указанием известных только ему подробностей. В ходе и по окончании указанных следственных действий Дырр А.В. и его защитник не заявляли каких-либо замечаний к протоколам. Данные следственные действия были проведены в условиях, исключающих принуждение Дырр А.В. к даче показаний.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к мнению, что показания на предварительном следствии осужденный Дырр А.В. давал добровольно, занимая активную позицию, оценивая содеянное и свои действия, что свидетельствовало о его раскаянии и желании способствовать расследованию в установлении всех обстоятельств по делу.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о вынужденном характере изложенных выше показаний осужденного.

Доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов о виновности осужденного в причинении ножевых ранений В-й Т., зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, и потому правильно расценены судом первой инстанции как допустимые.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что между знакомыми Дырр А.В. и В-й Т. произошла ссора, которая привела к возникновению у осужденного неприязни к потерпевшей.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что именно внезапно возникшая личная неприязнь послужила Дырр А.В. мотивом для проявления агрессивных действий, направленных на нанесение В-й Т. ножевых ранений.

Поэтому доводы осужденного о своей непричастности к преступлению неосновательны, поскольку судом достоверно установлено по делу, что именно Дырр А.В. нанес В-й Т. телесные повреждения, от которых наступила смерть последней.

Доводы осужденного Дырр А.В. о получении протокола его явки с повинной в результате оказанного на него сотрудниками милиции физического и психического воздействия, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела и протокола явки с повинной судом установлено, что Дырр А.В. добровольно обратился в ОВД по Яшалтинскому району 16 апреля 2011 года в 23 часа 45 минут с заявлением о явке с повинной, которое было принято оперуполномоченным ОВД по Яшалтинскому району Черкасовым Ю.Г. в присутствии понятых и после разъяснения Дырр А.В. положений ст.51 Конституции РФ.

Из содержания указанного процессуального документа видно, что Дырр А.В. без какого-либо психического или физического давления сообщил обстоятельства совершенного им преступления, которые позже подтвердил при производстве предварительного следствия. Вопреки доводам осужденного, статья 142 УПК РФ не предусматривает участие адвоката при документальном оформлении явки с повинной, а телесные повреждения, обнаруженные у него при осмотре 16 апреля 2011 года в 14 часов 20 минут, до его задержания, согласно заключению эксперта № 19 образовались в пределах 1 суток на момент его осмотра экспертом, и те же телесные повреждения в соответствии с заключением эксперта № 22 были обнаружены после его задержания при осмотре 17 апреля 2011 года в 09 часов 30 минут с установлением времени их образования в пределах 1-2 суток на момент его осмотра экспертом, то есть имевшиеся у Дырр А.В. повреждения по времени образовались задолго до совершения им преступления.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных В-й Т. телесных повреждений, пришел к выводу о прямом умысле Дырр А.В. на убийство В-й Т., поскольку, нанося удар ножом в грудь и в брюшную полость, осознавал, что посягает на жизнь потерпевшей, предвидел, что в результате может наступить её смерть, и желал наступления этих последствий.

С учетом поведения Дырр А.В. в период, непосредственно предшествующий событиям противоправного посягательства, во время совершения преступления и после него, и приняв во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 328 от 26 апреля 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного и отсутствии в его действиях состояния физиологического аффекта.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дырр А.В. по причинению смерти В-й Т. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начал назначения наказания.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, назначая Дырр А.В. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

C доводами кассационного представления о том, что суд первой инстанции признал в действиях Дырр А.В. рецидив преступления, а не опасный рецидив преступления, что свидетельствует о мягкости назначенного наказания осужденному, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ вне зависимости от вида рецидива, рецидив преступления влечет более строгое наказание и признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений у Дырр А.В., который, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

Данное обстоятельство суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд при назначении осужденному наказания с учетом рецидива преступления не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, а применил положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Суд в своем приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Дырр А.В. деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, и влияние наказания на исправление осужденного, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления Дырр А.В. без изоляции от общества.

Следовательно, назначенное Дырр А.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким и потому доводы кассационного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания, назначенного Дырр А.В., наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определен правильно.

Не состоятельны доводы жалобы осужденного в части несогласия его с суммой компенсации морального вреда и материального ущерба, взысканной в пользу представителя потерпевшей Г-й В.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что потерпевшая Голомазова В.В. испытала нервное потрясение, причиненное преступлением, повлекшем гибель близкого человека, тем самым ей был причинен моральный вред.

Такой вывод суда соответствует ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает под неимущественным вредом боль, страдания, телесное повреждение, лишение физического и психического благополучия.

Частью 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины гражданского ответчика - подсудимого, его имущественное положение, характер и глубину причиненных потерпевшей нравственных страданий. Именно с учетом этих обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу - потерпевшей в размере 200000руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание данные обстоятельства о соразмерности суммы компенсации морального вреда содеянному и наступившим последствиям, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения ее размера.

В мотивировочной части судебного решения судом дана оценка доказательствам, подтверждающим размер материального ущерба, произведенного представителем потерпевшей Г-й В. на проведение похорон потерпевшей В-й Т., данная оценка не противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильном определении судом суммы материального ущерба в размере 13557 руб. 28коп., взысканной в пользу представителя потерпевшей Г-й В. с осужденного Дырр А.В., у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии ст. 297 УПК РФ, приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Яшалтинского районного суда РК от 21 июня 2011 года в отношении Дырр А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Басанова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л-Г. Мишкеева

Судьи: Е.Н. Утунов

В.Н. Докуров