Судья Манжеев Б.В. № 22-339/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Утунова Е.Н. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Намысова С.В., кассационное представление государственного обвинителя Чунгунова А.М. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2011 года, которым

Намысов С.В., родившийся ****, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: ****, фактически проживающий в ****, не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с Намысова С.В. в пользу потерпевшего Г. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 368200 рублей.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного Намысова С.В. и его защитника-адвоката Манджиева Б.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания и взысканной суммы материального ущерба, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Намысов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

27 января 2011 года примерно в 18 часов Намысов С.В. тайно похитил с участка местности, расположенного в 7 км. от пос.*** Черноземельского района Республики Калмыкия в западном направлении, и отведенного для пастбищ скота, принадлежащий потерпевшему Г. крупный рогатый скот: 11 взрослых коров возрастом старше трех лет, стоимостью 24500 руб. за каждую, на общую сумму 269500 руб.; 3 бычков возрастом три года, стоимостью 20300 руб. за каждого, на общую сумму 60900 руб.; 3 телят 2010 года, стоимостью 12600 руб. за каждого, на общую сумму 37800 руб., который перегнал на животноводческую стоянку старшего гуртоправа МУП «***» М., а затем в тот же день реализовал. В результате противоправных действий Намысова С.В. потерпевшему Г. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 368200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Намысов С.В. вину признал в полном объеме и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им кражи крупного рогатого скота.

В кассационной жалобе осужденный Намысов С.В., не оспаривая своей вины в содеянном и правильности квалификации его действий, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что основное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, назначено без учета данных, характеризующих его личность, семейное положение, явки с повинной, активного способствования им в расследовании преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Выражает несогласие с установленной суммой материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, поскольку считает её завышенной, не соответствующей фактическому состоянию и весу похищенного скота и стоимости каждой головы, который, по его мнению, находился в состоянии ниже средней упитанности, а в принятой судом справке отдела развития агропромышленного комплекса Черноземельского РМО содержатся лишь средние приблизительные цифры стоимости крупного рогатого скота. В этой связи просит снизить размер суммы в возмещение материального вреда в пользу потерпевшего до 246000 руб.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чунгунов А.М. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение ввиду суровости назначенного наказания. Полагает о возможности исправления осужденного Намысова С.В. без его изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя потерпевший Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы и представления, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Намысова С.В. в краже чужого имущества в крупном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Помимо признательных показаний самого осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей М-ва М., М-вой Е., Ч-ва Э., Б-ва С., протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте и другими приведенными в приговоре доказательствами. Факт совершения Намысовым С.В. кражи крупного рогатого скота, принадлежащих Г., обоснованно признан судом доказанным и не оспаривается сторонами.

Суд обосновал в приговоре свои выводы и дал действиям Намысова С.В. правильную юридическую оценку.

С доводами жалобы осужденного Намысова С.В. и кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной суровости назначенного вида наказания в виде лишения свободы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Наказание осужденному Намысову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых вопреки доводам жалобы осужденного в приговоре указаны явка с повинной, полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости и обстоятельств отягчающих наказание, наличие двух малолетних детей.

При назначении наказания осужденному Намысову С.В. судом первой инстанции были соблюдены требования ст.62 УК РФ, определяющие верхний предел наказания до двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Так, назначенное наказание осужденному в виде 1 года лишения свободы не превышает 2/3 максимального срока – 6 лет лишения свободы, предусмотренного наказания в санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не применил к осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Намысову С.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

При решении вопроса об изоляции осужденного от общества, суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и в приговоре привел мотивы принятого решения.

Поэтому избранный осужденному судом первой инстанции срок наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима соразмерен содеянному и является справедливым.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного и представления государственного обвинителя о смягчении основного наказания в виде лишения свободы и назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о неправильном установлении судом размера материального ущерба, причиненного Г., которая взыскана с него по гражданскому иску потерпевшего.

Принимая решение о взыскании материального ущерба в размере 368200 рублей с осужденного в пользу потерпевшего, суд исходил из средней стоимости крупного рогатого скота живым весом: коров возрастом старше 3 лет в сумме 24500 руб. за каждую, бычков возрастом 3 года в сумме 20300 руб. за каждого, телят 2010 года рождения в сумме 12600 руб. за каждого, определенной отделом развития агропромышленного комплекса администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия по запросу органов предварительного расследования (справка № 22 от 14 марта 2011 года на л.д.36 т.1).

Стоимость определенных категорий крупного рогатого скота, приведенная в данной справке, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку она установлена специалистом отдела развития агропромышленного комплекса Черноземельского района РК, главным зоотехником, обладающим специальными профессиональными знаниями и сведениями в этой области, исходя из средней статистической стоимости данного вида крупного рогатого скота.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение приведенной нормы закона, предусматривающей обязанность сторон по доказыванию своих требований и возражений, Намысов С.В. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающие его доводы, изложенные в жалобе, о состоянии, весе похищенного скота и размере его стоимости, определенной осужденным.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалобы и представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2011 года в отношении Намысова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Чунгунова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Ильжиринов

Судьи: Е.Н. Утунов

В.Н. Докуров