Судья Змеева Т.Н. Дело № 22-285/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего: Ильжиринова В.И.,

судей: Пугаева М.С. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Оконовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Ярмолович В.А., Грицина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Яшалтинского района РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. о содержании обжалуемого судебного решения и кассационного представления, выступление прокурора Очирова О.В. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Ярмолович В.А. и Грицина Е.А. обвиняются в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, совершенной по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба, и по ч.3 ст.30 и пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в покушении на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба.

22 апреля 2011 года данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Яшалтинский районный суд РК для рассмотрения по существу.

Постановлением Яшалтинского районного суда РК от 27 мая 2011 года уголовное дело возвращено прокурору Яшалтинского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что в досудебной стадии были нарушены права обвиняемых Ярмолович В.А. и Грицина Е.А. на судебную защиту, исключающие возможность постановления по делу законного и обоснованного судебного решения, а также для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Не согласившись с указанным судебным решением, государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. подал кассационное представление, в котором, как и в дополнительном кассационном представлении просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения о личности подсудимого Грицина Е.А., в нем, как и в постановлении о привлечении Грицина Е.А. в качестве обвиняемого, полностью отражено предъявленное ему существо обвинения, содержит описание преступлений, конкретные действия и роли каждого обвиняемого с указанием времени, места и способа совершения преступлений и других обстоятельств, имеющих значение по данному уголовному делу. Cчитает не основанным на законе и материалах дела вывод суда о нарушении органом следствия прав обвиняемых на защиту путем представления им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия одного адвоката, поскольку оспаривает вывод суда о наличии противоречий в их показаниях ссылаясь при этом на эти показания и материалы дела, а также отмечает о произведенных судом полномочиях по назначению обоим подсудимым одного защитника-адвоката Кусинова В.П. в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по данному уголовному делу от 29 апреля 2011 года, которые, по мнению прокурора, противоречат изложенным в оспариваемом постановлении выводам суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ следователь обязан указать в обвинительном заключении данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, перечни доказательств сторон с кратким изложением их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизированы преступные действия Грицина Е.А. по обвинению в хищении денежных средств потерпевших М-о В.С. и А-ва В.П. по предварительному сговору с Ярмолович В.А., а дословно воспроизведено обвинение, предъявленное Ярмолович В.А.

Вопреки выводам суда обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем, как и в постановлениях о привлечении в качестве обоих обвиняемых, указаны данные о личности всех обвиняемых, существо предъявленного каждому из них обвинения с указанием места и времени совершения преступлений, их способов, цели и последствий, а также описание конкретных действий, совершенных каждым из обвиняемых по совместному завладению имуществом потерпевших.

Так, в упомянутых выше документах подробно описаны место, время, обстоятельства заключения между обвиняемыми Ярмолович В.А. и Грицина Е.А. соглашения по совместному завладению чужим имуществом посредством совершения кражи денежных средств потерпевших с гаража домовладения последних, предпринятые ими согласованные между ними действия по незаконному проникновению в ночное время в помещение гаража, действия, совершенные каждым из них в этом гараже по отысканию денег, а также указаны конкретное место и предметы, откуда были похищены обвиняемыми деньги в сумме 98000 руб.

Следовательно, формулировка обвинения Грицина Е.А. изложена в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то есть, содержит указание пункта, части и статьи УК РФ и приведены перечни доказательств сторон обвинения и защиты с изложением их содержания. Он обвиняется в совершении совместно с Ярмолович В.А. по предварительному сговору кражи денег в сумме 98000 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшим М-о В.С. и А-ву В.П., и в покушении на тайное хищение денежных средств, принадлежащих тем же потерпевшим, по предварительному сговору с Ярмолович В.А. с незаконным проникновением в то же хранилище и причинением значительного ущерба. В обвинительном заключении имеются сведения о потерпевших и размере причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что в постановлении о привлечении Грицина Е.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны его конкретные преступные действия, а продублировано обвинение, предъявленное Ярмолович В.А., судебная коллегия находит необоснованным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о нарушении прав обвиняемых на защиту, выразившиеся, по мнению суда, в предоставлении следователем обоим обвиняемым при их ознакомлении с материалами дела одного защитника – адвоката Кусинова В.П., при наличии противоречий в интересах обвиняемых Ярмолович В.А. и Грицина Е.А., тогда как ч. 6 ст. 49 УПК РФ исключает такую возможность.

В обоснование данного вывода суд сослался на протокол явки Ярмолович В.А. с повинной и протокол осмотра места происшествия с его участием, оформленные 6 февраля 2011 года, где он признался в совершении им кражи денег потерпевших при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Приведенные судом указанные документы в качестве аргумента наличия противоречий в интересах обоих обвиняемых, послужили лишь поводом для возбуждения следователем уголовного дела в отношении Ярмолович В.А. в соответствии с постановлением № 127028 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 февраля 2011 года.

Между тем, как видно из материалов дела, после возбуждения уголовного дела и при допросе Ярмолович В.А. в качестве подозреваемого он давал показания в совершении кражи денег в сумме 98000 руб. у потерпевших совместно с Грицина Е.А., которому он сам предложил похитить спрятанные в гараже М-о В.С. и А-ва В.П. деньги.

Допрошенный в качестве подозреваемого Грицина Е.А. также пояснял о совершении им совместно с Ярмолович В.А. тайного хищения денег в сумме 98000 руб. из гаража тех же потерпевших.

В протоколах допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых Ярмолович В.А. и Грицина Е.А. дали показания по обстоятельствам их предварительной договоренности о совершении ими кражи, месту, времени, способу их совместного проникновения в помещение гаража потерпевших, где они завладели обнаруженными там денежными средствами, подробно описали свои действия по распоряжению похищенным. И в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемых и их защитника с материалами уголовного дела от 9 апреля 2011 года по окончании предварительного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением Ярмолович В.А. и Грицина Е.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о том, что интересы обвиняемого Ярмолович В.А. противоречат интересам обвиняемого Грицина Е.А. не соответствуют материалам дела, как и утверждение о нарушении органами предварительного следствия прав обвиняемых на защиту в связи с предоставлением им одного адвоката.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в дополнительном кассационном представлении, суд ссылаясь на ст. 49 УПК РФ и указывая на недопустимость назначения всем обвиняемым по делу одного адвоката в оспариваемом постановлении, в то же время в постановлении о назначении судебного заседания по делу от 29 апреля 2011 года защитником обвиняемых Ярмолович В.А. и Грицина Е.А. назначил адвоката юридической консультации Яшалтинского района РК Кусинова В.П., который в судебном заседании представлял интересы и защищал права обоих обвиняемых.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточно полном изучении всех материалов дела и подготовленности суда к рассмотрению и разрешению дела по существу предъявленного обвинения.

Поэтому доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности судебного решения коллегия признает правильными.

Поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволяет вынести судебное решение по существу, то каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. При таких данных решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку председательствующий по делу в процессуальном документе выразил свое суждение по оценке показаний обвиняемых, усмотрев в них наличие противоречий интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ярмолович В.А., Грицина Е.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А. удовлетворить.

Председательствующий: В.И. Ильжиринов

Судьи: М.С. Пугаев

В.Н. Докуров