Судья Говоров С.И. Дело № 22-438/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Элиста 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Андреева Э.Г. и Гончарова С.Н.

при секретаре Доржиевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Джиуджинова Н.Х. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2011 года, которым

Джиуджинов Н.Х., родившийся ***, судимый:

1)     приговором мирового судьи *** судебного участка *** от *** года по ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2)     приговором мирового судьи *** судебного участка *** от 29 июня 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

3)     приговором мирового судьи *** судебного участка *** от *** года, с учетом изменений, внесенных приговором *** суда *** от *** года, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения осуждённого Джиуджинова Н.Х. и выступление его защитника Лиджиевой Ж.Э-Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору суда Джиуджинов Н.Х. признан виновным в умышленном причинении П-вой Ц.Б-Г. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни при следующих обстоятельствах.

*** года в 23 часа 00 минут Джиуджинов Н.Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате квартиры № *** дома № *** в ***, в ходе словесной ссоры с П-вой Ц.Б-Г. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, попытался нанести имевшимся в его правой руке ножом удар в туловище П-вой Ц.Б-Г. Однако последняя, защищаясь, перехватила лезвие ножа левой рукой, в результате чего получила резаные раны пальцев левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Продолжая реализацию своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П-вой Ц.Б-Г., опасного для её жизни, Джиуджинов Н.Х. нанес ей указанным ножом один удар в область шеи слева и один удар в область грудной клетки справа. В результате действий Джиуджинова Н.Х. потерпевшей П-вой Ц.Б-Г. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде колото-резаного ранения шеи слева с повреждением яремной вены, травматической нейропатии левого плечевого сплетения, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением внутригрудной артерии и диафрагмы.

В судебном заседании Джиуджинов Н.Х. признал себя виновным в причинении ножевых ранений П-вой Ц.Б-Г., указав, что нанес ей повреждения умышленно из личной неприязни к ней.

В кассационной жалобе осуждённый Джиуджинов Н.Х. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом ошибочно установлен мотив совершенного им деяния из личных неприязненных отношений. Преступление им совершено в состоянии аффекта на фоне психологического истощения, вызванного поведением П-ва Ю.Б-Г. и потерпевшей П-вой Ц.Б-Г., последователей церкви «Слово жизни», являющейся организацией сектантского толка, куда те намеревались вовлечь его несовершеннолетнего сына Д-ва Э.Н. В связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 239 УК РФ, а их показания подлежат критической оценке, поскольку они заинтересованы в исходе дела. При этом указывает, что его действия по воспрепятствованию вовлечению несовершеннолетнего сына в организацию сектантского толка следует расценивать как обстоятельство, смягчающее наказание. Кроме того, указал, что при назначении наказания суд не учел имеющиеся у него заболевания, а также большую вероятность вовлечения несовершеннолетнего сына в секту.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Дамбинов С.О. указывает, что доводы жалобы несостоятельны, и просит оставить приговор без изменения.

Потерпевшая П-ва Ц.Б-Г. в возражениях на кассационную жалобу полагает доводы жалобы осуждённого необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом просила увеличить срок назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Джиуджинова Н.Х. в умышленном причинении П-вой Ц.Б-Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний подсудимого Джиуджинова Н.Х. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что *** года примерно 23 часа 25 минут он, выбив дверь, вошел в квартиру П-вой Ц.Б-Г., где в ходе ссоры, связанной с воспитанием их сына Д-ва Э., нанес ножом ранения П-вой Ц.Б-Г. Затем он был задержан вошедшими в квартиру сотрудниками милиции, которым рассказал о случившемся. После чего был доставлен в ГУ РНД г. Элисты, где сообщил сотрудникам милиции о желании написать явку с повинной.

Показаниями потерпевшей П-вой Ц.Б-Г. подтверждается, что утром *** года между Джиуджиновым Н.Х. и её братом П-вой Ю.Б-Г. произошел конфликт, результатом которого стало её обращение в милицию. После *** часов того же дня Джиуджинов Н.Х. вернулся домой. Впускать домой Джиуджинова Н.Х. она не хотела, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако ему удалось войти в подъезд, а затем выбить дверь её квартиры. Испугавшись, она вызвала наряд милиции. В ходе ссоры Джиуджинов Н.Х. попытался ударить её ножом, но она перехватила лезвие ножа, порезавшее пальцы рук. После чего Джиуджинов Н.Х. нанес ей удары ножом в шею и в область грудной клетки справа. От полученных ран она упала на пол, где Джиуджинов Н.Х. ударил её ногой в область грудной клетки справа. Прибывшие сотрудники милиции вызвали скорую медицинскую помощь. После чего она была доставлена в ГУ «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева».

В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей П-ва Ю.Б-Г., Х-ва А.В., А-ва Е.В., С-ва С.В., М-ва Д.В., протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, протокол осмотра предметов, заключение медицинской судебной экспертизы, заключение трассологической судебной экспертизы, заключение криминалистической судебной экспертизы, заключение судебно-биологической экспертизы, заключения судебно-психиатрических экспертиз, подтверждающие виновность осуждённого в инкриминируемом преступлении, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная и мотивированная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей П-вой Ц.Б-Г. и свидетеля П-ва Ю.Б-Г., которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами, указав, что они являются последовательными и определенными, исходя из обстоятельств дела, указанные лица имели возможность запомнить и оценить события, о которых они давали подробные пояснения, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Доводы осуждённого о том, что судом неправильно установлен мотив совершенного им преступления, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, а также приговоров мирового судьи *** судебного участка ***, ранее между потерпевшей и Джиуджиновым Н.Х. неоднократно возникали конфликты на почве личных неприязненных отношений, в ходе которых осуждённый угрожал потерпевшей убийством. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь Джиуджинова Н.Х. к П-вой Ц.Б-Г., возникшая как ранее перед конфликтом, так и в ходе ссоры между ними, связанной с расхождением во взглядах по воспитанию их сына Джиуджинова Э.Н.

Действия Джиуджинова Н.Х. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К данному выводу суд первой инстанции пришел с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. При этом правильно указал на вменяемость Джиуджинова Н.Х. с учетом состояния здоровья осуждённого, его адекватного поведения до и после совершенного деяния, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № 411 от 19 мая 2011 года, согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков временного болезненного расстройства психической деятельности у Джиуджинова Н.Х. не наблюдалось.

При таких данных, ссылки в жалобе на причинение тяжкого вреда здоровью П-вой Ц.Б-Г. в состоянии аффекта и необходимость квалификации действий Джиуджинова Н.Х. по ст. 113 УК РФ следует признать несостоятельными.

В силу ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания, должен исходить из того, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально определять вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом при назначении наказания осуждённому Джиуджинову Н.Х. полностью соблюдены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность виновного и мнение потерпевшей П-вой Ц.Б-Г. о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Джиуджинову Н.Х. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические соматические заболевания, признание Джиуджиновым Н.Х. вины, принесение извинений потерпевшей и активное способствование расследованию преступления.

Поэтому ссылка осуждённого на то, что при принятии решения суд не учел наличие у Джиуджинова Н.Х. хронических заболеваний и нахождение на иждивении малолетнего ребенка противоречит материалам дела.

В то же время факт нахождения на иждивении осуждённого малолетнего ребенка не лишает суд возможности назначить наказание в виде лишения свободы. В таких случаях в силу ст. 313 УПК РФ суд обязан одновременно с постановлением приговора решить вопрос о передаче несовершеннолетних детей на попечение родственников или в социальные учреждения. Однако из материалов дела видно и судом установлено, что малолетний сын осуждённого находится на иждивении и проживает с матерью – потерпевшей П-вой Ц.Б-Г. Поэтому дополнительного решения по этому поводу не требуется.

Фактические данные, свидетельствующие о признании деятельности церкви «Слово жизни» незаконной, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы Джиуджинова Н.Х. в жалобе о том, что его действия по воспрепятствованию вовлечению несовершеннолетнего сына в указанную организацию являются смягчающим наказание обстоятельством - безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что исправление Джиуджинова Н.Х. возможно только в условиях изоляции от общества, что подтверждается материалами дела. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, всем обстоятельствам дела. Оно не является ни чрезмерно суровым, как об этом утверждает в жалобе Джуиджинов Н.Х., ни чрезмерно мягким, на что ссылается в возражениях потерпевшая П-ва Ц.Б-Х. Поэтому оснований для изменения осуждённому назначенного наказания судебная коллегия не находит, а доводы сторон в этой части признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вид и режим исправительного учреждения Джиуджинову Н.Х. – в исправительной колонии общего режима – назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение вопроса о привлечении П-вой Ц.Б-Г. и П-ва Ю.Б-Г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 239 УК РФ, на что указывается в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда, и не являлось предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Учреждения «Юридическая консультация № 1 г. Элисты Республики Калмыкия» Лиджиевой Ж.Э-Г., участвовавшей в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 596 рублей 75 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Осуждённый Джиуджинов Н.Х., ходатайствовавший об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, выразил согласие на взыскание с него связанных с этим судебных издержек.

Судебная коллегия установила, что Джиуджинов Н.Х. трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, исходя из суммы процессуальных издержек, судебная коллегия полагает, что их уплата не может существенно отразиться на материальном положении осуждённого. То обстоятельство, что Джиуджинову Н.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не исключает возможности оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. То есть предусмотренные частями 4 и 6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения осуждённого Джиуджинова Н.Х. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Джиуджинова Н.Х. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года в отношении Джиуджинова Н.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Джиуджинова Н.Х. – без удовлетворения.

Взыскать с осуждённого Джиуджинова Н.Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лиджиевой Ж.Э-Г., в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи: Э.Г. Андреев

С.Н. Гончаров