г. Элиста 30 августа 2011 года в составе: председательствующего– ИЛЬЖИРИНОВА В.И, судей коллегии –НУДНОГО С.А., -НУСХАЕВА С.Н., с участием секретаря судебного заседания - Беляевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маргаряна В. Л. в интересах подозреваемого Астанкова И. П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Маргаряна В.Л. в интересах подозреваемого Астанкова И.П. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК от 17 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий материалов уголовного дела - отказано. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы адвоката Маргаряна В.Л., пояснения заявителя в поддержку жалобы, мнение прокурора-кассатора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Отказано в удовлетворении жалобы адвоката Маргаряна В.Л. в интересах подозреваемого Астанкова И.П. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК О.В.В. от 17 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий материалов уголовного дела, по следующим, согласно постановлению, основаниям. 03 марта 2011 года постановлением следователя СУ при УВД по г. Элисте РК У.П.А. возбуждено уголовное дело № *** по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Астанкова И.П. по факту дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2011 года на объездной дороге в южной части г. Элисты РК, в результате которого погиб М.Б.М. 11 апреля 2011 года это дело принято к производству следователем СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК 03 июля 2011 года и.о. руководителя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено. 04 июля 2011 года руководителем СУ СК РФ по РК М.Д.А. по тому же факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело № *** в отношении того же Астанкова И.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В тот же день 04 июля 2011 года данное дело принято к производству старшим следователем СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК. 14 июня 2011 года защитник подозреваемого Астанкова И.П. – адвокат Маргарян В.Л. заявил ходатайство о выдаче ему копий материалов этого дела – протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, плана-схемы и фототаблицы к этому протоколу. Постановлением старшего следователя от 17 июня 2011 года в удовлетворении этого ходатайства отказано. Не согласившись с данным решением, адвокат Маргарян В.Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В обосновании своих доводов указал на незаконность этого постановления и просил его отменить, так как право, по его мнению, на получение копий материалов дела предоставлено ему п.6 ч.3 ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а отказ в выдаче ему указанных документов нарушает права подозреваемого Астанкова И.П. на защиту от уголовного преследования всеми средствами и способами, не запрещенными законом. В судебном заседании заявитель Маргарян В.Л. поддержал жалобу, приведя те же самые доводы, а старший помощник прокурора и заместитель руководителя следственного отдела высказались против ее удовлетворения, мотивируя тем, что обжалуемое решение старшего следователя является законным и обоснованным. Суд первой инстанции своим постановлением отклонил жалобу заявителя. Не согласившись с решением суда, заявитель - адвокат Маргарян В.Л. в интересах подозреваемого Астанкова И.П. принес кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, удовлетворив его жалобу; полагает, что позиция суда о том, что в силу ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, нарушает права подозреваемого Астанкова И.П. и лишает его возможности для полноценной защиты; указывает на то, что по делу назначены ряд автотехнических экспертиз, в которых есть ссылки на протокол осмотра места происшествия; утверждает, что Астанков И.П. и он (Маргарян В.Л.), как защитник, лишены возможности реализовать свое право на активное участие в данных следственных действиях, так как в их распоряжении нет тех базовых документов, на основании которых назначены и будут производиться экспертизы; считает, что при указанных обстоятельствах грубо нарушается право защиты, предоставленной уголовно-процессуальным законом на постановку собственных вопросов перед экспертом, а также самостоятельное приискание доказательств всеми возможными способами, не запрещенными законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя в поддержку жалобы, мнение прокурора об её отклонении, коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. На основании ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд 1-ой инстанции эти требования закона выполнил полностью и не нарушил их. Так, правильно определив, что предметом судебного разбирательства является жалоба адвоката Маргаряна В.Л. в интересах подозреваемого Астанкова И.П. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК от 17 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о выдаче копий материалов уголовного дела, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление старшего следователя является законным и обоснованным и что отказ в выдачи копий материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования не нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Коллегия, проверив материалы дела, полностью соглашается с выводами суда и ее мотивацией по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц возложена обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Особый порядок ознакомления с собранными в отношении лица материалами закреплен в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии со ст. ст. 46, 47, 53 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) и его защитник в ходе предварительного следствия вправе знакомиться с протоколами следственных действий, проводимых с участием подозреваемого (обвиняемого), другими документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия постановления о применении меры пресечения, копия обвинительного документа или обвинительного акта, постановления о назначении экспертизы); знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Согласно п.п. 6 п.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В силу ст. 217 УПК РФ, по окончанию предварительного следствия в ходе ознакомления со всеми материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник вправе выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии материалов уголовного дела. Что касается права защиты на получение копий документов до окончания предварительного следствия, то такая возможность предоставлена законом в специально оговоренных случаях (в случае участия обвиняемого (подозреваемого) в следственных действиях – допросе, очной ставке, ознакомлении с экспертизами и т.д.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 февраля 2005г. N133-О и от 19 апреля 2007 года № 343-О-П, регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Нормы ст. ст. 46, 47, 198 УПК РФ, закрепляя комплекс прав, предоставляемых подозреваемому, обвиняемому для защиты его интересов в ходе досудебного производства, и гарантируя право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не только не исключают право этого участника судопроизводства снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, но и предполагают такое право. Таким образом, по смыслу этих норм уголовно-процессуального закона, а также положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, для обеспечения возможности судебного обжалования процессуальных действий и решений обвиняемому, подозреваемому, а также защитнику положения ст.ст. 46, 47, 53 УПК РФ гарантируется доступ к соответствующей информации. Законодатель не исключает право обвиняемого, подозреваемого, а также защитника снимать копии с материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования. Однако эти участники судопроизводства вправе снимать копии (соответственно заявлять ходатайства о выдачи копий) не с любых материалов уголовного дела, а только с тех документов, с которыми они имеют право знакомиться в ходе предварительного расследования, либо в случаях, когда они сами участвуют в следственных мероприятиях, либо с других материалов, но по усмотрению следователя, а также с документов, которые обжалуются заявителем и свидетельствуют, по его мнению, о незаконности решений или действий органа дознания, следователя или прокурора. Как следует из жалобы заявителя, им было заявлено ходатайство о выдаче следующих копий материалов дела: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, плана-схемы и фототаблицы к этому протоколу. Однако, как усматривается из материалов дела, в проведении указанного следственного действий ни он, ни его подзащитный Астанков И.П. участия не принимал. Кроме того, названные материалы уголовного дела не входят в перечень тех документов, которые в обязательном порядке должны предъявляться обвиняемому, подозреваемому в ходе предварительного следствия или же могут обжаловаться. Следователь же, на которого, в данном случае, закон не возложил обязанности на передачу копий документов адвокату, не усмотрел такой возможности и не разрешил снимать копии с протокола осмотра места происшествия, не нарушил, тем самым, требования закона. Что касается доводов о нарушении права на защиту, то они являются несостоятельными, поскольку, в силу ст.198 УПК РФ, сторона защиты имеет право не только знакомиться с решением следователя о назначении экспертизы, но и присутствовать при ее проведении, давать объяснения эксперту и ставить перед ним вопросы, подлежащие разрешению в пределах его компетенции. Как видно из материалов дела, защитой в жалобе не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отклонении следствием такого рода ходатайств и ущемлении, тем самым, права на защиту. В ходе кассационного рассмотрения дела защитой также не было предъявлено никаких свидетельств о чинимых следствием препятствий при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы, своевременном ознакомлении с ними, постановке новых и дополнительных вопросов, отлучении от участия в проведении экспертиз. Более того, защита пояснила, что такого рода правовые барьеры следствием не устанавливались и ходатайств о реализации таких прав со стороны защиты заявлено не было. Поэтому коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении каких-либо прав подозреваемого на защиту. Таким образом, как правильно указал суд 1-й инстанции, отказ в выдачи адвокату Маргаряну В.Л. вышеперечисленных копий материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования по данному делу, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права подозреваемого на защиту. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости решения суда, коллегия, соглашаясь с мнением прокурора-кассатора, не находит оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Маргаряна В.Л. в интересах подозреваемого Астанкова И.П. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК от 17 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий материалов уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи