Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № 22-427/11

Судья апелляционной инстанции Фурманов И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

г. Элиста 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Мишкеевой А.Л-Г.,

судей коллегии - Гончарова С.Н. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мутулове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей И-о на постановление суда апелляционной инстанции - Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Элиста Республики Калмыкия от 7 июня 2011 года, в отношении

Гасенко С.А., родившейся ****, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей преподавателем в ****, проживающей по адресу: *****, несудимой,

оправданной по предъявленному частному обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления частного обвинителя-потерпевшей И-о М.А. и ее представителя –адвоката Спириной Л.В., подтвердивших доводы кассационной жалобы, объяснения оправданной Гасенко С.А. и ее защитника – адвоката Эрдниевой К.Д. по доводам представленных возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По предъявленному частным обвинителем И-о обвинению Гасенко С.А. обвинялась по ч.1 ст.130 УК РФ в нанесении оскорблений при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2011 года примерно в 15 час. 30 мин. в подъезде дома № ** по ул.** в г.Элисте РК Гасенко С.А. поднималась в свою квартиру № ** на пятом этаже, и, встретив там соседку И-о, которая вышла из квартиры № ** и направлялась на улицу вслед за своим сыном, ** года рождения, вышедшим на улицу раньше, произнесла в адрес И-о. оскорбления, унижающие человеческое достоинство. В ответ И-о сделала Гасенко С.А. замечание. На громкие голоса в подъезде из квартиры выглянула мать И-о, которая также принесла в адрес Гасенко С.А. замечания, но Гасенко С.А. ответила ей словами: «закройся, животное». После этого И-о стала спускаться вниз, а Гасенко С.А. продолжала кричать в её адрес оскорбления. Между третьим и четвертым этажами И-о встретила Д., которая слышала весь разговор с Гасенко С.А. На улице сын рассказал ей, что Гасенко С.А. назвала его «жирной свиньей» и «жирдяем».

В судебном заседании Гасенко С.А. не признала себя виновной в предъявленном обвинении, мотивируя тем, что 22 февраля 2011 года во второй половине дня она со своим отцом производила закупку продуктов в гипермаркете «Магнит», а затем находилась в доме у родителей, откуда вышла к себе домой в пятом часу вечера. Участковому Талтаеву по поводу заявления И-о она объяснила, что до 16 часов 22 февраля 2011 года находилась у своих родителей, и имеется чек с гипермаркета «Магнит».

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Элиста Республики Калмыкия от 7 июня 2011 года Гасенко С.А. оправдана по предъявленному частному обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Элиста от 7 июня 2011 года изменен в части указанного основания оправдания подсудимой: Гасенко С.А. оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель И-о ссылаясь на неправильное применение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на содержание представленных сторонами доказательств, утверждает о том, что алиби оправданной о нахождении Гасенко С.А. в момент совершения преступного деяния в другом месте не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, а обстоятельства, изложенные в её заявлении о привлечении Гасенко С.А. к уголовной ответственности нашли свое подтверждение в показаниях Н., С. и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу оправданная Гасенко С.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи и оставил его без изменения, установив те же фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции. При этом доводы частного обвинителя о виновности Гасенко С.А. в инкриминируемом деянии тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными, а мотивы этого решения приведены в постановлении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2011 года. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному мнению, что анализ изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а вывод о непричастности Гасенко С.А. к совершению преступления – нанесении оскорбления в отношении И-о основан на имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

С доводами кассационной жалобы частного обвинителя И-о о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Н. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Показания Н. о том, что она 22 февраля 2011 года, примерно в 15 час. 30 мин., видела как Гасенко С.А. с покупками поднималась по лестнице в свою квартиру, а в это время И-о спускалась по лестнице и слышала как Гасенко С.А оскорбляла И-о., в соответствии с другими материалами дела у суда вызвали обоснованные сомнения.

Могла ли наблюдать свидетель Н. указанные ей события, судом были проверены в полном объеме.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что она работает мастером 2 участка ОАО «Энергосервис» и составляет график работы операторов котельной, в соответствии с которым оператор котельной 1-Г-6 Н. 22 февраля 2011 года работала только 12 часовую смену с 8 часов утра до 17 часов, и она ее видела на работе в этот день в 12 часов дня, а о дежурстве Н. в вечернюю смену 22 февраля 2011 года ей ничего неизвестно. Н. 22 февраля 2011 года не просила у нее разрешения покинуть рабочее место в 13 часов.

Из графика учета рабочего времени участка № 2 котельной 1-Г-6 ОАО «Энергосервис» за февраль 2011 года, утвержденного главным инженером и председателем, видно, что оператор Н. 22 февраля 2011 года работала в 12 часовую смену с оператором Ч.

Данных о том, что Н. уходила 22 февраля 2011 года в 13 часов домой и возвращалась на работу к 16 часам для отработки ночной смены, как указано в кассационной жалобе, стороной обвинения не представлено.

Согласно ст.14 УПК РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подозреваемым или обвиняемым, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Кроме того, в силу положений ст.ст.246, 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает потерпевший и он же представляет доказательства.

Из материалов дела следует, что ни потерпевшая И-о, ни её представитель - адвокат Спирина Л.В. в ходе судебного заседания не заявляли ходатайств о вызове в качестве свидетелей операторов котельной Ч., Н., которые, по утверждению частного обвинителя, могли бы подтвердить о произошедшей замене оператора Ч. оператором Н. в ночную смену 22 февраля 2011 года.

В связи с этим утверждение представителя потерпевшей – адвоката Спириной Л.В. в суде кассационной инстанции о том, что суд отказал им в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей не основаны на материалах дела.

Данных, свидетельствующих о том, что судом не соблюден принцип состязательности сторон в судебном процессе, закрепленный в ст.15 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

С доводами жалобы потерпевшей И-о о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами копии письменных объяснительных операторов Н., Ч., Н. без представления их оригиналов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Как следует из материалов дела, суду были представлены ксерокопии объяснительных операторов Н., Ч., Н. на имя и.о. начальника участка № 2 ОАО «Энергосервис», в которых указывается о происшедшей замене оператора Ч. оператором Н. в ночную смену и уведомлении об этом мастера Б.

Между тем, данные сведения, сообщаемые операторами Ч. и Н., судом не могли быть проверены в связи с неиспользованием стороной обвинения своих процессуальных прав и обязанностей, а ксерокопии объяснительных названных лиц без их проверки в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

При таких данных показания свидетеля Н. о том, что она является очевидцем нанесения Гасенко С.А. оскорблений И-о М.А. в подъезде дома № ** по ул.** в г.Элиста 22 февраля 2011 года в 15 часов 30 мин., поскольку в это время находилась в своей квартире и собиралась идти на работу в ночную смену, судом обоснованно не приняты во внимание, как и показания свидетеля С., которой известны обстоятельства происшествия со слов Н., которую встретила в подъезде дома сразу же после названного события, поскольку данные выводы суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела данных, подтверждающих его обоснованность.

К показаниям родственников и знакомых сторон судебная коллегия считает необходимым подойти критически, как к заинтересованным в исходе дела лицам.

Свидетельские показания У. и Г. не подтверждают факт нахождения Гасенко С.А. на месте происшествия в15 часов 30 мин. 22 февраля 2011 года.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о нанесении Гасенко С.А. оскорблений, И-о представлено не было и в материалах дела не имеется.

Все доказательства были тщательно исследованы судами в судебном заседании с точки зрения относимости и допустимости, с сопоставлением каждого из них с другими доказательствами. С учетом совокупности всех добытых по делу доказательств суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, пришел к обоснованному выводу о недостаточной совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении Гасенко С.А.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о непричастности Гасенко С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, по предъявленному частным обвинителем И-о обвинению соответствует требованиям закона, а доводы жалобы И-о об отмене оправдательного приговора признаются необоснованными.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи в отношении Гасенко С.А. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба частного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года об оставлении оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Элисты Республики Калмыкия от 07 июня 2011 года в отношении Гасенко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя И-о - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Л-Г. Мишкеева

Судьи: С.Н. Гончаров

В.Н. Докуров