Судья Чуев Д.Ю. № 22-449/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей Андреева Э.Г. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мутулове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хабунова А.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2011 года, которым

Хабунов А.Н., родившийся **** в г. ****, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, со средним образованием, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.****, дом № ****, квартира № ****, не судимый,

осужден (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по ст.158 ч.3 п. «а» по эпизоду от 02 февраля 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст.158 ч.3 п. «а» по эпизоду от 10 февраля 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст.158 ч.3 п. «а» по эпизоду от 24 февраля 2011 года к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст.158 ч.3 п. «а» по эпизоду от 01 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 04 марта 2011 года к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационной жалобы осужденного, объяснения осужденного Хабунова А.Н., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Кекешкеева А.А., полагавший приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Хабунов А.Н. признан виновным в совершении четырех оконченных составов краж чужого имущества по квалифицирующим признакам – с незаконным проникновением в жилище и по трем из них - с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

02 февраля 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, Хабунов А.Н. незаконно проник в квартиру № **** дома № **** по ул. **** в г.Элисте РК, открыв входную дверь подобранным им ключом из имевшейся у него связки ключей, откуда из шкафа в зальной комнате тайно похитил предметы из серебра ****, причинив потерпевшей **** значительный материальный ущерб на общую сумму 13 400 руб. Похищенное имущество возвращено потерпевшей.

10 февраля 2011 года, примерно в 11 часов 40 минут, Хабунов А.Н. незаконно проник в квартиру № **** дома № **** в **** микрорайоне г.Элисты РК, открыв входную дверь подобранным им ключом из имевшейся у него связки ключей, откуда тайно похитил имущество **** - игровую приставку в спальной комнате и зимнюю куртку мужскую в кладовой комнате, причинив потерпевшему **** материальный ущерб на общую сумму 8000 руб. Похищенное имущество возвращено потерпевшему.

24 февраля 2011 года, примерно в 10 часов 20 минут, Хабунов А.Н. незаконно проник в квартиру № **** дома № **** в **** микрорайоне г.Элисты РК, открыв входную дверь металлическим гвоздем, предварительно повредив замок газовым ключом, откуда тайно похитил из шкафа и комода в спальной комнате ювелирные изделия из золота и серебра, цифровой фотоаппарат, два ноутбука, сумку для ноутбука ****, причинив потерпевшей **** значительный материальный ущерб на общую сумму 148885 руб. 09 коп. Из похищенного имущества потерпевшей возвращены одна золотая подвеска, один ноутбук и сумка для ноутбука.

01 марта 2011 года, примерно в 11 часов 20 минут, Хабунов А.Н. незаконно проник в квартиру № **** дома № **** в **** микрорайоне г.Элисты РК, открыв входную дверь металлическим гвоздем, предварительно повредив замок газовым ключом, откуда тайно похитил из мебельной стенки в зальной комнате ювелирные изделия из серебра и золота, деньги в сумме 24000 руб. и в спальной комнате из шкафа цифровой фотоаппарат ****, причинив потерпевшей **** значительный материальный ущерб на общую сумму 236563 руб. 74 коп. Из похищенного имущества потерпевшей возвращены цифровой фотоаппарат и большая часть ювелирных украшений.

04 марта 2011 года, примерно в 09 часов 40 минут, Хабунов А.Н., при вскрытии им входной двери квартиры № **** дома № **** в **** микрорайоне г.Элисты РК путем повреждения замка, с целью незаконного проникновения в указанное жилище для совершения тайного хищения чужого имущества ****, был задержан сотрудниками милиции, не доведя до конца свои преступные намерения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хабунов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым по делу решением, осужденный Хабунов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, и правильности квалификации их действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что составы преступлений, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, совершены им в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств и подпадают под категорию преступлений средней тяжести, что в свою очередь находит возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шунхурова А.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы и законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Хабуновым А.Н. указанных преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Хабунова А.Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения краж у потерпевших, вывод суда о доказанности вины Хабунова А.Н. в совершении данных преступлений в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Юридическая оценка действий Хабунова А.Н. по четырем эпизодам кражи по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по эпизоду свершения покушения на кражу с проникновением в жилище от 04 марта 2011 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

С доводами жалобы осужденного Хабунова А.Н. о чрезмерной суровости назначенных ему наказаний согласиться нельзя по следующим основаниям.

Наказание осужденному Хабунову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых вопреки доводам жалобы осужденных в приговоре указаны полное признание им своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим, отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания осужденному Хабунову А.Н. судом первой инстанции были соблюдены требования ст.62 УК РФ, определяющие верхний предел наказания до двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие верхний предел наказания до трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении наказания за покушение на преступление.

Так, назначенные наказания осужденному за оконченные составы преступлений краж по соответствующим эпизодам в виде 1 года 6 месяцев и 2 лет лишения свободы не превышают 2/3 максимального срока наказания – 6 лет лишения свободы, предусмотренного в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, и за покушение на совершение кражи в виде 1 года лишения свободы не превышает как 3/4 максимального срока наказания – 6 лет лишения свободы, предусмотренного в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, так и 2/3 максимального срока наказания – 5 лет 6 месяцев, определенного после применения положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения и отсутствия постоянной работы у подсудимого, суд первой инстанции не применил к осужденному дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенных деяний, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

При решении вопроса об изоляции осужденного от общества, суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и в приговоре привел мотивы принятого решения.

Поэтому избранный осужденному судом первой инстанции вид и срок наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима соразмерен содеянному и является справедливым.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного о смягчении наказания и применения к нему условного осуждения к лишению свободы удовлетворению не подлежат, как и утверждение осужденного о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых ни осужденным, ни его защитой в судебном заседании не заявлялось, и данные, подтверждающие их наличие, в материалах дела не имеется.

Представленные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции в подтверждение доводов о материальном положении его семьи - ксерокопии документов о наличии двух кредитных договоров в период совершения Хабуновым А.Н. преступлений, не заверенные надлежащим образом, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств и поэтому не могут быть признаны в соответствии со ст.74, ст.88 УПК допустимыми доказательствами. Медицинская справка ГУ «Калмыцкий республиканский противотуберкулезный диспансер» свидетельствует о выздоровлении Хабунова А.Н. и снятии его по этому поводу с учета решением КЭК от 08.05.2003 года, заявление Г-вой, соседки осужденного по месту его жительства, не допрошенной в суде первой инстанции при рассмотрении материалов дела по обстоятельствам, характеризующим личность Хабунова А.Н., также не могут быть приняты во внимание при обсуждении вопроса о справедливости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2011 года в отношении Хабунова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Ильжиринов

Судьи: Э.Г. Андреев

В.Н. Докуров