11 октября 2011 года г. Элиста

в составе:

председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И.

судей коллегии – НУДНОГО С.А.

ГОНЧАРОВА С.Н.

с участием

секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года, которым

Сарангов И.Г., *** года рождения, ***, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя Дамбинова С.О., пояснения потерпевшего Л.С.Н. об оставлении приговора в силе, осужденного и его защитника Оляхинова В.М., а также и мнение прокурора-кассатора Кекешкеева А.А., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарангов И.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

13 мая 2011 года, примерно в 05 час. 30 мин. водитель Сарангов в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался в западном направлении по улице *** г. Элисты, тем самым грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Сарангов, находясь под воздействием алкогольного опьянения, проявляя при этом преступную небрежность, выразившуюся в том, что, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающему ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в западном направлении по улице *** г.Элиста, где в районе ***, расположенного по улице *** г.Элиста, не подчиняясь законным требования инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК М.Б.М. на остановку транспортного средства, стал скрываться, двигаясь по ул. ***, после чего свернул на проезжую часть ул. ***, стал двигаться в северном направлении, доехав до транспортного кольца, расположенного на пересечении ул. *** и ул. ***, повернул по кольцу налево, тем самым, выехал на проезжую часть ул. ***, где стал двигаться в западном направлении. При этом за Саранговым двигалась патрульная автомашина ГИБДД МВД по РК со включенными проблесковыми световыми маячками. Доехав до транспортного кольца, расположенного на пересечении ул. *** и ул. ***, Сарангов продолжил движение, повернув по кольцу налево, выехав на ул. ***, продолжил движение в южном направлении по проезжей части ул. ***. Преодолев участок проезжей части ул. *** до пересечения с ул. ***, выехал на проезжею часть ул. ***, стал двигаться по ул. *** в восточном направлении, где, доехав до пересечения с ул. ***, свернул на проезжую часть ул. ***Ч)уб. ы процессуальные издержки, выплаченные адокату за оказание иного имущественного ущерба и ег, проехал промежуток расстояния до пересечения с ул. ***, выехал на проезжею часть ул. ***, после чего продолжил движение в восточном направлении и, доехав до транспортного кольца, расположенного на пересечении ул. *** и ул. ***, повернул по кольцу направо, продолжил движение в южном направлении по ул. ***. Двигаясь по ул. *** в районе дома № ***, расположенного на *** микрорайоне г.Элиста, грубо нарушая требования п.6.2 ПДД РФ, игнорируя красный сигнал светофора, продолжил движения, не останавливаясь, в южном направлении. Проехав по ул. *** и доехав до пересечения с ул. ***, выехал на проезжую часть ул. ***, стал двигаться по полосе движения, ориентированной в восточном направлении со скоростью 123,4 км/ч., тем самым, грубо нарушая требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Примерно в 06 часов, находясь в районе дома № ***, расположенного по ул. *** г.Элиста, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3. приложение 2 знака дополнительной информации ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более, которую пересекать запрещается, выехал на встречную полосу движения, тем самым, применив небезопасный маневр с выездом на полосу встречного движения с превышением скоростного режима, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в результате чего Сарангов потерял управление над автомашиной *** и совершил наезд на бордюрный камень, расположенный с южной стороны проезжей части ул. *** г.Элиста в районе дома № ***, и в последующем наехал на растущее вдоль проезжей части дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Сарангова пассажир автомашины *** Л.С.С. с телесными повреждениями был доставлен в ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта № *** от 03 июня 2011 года на трупе Л.С.С. обнаружены следующие повреждения: многофрагментальный перелом костей черепа (лобной и обеих теменных долей), ушибленная рана волосистой части головы, обширные кровоизлияния в мягких тканях в проекции раны волосистой части головы, гематома лобных долей и на базальной поверхности, субарахноидальные кровоизлияния на поверхности обеих лобных долей, передних полюсов височных долей, перелом тела груди на уровне второго ребра, рана на волосистой части головы, на наружной поверхности левого плеча ­кровоподтеки; на задней поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти у основания четвертого и пятого пальцев - ссадины. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в условиях транспортной травмы. Все повреждения, обнаруженные у трупа гр. Л.С.С. являются характерными для автотравмы и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью гр. Л.С.С. имеется прямая причинная связь. Смерть Л.С.С. наступила 13 мая 2011 года от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся ушибами внутренних органов, переломами костей скелета.

Между неосторожными действиями Сарангова, выразившимися в нарушении требований п.п. 2.7, 1.3, 1.5, 8.1, 9.2., 10.1, 10.2 и 6.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 приложение 2 Правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Л.С.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Сарангов И.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дамбинов С.О., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию содеянного, просит приговор в отношении осужденного Сарангова И.Г. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение; указывает на то, что суд неправильно применил положение общей части уголовного кодекса, одновременно пришел к двум разным выводам о форме вины подсудимого, указав в описательной части приговора о наличии в действиях Сарангова преступной небрежности, а в описательно-мотивировочной части преступное легкомыслие; обращает внимание на то, что при назначении наказания суд необоснованно завысил степень общественной опасности преступления, неверно определил категорию преступления, указав о совершении Саранговым тяжкого преступления, тогда как в силу ч.3 ст. 15 УК РФ содеянное является преступлением средней тяжести; полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Саранговым раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав пояснения стороны защиты об отмене приговора, потерпевшей стороны об оставлении решения суда в силе, мнение прокурора-кассатора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 297и 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать: описание преступного деяния, с указанием, в том числе и формы вины, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, вина Сарангова И.Г. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его подробных и обстоятельных признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия и полного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается не оспариваемыми и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые всестороннее, полно и объективно были исследованы и оценены в судебном заседании.

Поскольку они полностью согласуются между собой в деталях и подробностях, то обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их достоверности.

Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и сторонами не подвергнуты сомнению.

Тщательно исследовав в судебном заседании все неоспариваемые сторонами доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сарангова И.Г. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Сделав правильный вывод о качестве доказательств и виновности осужденного, суд, в то же время, допустил ряд неточностей, которые выразились в следующем.

Так, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Субъективная сторона вмененного Сарангову И.Г. состава преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности лица, управлявшего транспортным средством, по отношению к наступившим последствиям, что и было отражено в обвинительном заключении.

Однако, признав Сарангова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, суд, вопреки указанной в описательной части приговора формулировке обвинения о совершении им преступления по неосторожности в форме преступной небрежности, ошибочно указал в мотивировочной части на наличие в его действиях неосторожной формы вины в виде преступного легкомыслия.

Отразив в мотивировочной части приговора иной вид неосторожной формы вины, чем было указано в заключении, суд 1-й инстанции, таким образом, вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку действия, совершаемые с преступным легкомыслием, представляют большую общественную опасность, чем те, в которых видна преступная небрежность, так как в первом случае виновный намеренно допускает нарушение установленных правил, осознает и допускает наступление незаконных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, а во втором случае – не только не допускает их наступления, но и не предвидит их, хотя обязан был предвидеть последствия.

Поэтому судебная коллегия, приводит части приговора в логическое соответствие и, устраняя это нарушение, исключает из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях осужденного преступного легкомыслия, соглашаясь в этой части с доводами кассационного представления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Но при назначении наказания суд не полностью выполнил вышеуказанные требования уголовного закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Однако суд 1-ой инстанции ошибочно отнес совершенное Саранговым И.Г. преступление к категории тяжких, тем самым, ошибочно увеличив степень общественной опасности содеянного, учел это обстоятельство при назначении наказания.

Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами надзорной жалобы о необоснованном установлении судом тяжести преступления, считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание о совершении Саранговым И.Г. тяжкого преступления, поскольку им совершено преступление средней тяжести.

Формально улучшив, таким образом, положение осужденного, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, которые не вызывают сомнений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, коллегия, в то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для смягчения назначенного Сарангову И.Г. наказания, полагая его справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Вместе с тем коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Саранговым И.Г. раскрытию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит не только в активных действиях виновного, направленных на оперативное сотрудничество с правоохранительными органами по раскрытию преступления, но и в том, что он дает правдивые и полные показания, не запутывает следствие, не перекладывает свою вину на других лиц, не оговаривает их, не дает ложных данных о ситуационных моментах преступления и предшествующих ему факторах, что способствует полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании установлено, что на протяжении всего расследования, а затем и в судебном заседании, Сарангов И.Г., полностью признав вину и раскаявшись, неоднократно и последовательно давал подробные правдивые показания о случившемся, не изворачивался, не перекладывал тяжесть вины на потерпевшего путем его оговора (не говорил о том, что потерпевший каким-то образом сам способствовал совершению ДТП), не препятствовал установлению истины по делу, то есть стал на путь полного сотрудничества со следствием, о чём, в частности, свидетельствуют содержания его показаний, отражённые в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 27 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, обвиняемого – от 16 июня 2011 года, а также в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, и назначил наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поэтому, в этой части доводы представления коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах коллегия, изменяя приговор по ряду доводов представления, не находит оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос обвинителем, поскольку нарушения не носят фундаментального характера и могут быть устранены кассационным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года в отношении Сарангова И.Г. изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание о совершении Саранговым И.Г. преступления по легкомыслию, а также о совершении им тяжкого преступления;

- в силу ст.15 ч.3 УК РФ признать совершенное осужденным деяние преступлением средней тяжести;

В остальной части приговор оставить без изменения

Кассационное представления государственного обвинителя Дамбинова С.О. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: