К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего – Мишкеевой А.Л-Г., судей - Андреева Э.Г. и Мамаева Л.А., при секретаре Доногрупповой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бадмаева И.Э. на приговор Черноземельского районного суда от 26 июля 2011 года, которым Бачаев М.И., «***» несудимый, осужден по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Бачаева М.И. и его защитника адвоката Оляхиновой Н.П., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кекешкеева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно приговору Бачаев М.И. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и открытом хищении чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах. 07 ноября 2010 года у Бачаева М.И. по мотиву личной неприязни к сыну М.М. возник умысел на уничтожение путем поджога принадлежащего ей имущества, находящегося в домовладении по адресу «***». В этот день примерно в 03 часа Бачаев М.И. в гараже своего домовладения с помощью «***» изготовил 4 зажигательные смеси. Примерно в 04 часа 07 ноября 2010 года сложив их в пакет, он прибыл к домовладению М.М. по вышеуказанному адресу, где с целью уничтожения чужого имущества поджег фитили четырех бутылок с зажигательной смесью и бросил их в сторону жилого дома и подсобного помещения М.М., общая стоимость которых составляет 343 507 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом. После воспламенения очаги возгорания погасли, поскольку стены жилого дома и подсобного помещения были оштукатурены огнестойким материалом. В результате преступный умысел Бачаева М.И. не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам. Он же 26 апреля 2011 года примерно в 15 часов 50 минут в посёлке «***», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии владельца Б. с помощью отвертки снял с двух дверей автомобиля марки «***» две аудиоколонки фирмы «***» стоимостью по 750 рублей каждая, вырвал руками автомобильную магнитолу марки «***» стоимостью 1000 рублей и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Бачаев М.И. причинил Б. материальный ущерб на сумму 2500 рублей, который был им возмещен путем возвращения похищенного имущества потерпевшему. В судебном заседании подсудимый Бачаев М.И. виновным себя признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Бадмаев И.Э. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, вопреки требованию ст. 307 УПК РФ, признав Бачаева виновным в покушении на умышленное уничтожение имущества М.М. путем поджога, не привел мотивов, по которым исключил из предъявленного обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, признак «с причинением значительного ущерба», являющийся обязательным для данного состава преступления. Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Проверив материалы дела с учетом требований данной нормы уголовно-процессуального закона, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в части осуждения Бачаева по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Фактические обстоятельства совершения Бачаевым открытого хищения двух аудиоколонок фирмы «***» и автомобильной магнитолы марки «***», принадлежащих потерпевшему Б., вывод суда о доказанности вины Бачаева в совершении данного преступления и правовой оценки его действий, а также назначенное ему наказание сторонами не оспариваются. Так, в кассационном представлении, несмотря на наличие в нем требования об отмене обжалованного приговора в полном объеме, не приведено доводов о несогласии с осуждением Бачаева по ч.1 ст.161 УК РФ, а потому, исходя из пределов кассационного рассмотрения, установленных ч.2 ст.360 УПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность приговора в этой части. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с кассационным представлением государственного обвинителя по делу, считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Бачаева М.И. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ по следующим основаниям. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления привести основания и мотивы изменения обвинения. Однако эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Согласно обвинительному заключению действия Бачаева М.И. по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ были квалифицированы как «покушение, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам». При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал, что Бачаев совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей. В то же время, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, указанные действия Бачаева суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как «покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного», то есть при правовой оценке его действий не указал обязательный признак объективной стороны данного состава преступления - «причинение значительного ущерба». При этом суд, вопреки требованию ст.307 УПК РФ, не привел мотивы, по которым он не указал о совершении Бачаевым покушения на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Тем самым выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, поскольку юридическая оценка действий осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении приговора, и несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор в части осуждения Бачаева по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому в соответствии со ст.380 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в зависимости от установленных данных решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого и правовой оценке его действий. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 года в отношении Бачаева М.И. в части его осуждения по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В остальном приговор оставить без изменения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бачаева М.И. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Бадмаева И.Э. удовлетворить частично. Председательствующий Мишкеева А.Л-Г. Судьи Андреев Э.Г. Мамаев Л.А.