Судья Лиджиев В.Т. Дело №22-468/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Мамаева Л.А. и Мишкеевой А.Л-Г.,

при секретаре Доржиевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Эрднеева С.И. на приговор Яшалтинского районного суда от 09 сентября 2011 года, которым

Эрднеев С.И., *** года рождения, уроженец с. *** **** района *** области, судимый приговором Элистинского городского суда РК от 27 сентября 2000 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней постановлением Яшкульского района от 15 июля 2004 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 2 года.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы осужденного Эрднеева С.И., объяснения осужденного Эрднеева С.И. и его защитника Манджиева Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эрднеев С.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

14 июля 2011 года примерно с 15 часов Эрднеев и М. распивали спиртные напитки во дворе домовладения Эрднеева, расположенного по адресу *** РК. Примерно в 20 часов пришел А. в состоянии алкогольного опьянения. Между Эрднеевым и А. произошла ссора, в ходе которой последний стал выражаться в адрес Эрднеева нецензурной бранью. Эрднеев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, считая действия А. оскорбительными, решил его убить. В этот же день примерно в 22 часа 20 минут Эрднеев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти А., взяв со стола в своей комнате металлический молоток, нанес им 3 удара по голове А., лежавшему на кровати в зале дома.

В результате потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, приведшие к тупой открытой черепно-мозговой травме, сопровождавшейся много-фрагментарным вдавленным переломом височной и теменной кости слева, с последующим частичным разрушением мозгового вещества левой теменно-височной доли, множественными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга и осложнившаяся ушибом и отеком вещества головного мозга, от которых он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Эрднеев свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Эрднеев, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, применить в отношении его ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание несвязанное с особым режимом, указав следующее. Основанием для совершения убийства послужило противоправное поведение самого потерпевшего А., который испытывал личную неприязнь к нему и его матери, неоднократно избивал его мать, оскорблял ее, провоцировал его на нервный срыв. Он совершил убийство не преднамеренно на бытовой почве, при этом он не осознавал общественную опасность, не предвидел последствий и не желал их наступления, в его действиях нет прямого умысла. Наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым. Он сожалеет и искренне раскаивается в содеянном. Суд учел только отягчающие обстоятельства и не принял во внимание, что он добровольно явился в РОВД и сообщил о совершенном преступлении, вызвал «скорую помощь», оказывал содействие следствию. При назначении наказания суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, чем ухудшил его положение.

В возражениях, принесенных на кассационную жалобу осужденного Эрднеева С.И., государственный обвинитель по делу Басанов О.М., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Эрднеева подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Эрднеева в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Сам осужденный Эрднеев, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицая своей вины, показал, что 14 июля 2011 года после распития спиртного он и М. смотрели телевизор. Примерно в 20 часов домой вернулись его мать Б. и ее сожитель А., который был сильно пьян. Последний ходил по дому и выражался нецензурной бранью в адрес его и его матери. Когда А. стал обвинять его в краже денег, он не выдержал и схватил кухонный нож и пошел к А., который лежал в зале, но его остановила мать. А. продолжал оскорблять их нецензурной бранью, несколько раз заходил к нему в комнату. Примерно в 22 часа он на кухне разговаривал с матерью, А. продолжал оскорблять их нецензурной бранью, говорил, чтобы они заткнулись. Он, не выдержав этого, схватил со своего рабочего стола молоток, прошел в зал, где А. лежал на диване. Последний, увидев его, приподнялся на локти, потом на руку, продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он ударил А. тупым концом молотка по голове. После удара молоток стал выскальзывать из рук, и он перехватил его покрепче, оказалось, что молоток повернулся острым концом, которым он нанес еще два удара по голове, на голове у А. образовалась глубокая рана. А. сопротивление не оказывал, от ударов он стал дергаться и упал на пол. После этого он вышел на кухню, сказал матери, что убил А., попросил вызвать «скорую помощь». Он зашел в свою комнату положил на стол молоток и отправился в ОВД по Яшалтинскому району, где сообщил сотрудникам милиции о том, что убил А.

Оснований сомневаться в объективности этих показаний осужденного Эрднеева суд первой инстанции не установил. Показания осужденного Эрднеева последовательны, согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами явки с повинной, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2011 года и фототаблицей к нему следует, что в домовладении, расположенном по адресу *** обнаружен труп А. с ранами в области головы.

Потерпевший А.Ю. показал, что о смерти своего дяди А. ему сообщили родственники. А. проживал вместе с Б., ее сыном Эрднеевым и М. в с. Яшалта с 2002 года. По факту убийства ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 14 июля 2011 года она и А., который был сильно пьян, вернулись домой, где находились ее сын и брат. А., когда бывал пьяным, становился недовольным, злым, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ее и сына. В тот вечер А. также ругался, оскорблял их. Сын видимо не выдержал и зашел в комнату, где находился А., выйдя из комнаты, он сказал, что убил А.

Из показаний свидетелей О. и Х., сотрудников ОВД Яшалтинского района, следует, что 14 июля 2011 года примерно в 22 часа 35 минут к ним подошел Эрднеев С.И. и сообщил, что он убил А., нанеся ему несколько ударов молотком по голове. Эрднеев вел себя спокойно, каких-либо телесных повреждений и следов крови на нем не было.

По заключению экспертизы №57 от 29 июля 2011 года причиной смерти А. явилась тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся много-фрагментарным вдавленным переломом височной левой и теменной кости слева, с последующим частичным разрушением мозгового вещества левой темено-височной доли, множественными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга и осложнившаяся ушибом и отеков вещества головного мозга. По голове А. были нанесены не менее трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения. Данные повреждения привели к опасному для жизни состоянию, и их следует оценивать как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние и состояние в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными. Взаиморасположение потерпевшего к нападающему в момент нанесения повреждений могло быть различным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,65%, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 июля 2011 года №40 свидетельствует о том, что у Эрднеева С.И. видимых телесных повреждений не выявлено.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 15 июля 2011 года №114 у Эрднеева С.И. выявлена средняя степень алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-биологической экспертизы №190 от 25 июля 2011 года следует, что на молотке, фрагменте паласа, фрагменте покрывала, фрагменте пододеяльника, смывах с журнального столика и с пола обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего А., так и Эрднеева.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2011 года №511 Эрднеев С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не наблюдалось также и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Эрднеева С.И. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего А. у него не было, являются несостоятельными. Согласно ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступлений. Суд первой инстанции объективно оценив обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного Эрднеева умысла на причинение смерти потерпевшему А.. Данный вывод суда обоснован характером и локализацией причиненного повреждения (нанесение ударов в область жизненно-важных органов – голову), применением молотка в качестве орудия преступления, подробными показаниями самого осужденного Эрднеева и другими доказательствами.

По материалам уголовного дела осужденный Эрднеев, Б. и потерпевший А. проживали одной семьей, ссоры и скандалы возникали, когда потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом первой инстанции 14 июля 2011 года между осужденным и потерпевшим произошла очередная ссора, какого-либо насилия, сопротивления со стороны потерпевшего не было, это подтвердил и сам осужденный. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что основанием для совершения убийства послужило противоправное поведение самого потерпевшего Эрднеева, который испытывал к нему и его матери личную неприязнь, не могут быть приняты во внимание.

Мера наказания осужденному Эрднееву назначена в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд принял во внимание то, что Эрднеевым совершено особо тяжкое преступление, характеризуется посредственно, в его действиях имеется особо опасный рецидив. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эрднееву, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Поэтому доводы жалобы о том, что суд учел только обстоятельства, отягчающие наказание, и не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, опровергаются текстом приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, т.е. применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд, назначая наказание осужденному Эрднееву, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установил. Поэтому доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, ухудшил его положение, не обоснованны.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии особого режима. Учитывая, что Эрднеев, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд первой инстанции правильно установил в его действиях особо опасный рецидив и назначил ему вид исправительного учреждения. Поэтому, доводы кассационной жалобы осужденного о замене ему вида исправительной колонии не основаны на законе.

Оснований для признания назначенного Эрднееву наказания явно несправедливым вследствие суровости и для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Яшалтинского районного суда от 09 сентября 2011 года в отношении Эрднеева С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: