Кассационное определение по делу в отношении Ярмоловича В.А. и Грицины Е.А., осужденных по пп. `а, б, в` ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. `а, б, в` ч.2 ст.158 УК РФ, об оставлении приговора без изменения.



Судья Лиджиев В.Т. Дело № 22-436/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Андреева Э.Г. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Ярмоловича В.А. и Грицины Е.А. по кассационным жалобам осужденных, адвоката Кусинова В.П. в интересах осужденного Грицины Е.А. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2011 года, по которому

Ярмолович В.А., «***», судимый:

1. приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2007 года по ч.3 ст.30, пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2007 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Грицина Е.А., «***», судимый приговором мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 07 сентября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф уплачен 21 марта 2011 года.

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Ярмоловича В.А. и его защитника Глушко Е.А., осужденного Грицины Е.А. и его защитника Кусинова В.П., полагавших приговор изменить по доводам, изложенным в жалобах, мнение прокурора Чубановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Ярмолович В.А. и Грицина Е.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, а также покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

5 января 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, Ярмолович и Грицина, заранее договорившись о совершении кражи денежных средств, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сорвав крепление металлической скобы навесного замка входной двери гаража домовладения, принадлежащего потерпевшим М.В.С. и А.В.П., расположенного по адресу «_», проникли внутрь. В гараже в металлической емкости они обнаружили 8000 рублей, которые похитили. Затем, в газовой плите в металлической емкости они обнаружили еще 146000 рублей, часть из которых в размере 90000 рублей похитили. Оставшуюся часть денег в размере 56000 рублей они оставили с целью сокрытия своего преступного деяния, после чего скрылись с места совершения преступления. Похищенные денежные средства они потратили на личные нужды.

6 февраля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, заведомо зная о том, что в гараже вышеуказанного домовладения, хранятся денежные средства, Ярмолович и Грицина, заранее договорившись о совершении кражи, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сорвав крепление металлической скобы навесного замка входной двери гаража, вновь проникли внутрь. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку утром 6 января 2011 года А.В.П., обнаружив пропажу денег в сумме 98000 рублей, перенес оставшуюся часть в размере 56000 рублей для хранения в дом.

В судебном заседании подсудимые Ярмолович В.А. и Грицина Е.А. вину полностью признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ярмолович В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить и определить ему наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что суд не учел его молодой возраст, наличие матери- инвалида, которая нуждается в его помощи. Обращает внимание на то, что он вместе с Грициной предлагали потерпевшим 100000 руб. в счет возмещения материального ущерба, но они отказались. По его мнению, это обстоятельство могла бы подтвердить свидетель Х.Т.В., которую он просит пригласить в судебное заседание.

Осужденный Грицина Е.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.62, 64 или 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие гражданской супруги и малолетнего ребенка, хроническое заболевание ***, для лечения которого необходимо стационарное лечение. Обращает внимание на то, что преступление он совершил с целью получения денег на лечение супруги, что согласно п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

В кассационной жалобе адвокат Кусинов В.П. в интересах осужденного Грицины Е.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор в отношении подзащитного изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. По его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел личность Грицины Е.А., пришел к необоснованному выводу о его общественной опасности и невозможности перевоспитания без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кусинова В.П. государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов и просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ярмоловича В.А. и Грицины Е.А. в совершении кражи денег и в покушении на совершение кражи денег М.В.С. и А.В.П. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах: признательных показаниях подсудимых Ярмоловича В.А. и Грицины Е.А., показаниях потерпевших М.В.С. и А.В.П., свидетелей Х.Т.В. и М.В.Н., явке с повинной Ярмоловича В.А. и других, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, подробно изложенных в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку действиям осужденных Ярмоловича В.А. и Грицины Е.А., квалифицировав их по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при его назначении суд должен учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории средней тяжести, сведения о личности виновных, обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденных, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы. При этом являются обоснованными выводы суда о невозможности исправления осужденных иными видами наказания, не связанными с изоляцией от общества.

Назначенное Ярмолович и Грицине наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

В связи с этим, несостоятельны доводы жалобы осужденных и защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Доводы осужденного Ярмоловича о смягчении наказания в связи с его желанием добровольно возместить ущерб являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, осужденными не изъявлялось желание добровольно возместить материальный ущерб потерпевшим. В ходе допроса в судебном заседании свидетель Х.Т.В. не подтвердила желание осужденных о добровольном возмещении ущерба. Утверждение осужденного Ярмоловича В.А. о том, что его мать является инвалидом и нуждается в его помощи, объективно не подтверждено.

Вопреки доводам осужденного Грицины суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, молодой возраст, и с применением ст.62 УК РФ назначил справедливое наказание. При этом оснований для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Хроническое заболевание *** не может служить основанием для смягчения наказания. Более того, это заболевание подлежит лечению в условиях медицинской части исправительного учреждения. Довод осужденного о наличии супруги и малолетнего ребенка надлежащим образом не подтвержден и поэтому судом первой инстанции не признан в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд признает неубедительными доводы осужденного Грицины Е.А. о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с заболеванием его супруги. Как видно из показаний осужденного Грицины Е.А. на предварительном следствии, похищенные деньги были им потрачены на выпивку и развлечения в г. Элисте, никаких денег Х.Т.В. он не передавал.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении Ярмоловича В.А. и Грицины Е.А. подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года в отношении Ярмоловича В.А. и Грицины Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Мишкеева А.Л-Г.

Судьи Андреев Э.Г.

Мамаев Л.А.